№1-104\2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А.

подсудимого Смирнова С.А.

защитника адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

а также потерпевшего <К.А.А.> и его представителя адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА СЕРГЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА

<дата> года рождения, гражданина <гражданство>, уроженца г<место рождения>, <отношение к воинской обязанности>, имеющего <образование>, <семейное положение>, <наличие иждивенцев>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <место работы>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов С.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 7 апреля 2011 года около 19 часов 18 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «<марка>» регистрационный знак № рус, при этом требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не соблюдал, нарушив тем самым пункт 1.3 ПДД, так как к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД, чем поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, и проявив тем самым преступную небрежность.

Следуя по ул. Тевосяна в сторону проспекта Мира г.о. Электросталь, Смирнов С.А. вблизи остановки маршрутных транспортных средств, расположенных у дома № по ул. Тевосяна, нарушая пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении данной опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Смирнов С.А. ввиду своей невнимательности, обусловленной опьянением, и высокой скорости движения, лишил себя возможности принять все своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода <К.А.А.>, причинив ему сотрясение головного мозга, множественные ушибленные, поверхностные ранки на лице и голове, ссадину на левом коленном суставе, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, что является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Между допущенными Смирновым нарушениями правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Смирнов С.А. в судебном заседании виновным признал частично, не отрицал факта наезда на пешехода, однако настаивал на том, что при управлении транспортным средством был трезв.

По существу дела пояснил, что он действительно постановлением мирового судьи в апреле 2010 года был лишен права управления транспортными средствами, однако 7 апреля 2011 года в вечернее время он сел за руль автомобиля марки «<марка>» регистрационный знак № рус, принадлежащий его дочери <С.М.С.> Доверенности от собственника у него не было, однако он был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. Ехал он со скоростью не более 40 км\час, возможно допустил превышение скоростного режима. На ул. Тевосяна на его полосу движения неожиданно для него вышел пешеход. Он стал принимать меры к торможению, вывернул руль влево, надеясь уйти от столкновения, однако не смог остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода, а затем столкновение с автомобилем марки «<марка 2>», припаркованным у обочины. Считает, что аварийную ситуацию создал пешеход <К.А.А.>, которому он впоследствии оказал посильную материальную помощь. Пояснил, что 7 апреля 2012 года он был трезв, от проведения освидетельствования не отказывался, мочу на анализ сдать не смог по физиологическим причинам, а врач – нарколог, несмотря на его просьбу, отказался взять у него кровь на анализ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова С.А. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниями потерпевшего <К.А.А.>. в судебном заседании, 7.04.2011 года примерно в 19 часов 20 минут он находился на автобусной остановке «Фабрика печати», расположенной у д№ по ул. Тевосяна г.о. Электросталь, вышел на проезжую часть, для того, что бы посмотреть не идет ли автобус, после чего от сильного удара сзади потерял сознание. Пришел в себя, когда врачи укладывали его в карету «Скорой помощи» Он понял, что был сбит автомобилем. Впоследствии с диагнозом «закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, сотрясение головного мозга» он несколько месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении перенес две операции, в силу последствий травмы лишен возможности заниматься тем видом деятельности, которым занимался ранее.

Из показаний свидетеля <Ч.М.В.>. в судебном заседании следует, что 7.04.2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<марка 2>» регистрационный номер № у дома № по ул. Тевосяна, вблизи автобусной остановки, заглушил двигатель. В зоне остановочного «кармана» на проезжей части он увидел пешехода. В этот же момент в зеркало заднего вида он увидел как со стороны ул. Красной в его направлении на большой скорости движется автомобиль марки «<марка>», который смещается к обочине. Он сначала предположил, что водитель этого автомобиля намерен припарковаться за ним, однако автомобиль не тормозил и приближался к нему с большой скоростью, из-за чего он - свидетель, осознавая неизбежность столкновения, не успел ни покинуть свой автомобиль, ни завести двигать, что бы уехать. Автомобиль марки «<марка>» с силой ударил его автомобиль в заднюю часть, отчего автомобиль сместился на полосу встречного движения, а затем столкнулся с автомобилем марки «<марка 3>», припаркованным у обочины. Автомобиль «<марка>» переехав бордюрный камень, выехал на тротуар и остановился в непосредственной близости от торговой палатки. На проезжей части без сознания лежал сбитый пешеход. После осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД доставили его и водителя автомобиля «<марка>» Смирнова С.А. на освидетельствование на предмет наличия опьянения. В процессе подготовки процедуры освидетельствования он обратил внимание на неадекватность поведения Смирнова, который заснул, ожидая оформления документов. В наркологическом диспансере Смирнов от освидетельствования отказался.

Свидетель <Ш.К.С.>. пояснил в судебном заседании, что 7 апреля 2011 года примерно в 19 часов он двигался по ул. Красной в сторону ул. Мира, перед ним двигался автомобиль марки «<марка>». Поведение водителя автомобиля показалось ему странным, поскольку он неожиданно сместился в сторону тротуара и заехал на бордюрный камень, затем вновь вернулся на свою полосу, а затем вновь стал смещаться к правому краю проезжей части. В этот же момент он – свидетель, увидел на проезжей части пешехода, видел также, что автомобиль «<марка>» сбил его. Подъехав к месту ДТП, он увидел лежащего в районе остановочного кармана пешехода, поврежденные автомобили «<марка 2>» и «<марка 3>», автомобиль «<марка>» стоял на тротуаре.

Свидетель <С.М.В.> в судебном заседании пояснил, что 7 апреля 2011 года примерно в 18 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль марки «<марка 3>» государственный регистрационный знак № у обочины проезжей части напротив дома № по ул. Тевосяна, после чего ушел в помещение фабрики печати. Примерно в 19 часов 35 минут он вышел на улицу и увидел, что задняя часть его автомобиля имеет значительные механические повреждения. Со слов очевидцев ДТП он понял, что автомобиль марки «<марка>» въехал в заднюю часть припаркованного у обочины автомобиля марки «<марка 2>»,который в свою очередь, продвинулся от удара вперед и повредил его автомобиль, также в результате ДТП пострадал пешеход. При общении с водителем автомобиля «<марка>» ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку, хотя запах алкоголя и отсутствовал, однако поведение было не адекватным обстановке.

Свидетель <А.П.И.>, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в судебном заседании пояснил, что 7 апреля 2012 года в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Тевосяна, в котором пострадал пешеход. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель Смирнов С.А., управлявший автомобилем марки «<марка>», в непосредственной близости от остановочного «кармана» совершил наезд на пешехода <К.А.А.>, который был направлен в больницу с телесными повреждениями. Также было установлено, что тот же автомобиль допустил столкновение с автомобилем марки «<марка 2>», припаркованным у обочины проезжей части, который от удара сместился и столкнулся со вторым припаркованным автомобилем марки «<марка 3>», а автомобиль «<марка>», переехав бордюрный камень, выехал на тротуар. У всех автомобилей были значительные механические повреждения.

Свидетель <К.Е.Н.>., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь пояснил в судебном заседании, что 7 апреля 2012 года он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия на ул. Тевосяна, в котором пострадал пешеход. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель Смирнов С.А., управлявший автомобилем марки «<марка>», допустил столкновение с автомобилями припаркованными у обочины проезжей части, также пострадал пешеход. Поскольку в случае, если при дорожно-транспортном происшествии предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование водителей – участников ДТП, он приступил к составлению направления на освидетельствование. Беседуя с водителем Смирновым С.А. он обратил внимание на его неадекватное поведение: несмотря на то, что, от Смирнова запаха алкоголя не ощущалось, он не ориентировался в происходящем, не мог назвать дату, не понимал причины происшедшего, был заторможен, речь невнятна. Он –инспектор Кордонов заподозрил, что Смирнов находится в состоянии наркотического опьянения и прямо спросил, не употреблял ли он наркотики, Смирнов не отрицал, собственноручно написал в протоколе о направлении на освидетельствование, что не согласен с его проведением. Несмотря на отказ Смирнова, один из сотрудников ГИБДД отвез Смирнова в наркологический диспансер на освидетельствование, однако, как следует из представленного акта, Смирнов отказался проходить освидетельствование и у врача-нарколога. После чего в отношении Смирнова был составлен административный протокол об отказе в прохождении освидетельствования, в котором Смирнов написал собственноручные объяснения.

Свидетель <Г.Е.С.>, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в судебном заседании пояснил, что 7 апреля 2012 года, направляясь в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь и проезжая по ул. Тевосяна он увидел лежащего на проезжей части в районе остановочного кармана пешехода, поврежденные автомобили, там уже находились сотрудники ОГИБДД. Он подошел к месту ДТП, выяснил, что водитель Смирнов С.А., управлявший автомобилем марки «<марка>», в непосредственной близости от остановочного «кармана» совершил наезд на пешехода <К.А.А.>, который был направлен в больницу с телесными повреждениями. Беседуя с водителем Смирновым С.А. он обратил внимание на его нетипичное для ситуации поведение: тот был заторможен, у него был «странный взгляд», речь невнятна, давал невразумительные объяснения произошедшему, поясняя, что его машину неожиданно «повело в сторону, стукнуло о бордюр». Имея опыт общения с водителями, он заподозрил его в том, что Смирнов находится в состоянии наркотического опьянения.

Совершение Смирновым С.А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДТП произошло 7 апреля 2011 года в 19 часов 18 минут на проезжем участке улицы Тевосяна г.о. Электросталь в районе дома №, при ясной погоде, дневном освещении, сухом асфальтовом покрытии, отсутствии дорожных дефектов, горизонтальном пути, при условии видимости более 300 метров (л.д.9)

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что 7 апреля 2011 года в 19 часов 56 минут следователем СО на ул. Тевосяна г.о. Электросталь напротив дома №, зафиксировано расположение поврежденных автомобилей на проезжей части и тротуаре, в ходе осмотра установлено, что следы крови на проезжей части расположены в 0.5 м от заднего левого колеса автомобиля марки «<марка 2>», автомобиль марки «<марка>» находится на тротуаре, следы торможения отсутствуют (л.д.10-18, 21-27)

-протоколами осмотров транспортных средств – участников ДТП с отражением технического состояния автомобилей и характера механических повреждений, правильность отражения которых удостоверена участниками осмотров (л.д.28-29, 30-31, 32-33)

-выпиской из журнала поступлений в Электростальскую городскую больницу с сообщением о том, что 7 апреля 2011 года госпитализирован гражданин <К.А.А.> с телесными повреждениями – закрытой черепно-мозговой травмой, переломами костей левой голени (л.д.8)

-заключением судебно – медицинского эксперта № от 18 октября 2011 года, из которого следует, что у гражданина <К.А.А.> в связи с дорожно-транспортным происшествием были установлены телесные повреждения - закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные, поверхностные ранки на лице и голове, ссадину на левом коленном суставе, что является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д.78-79).

-материалами административного дела № года, рассмотренного мировым судьей судебного участка №, в том числе постановлением мирового судьи от 8 апреля 2011 года о признании водителя Смирнова С.А. виновным в том, что он 7 апреля 2011 года, имея признаки опьянения (речь смазанная, нарушена, в поведении заторможен, сонлив), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Показания свидетелей, допрошенных судом, согласуются между собой и с другими доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, из которых следует, что наезд на пешехода произошел в двух метрах от обочины в непосредственной близости от автобусной остановки, при этом на дорожном покрытии отсутствуют какие-либо следы торможения.

Суд считает, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, дали подробные и полные показания и оснований оговаривать подсудимого у них нет.

Доводы подсудимого Смирнова о том, что он не имел возможности остановить двигавшийся автомобиль вследствие внезапного появления на проезжей части пешехода, создавшего аварийную ситуацию, суд оценивает критически и им не доверяет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом времени суток, метеорологических условий, характеристик местности, видимость на конкретном участке дороги составляла более 300 метров.

Из показаний свидетеля <Ш.К.С.> следует, что он, управляя автомобилем и двигаясь в том же направлении, что и Смирнов, в тех же дорожных и метеорологических условиях, однако в другом скоростном режиме, увидел пешехода, вышедшего с автобусной остановки на проезжую часть.

Расположение участка дороги, на котором потерпевший <К.А.А.> вышел на проезжую часть (остановка общественного транспорта), предполагает по своему назначению возможность появления на указанном участке пешеходов, что должно учитываться водителями при избрании скоростного режима.

Предположения подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения пешеходом <К.А.А.> суд находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Смирновым С.А. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поведение потерпевшего не освобождало Смирнова С.А. об обязанности обеспечить безопасность движения при управлении автомобилем.

Суд убежден в том, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что во время управления автомобилем Смирнов С.А. находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Смирнова С.А. в ходе предварительного следствия о том, что он в день ДТП употреблял пиво, а так же показаниями свидетелей <К.Е.Н.>, <Г.Е.С.>, указавшими, что на месте ДТП у Смирнова С.А.имелись признаки опьянения: заторможенность, сонливость, невнятная речь, что явилось основанием для назначения освидетельствования, от проведения которого Смирнов С.А. отказался. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они подтверждаются копиями протоколов об отстранении Смирнова от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года, в которых указано наличие у подсудимого Смирнова С.А. признаков опьянения: заторможенность, сонливость, нарушение речи (л.д.54-55, административное дело №). Показания перечисленных свидетелей о том, что они на месте ДТП не чувствовали запаха алкоголя от Смирнова не свидетельствуют о том, что последний не находился в состоянии опьянения.

Довод Смирнова о том, что он был заторможен и неадекватен в силу удара сработавших «подушек безопасности» и удара о дверь, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано в упомянутом Акте, на момент его осмотра «видимых повреждений нет, жалоб не предъявляет, при этом «сознание формально не нарушено…в поведении заторможен…речь смазанная, склеры бледные, реакция зрачков на свет отсутствует… горизонтальный нистагм», от сдачи мочи отказался.

Собственноручные объяснения Смирнова, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что сдавать анализы он отказался «потому что это ниже моего достоинства», также опровергают довод Смирнова о том, что он находился в болезненном состоянии в следствие полученной в ДТП травмы.

Как следует из оглашенных судом показаний Смирнова С.А. в ходе предварительного следствия, он в присутствии защитника признал факт употребления алкоголя перед тем, как он приступил к управлению транспортным средством (л.д.109-111).

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. свои показания в этой части не подтвердил, причин самооговора суду изложить не смог, о нарушении его прав в ходе допроса не заявлял.

Поскольку доводы Смирнова С.А. о том, что в момент ДТП он был трезв опровергаются показаниями свидетелей, материалами административного и уголовного дел, исследованных судом, суд расценивает их как способ защиты от обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что 7 апреля 2011 года водитель Смирнов С.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе также является нарушением Правил дорожного движения, ухудшило его реакцию и внимание, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, следствием чего стал наезд на пешехода.

Считая вину подсудимого установленной и решая вопрос о юридической оценке его действий, суд учитывает, что по смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Смирнов С.А. как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля (п.10.1 ПДД), однако, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе также является нарушением Правил дорожного движения (п.2.7 ПДД), ухудшило его реакцию и внимание и привело к дорожно-транспортному происшествию. Между нарушением Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего имеется прямая причинная связь. Учитывая вышеизложенное, действия Смирнова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О гражданском иске.

Потерпевшим <К.А.А.> заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в сумме <сумма> руб., а также о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в сумме <сумма> руб. Также просит взыскать понесенные им расходы на оплату труда адвоката.

Подсудимый Смирнов С.А. исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба не признал и пояснил, что его ответственность была застрахована, согласно полиса ОСАГО серия № в страховой компании «<название>», поэтому все расходы по возмещение материального ущерба должны возмещаться указанной страховой компанией. В части исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что осознает необходимость компенсации морального вреда потерпевшему, однако сумму <сумма> руб. считает завышенной.

Рассматривая исковые требования, суд, удовлетворяя ходатайство как потерпевшего, так и подсудимого, привлек в качестве гражданского ответчика страховую компанию «<название>». Однако, будучи надлежаще извещенными о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела, представители страховой компании в судебное заседание не прибыли.

Ст.54 УПК РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Потому, учитывая наличие договора страхования, суд считает, что все вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного страхователем, должны рассматривается с участием страховщика. Однако неоднократная неявка гражданского ответчика в судебное заседание препятствует рассмотрению указанного иска в рамках уголовного процесса, т.к. влечет за собой отложение дела, потому суд считает необходимым сохранить за потерпевшим <К.А.А.> право на возмещение материального ущерба и понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, возмещение которого не охватывается договором ОСАГО, и приняв во внимание мнение государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством)…», т.е. обязанность возмещения вреда законом возлагается на фактического владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права а также в других случаях, предусмотренных законом, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Вышеизложенные положения закона дают суду основания возложить обязанность возмещения морального вреда на Смирнова С.А. как на фактического владельца транспортного средства, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему <К.А.А.> морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и представленных суду выписок из историй болезни, подтверждающих характер и продолжительность лечения, потерпевший <К.А.А.> действительно в результате полученных им телесных повреждений испытывал физические страдания: перенес в течение нескольких месяцев физическую боль вследствие имевшихся у него телесных повреждений, дважды перенес оперативные вмешательства, был лишен возможности передвигаться самостоятельно, длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, утерял работоспособность не менее чем на одну треть.

Суд учитывает тяжесть причиненного <К.А.А.> вреда здоровью, длительность перенесенного им лечения, а также его последствия, а потому считает, что исковые требования потерпевшего в части компенсации причиненного ему морального вреда подлежат возмещению в сумме <сумма> рублей. Указанная сумма в силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации подсудимым Смирновым С.А.как лицом, нарушившим здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, кроме вышеизложенных фактов, учитывал степень вины Смирнова С.А.., совершившего преступление по неосторожности, не предпринял возможных для него усилий для заглаживания своей вины перед потерпевшим, не проявив необходимого в таких случаях беспокойства и участия и вынудив потерпевшего искать защиты в судебном порядке, Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в частности то, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, также суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, возраст потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации вреда учитывал требования разумности и справедливости, поэтому принял во внимание размер материальные возможности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, вынужденным для защиты своего права и представления его интересов в суде обратиться за профессиональной юридической помощью, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом надлежащим образом подтверждены понесенные им расходы на оплату труда представителя, представлявшего его интерес в ходе судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, принимая во внимание требование разумности и справедливости взыскать со Смирнова С.А. расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Смирновым С.А. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, то, что он оказал материальную помощь потерпевшему.

Вместе с тем суд учитывает то, что Смирнов С.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным прав, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова С.А., и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, поскольку считает, что условное осуждение не даст необходимого воспитательного воздействия на подсудимого, не достигнет цели его перевоспитания и исправления.

Суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывает, что Смирнов С.А. хотя и был лишен права управления транспортными средствами, однако не в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому Смирнову С.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ «по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации».

Поскольку указанных оснований для заключения под стражу подсудимого не имеется, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

Смирнова Сергея Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Смирнову С.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить, что Смирнов С.А. следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить Смирнову С.А., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшего <К.А.А.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Сергея Альбертовича в пользу <К.А.А.> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <сумма> рублей.

Взыскать со Смирнова Сергея Альбертовича в пользу <К.А.А.> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя его интересов в судебном заседании <сумма> рублей

Сохранить за потерпевшим <К.А.А.> право на возмещение материального ущерба и понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Блинкова