ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-23/2012 21.02.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь – Гатилова А., защитника-адвоката – Смирнова В., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, подсудимого Картушинского С., потерпевшей С., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Картушинского Сергея Михайловича родившегося <дата рождения> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности> <социальное положение>, ранее судимого: 14.04.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 26.09.2008г. УДО на один год и 24 дня, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под стражей с 02.04.2011 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Картушинский С., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 22.02.2011г. Картушинский С., в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 40 минут находясь в <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес последней не менее четырех ударов клинком ножа в область лица, шеи и туловища, причинив ей при этом телесные повреждения: - колото-резаную рану на лице слева с повреждением левых лицевых: артерии и вены; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови, вызвавшее у Е., опасное для жизни состояние (острую кровопотерю) по признаку опасности для жизни оценивающееся, как тяжкий вред здоровью; - три поверхностные резаные раны на теле, по признаку опасности для жизни не оценивающиеся как вред здоровью. Смерть Е. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученной колото-резаной раны лица с повреждением лицевых: артерии и вены и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ее здоровью тяжкого вреда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Картушинский С., виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в преступном деянии предусмотренном ст.111ч.4 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), подтверждена совокупностью следующих доказательств: -показаниями потерпевшей С., из которых следует, что ее родители Жоховы проживали в <адрес> при этом Е., ухаживала за престарелым Е., который был парализован и не мог самостоятельно передвигаться. 22.02.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил участковый инспектор по месту жительства родителей и сообщил, что из квартиры ее матери Е., слышны крики, шум и попросил разрешения на вскрытие входной двери этой квартиры при помощи сотрудников МЧС, на что она-С., дала свое разрешение. Приехав в этот же вечер примерно в 20 часов 00 минут к участковому инспектору, она от сотрудников милиции узнала о том, что в квартиру к Э. проник молодой человек, как впоследствии выяснилось Картушинский С., который нанес Е. несколько ударов ножом, от которых ее мать скончалась. С., просила суд назначить Картушинскому С., максимально возможное наказание в виде лишения свободы. - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 22.02.2011 года до 16 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонила Ф., проживающая в <адрес> и сообщила, что Е. проживающая в <адрес> кричит, находясь у себя в квартире. Она сразу же подошла к квартире Э., но входная дверь в эту квартиру была закрыта, и за ней раздавались какие-то шорохи. Со слов Ч., ей стало известно о том, что в квартире престарелых Э. находится сосед – Картушинский С., которого Жохова криком просила покинуть квартиру, и что она-Е., даст Картушинскому С., денег только после того, как он покинет ее квартиру. О случившемся она-Г., сообщила в милицию. Через некоторое время прибывшими сотрудниками милиции, при помощи сотрудников МЧС, входная дверь в <адрес> была вскрыта. Через некоторое время сотрудники милиции вызвали «скорую помощь», сотрудники которой констатировали насильственную смерть Е. - показания свидетеля Ч., из которых следует, что в <адрес> проживали престарелые Э.. 22.02.2011 года, примерно в 15 часов 30 минут она совместно с К., находилась на лестничной площадке расположенной между 1 и 2 этажом вышеуказанного дома. В это время они из квартиры Э. услышали истерический крик Е., которая просила Сергея выйди из ее квартиры, что она вынесет ему деньги. Им было слышно, что Е., закрывали чем-то рот, чтобы она не кричала, т.к. ее крик становился глуше, и на некоторое время прекращался. После чего они слышали, как у Жоховых в квартире стали разноситься глухие удары, после каждого из которых Е. кричала. О случившемся они сообщили Ф., которая в свою очередь сообщила об этом Г. Через некоторое время последняя подошла к квартире Э., но входную дверь указанной квартиры им никто не открыл. Криков из этой квартиры больше не было. Примерно через пять минут они услышали, что в подъезд кто-то зашел, она посмотрела между лестниц и увидела, что к <адрес> подошел Картушинский С., на котором не было теплой верхней одежды, и попытался зайти в эту квартиру, но она была закрыта. После этого Картушинский С., увидел, что за ним наблюдают посторонние лица, выбежал из подъезда. Г. о случившемся сообщила работникам милиции, которые при помощи сотрудников МЧС вскрыли входную дверь квартиры Э., где обнаружили труп Е., со следами насильственной смерти. - показаниями К., из которых следует, что она проживает в <адрес>, при этом в <адрес> проживали престарелые супруги: Е. и Я. В декабре месяце 2010 года Е., парализовало в связи с чем последний нуждался в постоянной помощи. 22.02.2011 года примерно в 15 часов 00 минут она совместно с Ч. находилась на лестничной площадке расположенной между 1 и 2 этажом вышеуказанного дома. В это время она – К. и Ч. из квартиры Э. услышали истерический крик Я., которая просила Картушинского С. покинуть ее квартиру и, что она вынесет ему деньги. Ей – К. было слышно, что Я., закрывали чем-то рот, чтобы она не кричала, поскольку ее крик становился глуше, и на некоторое время прекращался. После чего она – К. и Ч. слышали, как у Э. в квартире стали разноситься глухие удары, после каждого из которых Я. кричала. О случившемся она – К. и Ч. сообщили Ф., которая в свою очередь сообщила об этом Г. которая, вызвала сотрудников милиции (полиции). После этого она - К. ушла к себе в квартиру и впоследствии узнала, о том, что Я. скончалась от причиненных ей телесных повреждений; - показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она проживает в <адрес>, при этом в <адрес> проживали престарелые супруги Э.. 22.02.2011 г. примерно в 15 часов 40 минут ее внучка Ч., сообщила о том, что из квартиры Э. раздаются крики Я. о помощи. Пройдя в ванную комнату своей квартиры, одна из стен которой была общей с ванной комнатой <адрес>, она-Ф. услышала истерический громкий крик Я.. О случившемся она– Ф. сразу же сообщила Г., которая о случившемся сообщила сотрудникам милиции (полиции). Через некоторое время пришедшая Ч. сообщила ей о том, что видела Картушинского С., который заметив последнюю, выбежал из подъезда. Впоследствии она от сотрудников милиции (полиции) узнала о том, что Я. скончалась; - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 22.02.2011 г. в дневное время он - Е. совместно со своей супругой Я. находился у себя в <адрес>. Он – Е. находился в комнате на диване, когда услышал крик своей жены – Я., которая открыла входную дверь квартиры по звонку в нее. Через некоторое время, оттолкнув его – Е., в комнату прошел Картушинский С., который направился к шкафу, что – то там искал, при этом требовал от него – Е., чтобы тот отдал ему деньги, на что последний ответил отказом. После этого Картушинский С. подошел к нему – Е. и ударил его по голове, после чего он почувствовал резкую физическую боль, и видимо потерял сознание, т.к. более ничего не запомнил; - показаниями свидетеля Х., из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры в ГБУ СО МО Электростальский ЦСО СОСМО № 6, и с марта месяца 2011 года осуществляет уход за лежачим больным - Е., поскольку у него имеется <заболевание>, в связи с чем последний был поставлен на социальное обслуживание в СОСМ № 6. 10.04.2011 г. она – Х. участвовала в качестве участвующего лица при допросе Е. в качестве свидетеля по данному уголовному делу в СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, который пояснил, что 22.02.2011 г. он - Е. совместно со своей женой Я. находился у себя дома, в <адрес>. Он – Е. находился в комнате на диване, в тот момент когда услышал крик своей жены – Я., которая открыла входную дверь квартиры по звонку в нее. Через некоторое время, оттолкнув его – Е., в комнату прошел Картушинский С., который направился к шкафу, что – то там искал, при этом требовал от него – Е., чтобы тот отдал ему деньги, на что он ответил отказом. После этого Картушинский С. подошел к нему – Е. и ударил его по голове, после чего последний почувствовал резкую физическую боль, и более ничего не запомнил. Она – Х. также участвовала при производстве опознания Е. по фотографии Картушинского С., которого он опознал как человека, который 22.02.2011 г. в <адрес> нанес ему – Е. удар по голове, и искал деньги в его квартире; - показаниями свидетеля М., из которых следует, что Картушинский С. приходится ему пасынком. В апреле месяце 2010 года Картушинский С. переехал в Московскую области и стал проживать совместно с ним – М. в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут 22.02.2011 г. Картушинский С. принес одну бутылку водки, объемом 0, 5 литра, и стал употреблять ее один. Он – М. пошел к своему соседу В., который проживает в <адрес>. Через некоторое время в квартиру В. позвонила Г., которая поинтересовалась местонахождением Картушинского С. После этого он-М. направился в свою квартиру и на лестничной площадке второго этажа жильцы дома, пояснили ему – М., что из <адрес> раздавались крики Я. Придя к себе в <адрес> он обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, Картушинского С. не было, на столе стояла пустая бутылка водки. Затем он – М. поднялся на лестничную площадку второго этажа, где Г. звонила в <адрес>, но входную дверь этой квартиры никто не открывал, а из-за входной двери раздавался стон Я.. Г. вызвала сотрудников милиции (полиции). В это время в подъезд зашел Картушинский С., в испачканном снегом свитере, подошел к входной двери <адрес>, дернул за ручку, но она была закрыта, после чего последний побежал на улицу. Он – М. выбежал вслед за Картушинским С., просил его остановиться, на что Картушинский С. оттолкнул его и направился в сторону <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники милиции (полиции) и «скорая медицинская помощь». Картушинского С. он – М. после произошедшего не видел; - показаниями свидетель В., из которых следует, что он проживает в <адрес>. В апреле месяце 2010 г. он – В. познакомился с М. и его пасынком Картушинским С. 22.02.2011 г. примерно в 11 часов 00 минут Картушинский С. зашел к нему – В. и предложил употребить спиртное, на что он отказался, пока тот не отдаст ему денежный долг. После этого, к нему – В. пришел М., с которым он стал смотреть телевизор. Примерно в 15 часов 00 минут 22.02.2011 г. к нему зашла Г., которая искала Картушинского С. М. вышел из квартиры в подъезд разобраться в том, что происходит, а он – В. остался дома. Примерно через пять или десять минут к нему – В. вновь пришел М. и пояснил, что Картушинский С. убил Я. - соседку из <адрес>, после чего ушел. Из окна своей квартиры он – В. видел, что к дому подъехал автомобили сотрудников милиции (полиции) и «скорой помощи»; - показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он – Д. состоит в <должность> УВД по г.о. Электросталь Московской области, и 22.02.2011 года он – Д. совместно с <должность> УВД по г.о. Электросталь Московской области – П. по указанию дежурного УВД по г.о. Электросталь Московской области проследовал <адрес>. Поднявшись на второй этаж подъезда данного дома, где расположена квартира №-<номер>, он – Д. совместно с П. обнаружили жильцов данного дома, которые пояснили, что из квартиры №-<номер> доносились крики и стоны Я. Входная дверь указанной квартиры была закрыта, на неоднократные звонки дверь квартиры никто не открывал, потом стоны и крики прекратились, а из окна квартиры №-<номер>., со второго этажа, выпрыгнул Картушинский С. После этого входная дверь квартиры Жоховых, с согласия родственницы последних - С., при помощи сотрудников МЧС была вскрыта. В прихожей указанной квартиры он обнаружил Я., которая лежала на полу, лицом вверх, головой направленной в сторону комнаты, ногами направленными в сторону выхода, при этом на полу были сгустки крови. Пульс Е. не прощупывался. В комнате на диване, который был испачкан кровью, лежал Е., при этом последний был не контактен. Перед диваном лежал клинок ножа, испачканный в крови, также еще один нож с серой ручкой лежал на стуле рядом со столом. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи. В дальней комнате из шкафа были выброшены вещи, и открыто окно. О случившемся он сообщил в дежурную часть УВД по г.о. Электросталь Московской области. Через некоторое время приехала «скорая помощь», и госпитализировала Е., а также констатировала смерть Я.; - показаниями свидетеля П., из которых следует, что он – П. состоял <должность> УВД по г.о. Электросталь Московской области с сентября месяца 2009 г. до мая месяца 2011 г.. 22.02.2011 года он – П. совместно с <должность> УВД по г.о. Электросталь Московской области – Д. по указанию дежурного УВД по г.о. Электросталь Московской области проследовал по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж подъезда данного дома, где расположена квартира №-<номер>, он – П. совместно с Д. обнаружили жильцов данного дома, которые пояснили, что из квартиры №-<номер> доносились крики и стоны Я., дверь квартиры закрыта, на неоднократные звонки дверь квартиры никто не открывал, потом стоны и крики прекратились, а из окна квартиры №-<номер>., со второго этажа, выпрыгнул Картушинский С. После этого Д. позвонил С., которая приходится Я. дочерью, и попросил ее разрешения на вскрытие <адрес> при помощи сотрудников МЧС, поскольку оттуда доносились крики ее матери – Я., на что С. согласилась. По прибытии сотрудники МЧС вскрыли дверь вышеуказанной квартиры №-<номер>. Пройдя в квартиру он – П., в прихожей квартиры обнаружил лежащую на полу Я., без признаков жизни, при этом на полу были сгустки крови. В комнате на диване испачканным кровью лежал Е. Перед диваном лежал клинок ножа, испачканный в крови, также еще один нож с серой ручкой лежал на стуле рядом со столом. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи. В дальней комнате из шкафа были выброшены вещи, и открыто окно. Д. сообщил о случившимся в дежурную часть УВД по г.о. Электросталь Московской области. Через некоторое время приехала «скорая помощь», и госпитализировала Е., а также констатировала смерть Я.; - показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она 22.02.2011 г. в 17 часов 22 минуты в составе выездной бригады «скорой медицинской помощи», в качестве врача, прибыла по адресу: <адрес>. В этой квартире, в прихожей, в луже крови находился труп Я., со следами телесных повреждений в области лица, с выраженным трупным окоченением. В комнате данной квартире находился Е., который несколько лет был парализован, при этом в области шеи слева и справа у него имелись две колото-резаные раны, в височной области – гематома, в связи с чем ею ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», и последний был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «Электростальская центральная городская больница»; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 4 – 39 том 1), из которого усматривается, что 22.02.2011г. в <адрес> был обнаружен труп Е. с раной на нижней челюсти слева длиной около 3-6 см, с поверхностной раной на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, с поверхностной раной в левой надключичной области, с колото-резанной раной в области левой щеки. В указанной квартире также были обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь, а кроме того изъяты: нож, вырез простыни, газета, полотенце, две наволочки, вырез с ковра, халат и бюстгальтер Е., с пятнами вещества бурого цвета. При осмотре территории, расположенной под окном вышеуказанной квартиры на улице был обнаружен притоптанный снег и следы, ведущие от дома к дороге «Местного» проезда, которые были образованы давлением на снежное покрытие обувью; - протоколом осмотра места происшествия (Том 1, л.д. 4-40), из которого усматривается, что 22.02.2011г. в <адрес> был обнаружен труп Е., со следами колото-резаных ран на лице слева и поверхностных ран на теле. В указанной квартире также были обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь и клинок ножа с пятнами вещества бурого цвета. - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д. 196 – 200 том 1), из которого следует, что среди фотографий лиц, предъявленных для опознания Е. опознал Картушинского С., который 22.02.2011 г. в <адрес> нанес ему – Е. удар по голове, и искал деньги в вышеуказанной квартире; - заключением эксперта (л.д. 83 – л.д. 92 том 1), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Я. было обнаружено: а) колото-резаная рана на лице слева с повреждением левых лицевых артерии и вены; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови; б) три поверхностные резаные раны на теле; в) этиловый спирт в крови от трупа в концентрации 1,4 %. На основании установленных в ходе исследования данных, учитывая обстоятельства уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам. 1. Все установленные на трупе телесные повреждения, указанные в пункте «а» и «б» являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях соответственно им, а также характерная клеточная реакция, установленная гистологическим методом исследования в мягких тканях из области повреждений. 2. Рана, указанная в пункте «а» является колото-резаной, о чем свидетельствуют ровные, неосадненные края раны, один острый и противоположный закругленный концы ран, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также – преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Учитывая количество насечек на краях и концах раны, в данном случае можно говорить о том, что она образовалась от 4 воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обушковый и лезвийный края, причем воздействия были причинены клинком ножа, который до конца из раневого канала не извлекался, а в момент извлечения было давления на лезвийный край клинка. Длина кожной раны составила 1,5 см, а длина раневого канала составила 7,5 см. Таким образом, в данном случае можно говорить, что максимальная длина погрузившейся части клинка была около 7,5 см, а максимальная ширина – около 1,5 см. Рана с повреждением лицевых артерии и вены вызвала у пострадавшей опасное для жизни состояние (острую кровопотерю) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Раны, указанные в пункте «б» являются резаными, о чем свидетельствуют ровные, неосадненные края, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также - преобладание длины кожных ран над их глубиной. Они образовались от трех воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами (например – от клинка ножа). У живых лиц подобные телесные повреждения обычно не оцениваются как вред здоровью. Положение тела пострадавшей в момент причинения ей всех телесных повреждений, а также последовательность их причинения могли быть различными. Морфологические свойства данных повреждений свидетельствуют о том, что все они были причинены в короткий временной промежуток, одно за другим. После получения колото-резаного ранения лица с повреждением лицевых артерии и вены, пострадавшая неопределенно короткий временной промежуток, исчисляемый минутами и десятками минут (в пределах 1 часа), могла совершать какие-либо активные действия, о чем свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в кровоизлияниях в мягких тканях из области повреждений. Все раны на лице были источниками наружного кровотечения различной степени интенсивности, а рана №1 на лице – сопровождалась фонтанированием, так как по ходу ее раневого канала была повреждена лицевая артерия. Смерть Я. наступила от острой кровопотери, у пострадавшей с колото-резаной раной лица с повреждением лицевых артерии и вены, т.е. находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью. Телесных повреждений, характерных для волочения (перемещения) на трупе не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании в желудке пострадавшей обнаружено около 200 мл кашицеобразной массы с неопределенными мелкими кусочками пищи. Каких-либо инородных предметов, веществ, волокон, частиц и следов таковых в ранах и по ходу раневого канала не обнаружено. Учитывая выраженность ранних трупных явлений, установленных на месте обнаружения трупа (трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 15-20 секунд; температура в прямой кишке трупа на 18 часов 40 минут 22.02.2011 составляет +35 градусов по Цельсию при температуре окружающей среды + 23 градуса по Цельсию), в данном случае можно говорить, что смерть пострадавшей наступила за 2-4 часа до момента их исследования. Этиловый спирт в крови в концентрации 1,4%, согласно официальным данным для живых лиц, мог обусловить в момент наступления смерти у потерпевшей легкую степень алкогольного опьянения. При судебно-биологическом исследовании в содержимом полости рта, влагалища и прямой кишки сперматозоиды не обнаружены. - заключением эксперта № <номер> (л.д. 120 – 125 том 1), из которого следует, что в смыве с раковины, в смыве с холодильника, в смыве со стены, на вырезе простыни, на газете, полотенце, двух наволочках, вырезе ковра, халате, бюстгальтере, срезах ногтей Я. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Я.; - заключением эксперта №-<номер> (л.д. 158 – 161 том 1), из которого следует, что на бутылке, кошельке, сумке обнаружен пот, происхождение которого возможно от Я. только в виде примеси; - заключением эксперта №-<номер> (л.д. 50 – 52 том 2), из которого следует, что обнаруженные на клинке ножа пот и кровь не могли произойти от Картушинского С., их происхождение от Я. не исключается. В смыве с раковины, в смыве со стены, на вырезе простыни, на газете, полотенце, двух наволочках, вырезе ковра, халате, бюстгальтере, срезах ногтей Я. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Я. От Картушинского С. данная кровь произойти не могла. Присутствие обнаруженного на бутылке, кошельке, сумке пота Я., Картушинского С. возможно в виде примеси; - заключением эксперта №-<номер> (л.д. 186 – 189 том 1), из которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь с примесью пота, происхождение которых возможно от Я.; - заключением эксперта №-<номер> (л.д. 211- 223 том 1), из которого следует, что повреждение на представленном препарате кожи от трупа Я. является колото-резаной раной. В ране отобразились общегрупповые признаки колюще-режущего предмета, имеющего плоскую форму, заостренные ребра и не острую режущую кромку. Частные признаки предмета в повреждении не отобразились. Исходя из характера повреждения, можно полагать, что вероятнее всего имело место изменение положения травмирующего предмета с одновременными возвратно-поступательными движениями. Представленный на исследование металлический предмет (клинок ножа) как орудие травмы является тупым предметом с не выраженными колющими свойствами, имеющим плоскую и поверхность и ребра, а также имеющий остроугольный конец. Предмет пригоден для причинения тупо колотых и ушибленных повреждений на одежде и теле человека. При проведении сравнительных исследований подлинной раны с экспериментальными повреждениями по отобразившимся признакам от воздействия представленного металлического предмета (клинка ножа). При этом установлены признаки сходства по характеру краев повреждений. В то же время отмечаются существенные различия в длине повреждений и форме обушковых концов, которые можно объяснить как свойствами следообразующего объекта, так и условиями механизма следообразования (силе, углу воздействия и т.д., с учетом условий причинения экспериментальных повреждений). Установленные сходства при имеющихся различиях не исключают возможность причинения подлинной раны остроугольным концом представленного металлического предмета (клинка ножа); - заключением эксперта №-<номер> (л.д. 80 – 83 том 2), из которого следует, что, происхождение пота, обнаруженного на кошельке красного цвета, одном ключе, двух ручках шкафа из комнаты №1, двух ручках шкафа из комнаты №2 возможно от Я. От Картушинского С. происхождение данного пота исключается; - заключением эксперта № <номер> (л.д. 26 – л.д. 32 том 2), из которого следует, что Картушинский С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время, у подэкспертного имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, а также синдром зависимости от опиоидов. У Картушинского С. выявлен низкий порог фрустрации, неустойчивость эмоциональных реакций с преобладанием в субъективно-значимых ситуациях агрессивных и демонстративно-шантажных форм отреагирования, поверхностность, ситуативность переживаний. Однако указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, критических способностей, поэтому Картушинский С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Картушинского С. не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность у него ориентировки в окружающем, определенный, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении в то время признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. В настоящее время у подэкспертного отмечается утяжеление имеющейся у него личностной патологии с выявлением смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается психотической симптоматикой, грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, поэтому Картушинский С. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Картушинский С. не нуждается. Выявленные при обследовании индивидуально-психологические особенности в виде свойственных ему эгоцентричности, ориентация на собственные потребности и желания с игнорированием социальных норм и интересов других людей, рентного характера личностных установок, а также его аффективной неустойчивости и склонность к непосредственному отреагированию негативных переживаний с легкостью актуализации агрессивных форм реагирования и склонностью с самопопустительству нашли отражение в поведении Картушинского С. в исследуемой ситуации, однако, не оказали существенно ограничивающего влияния на его способность к произвольной саморегуляции. У Картушинского С. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти, которые ограничивали бы его способность к ориентации в пространстве, месте, времени и текущих событиях. В момент совершения инкриминируемого правонарушения Картушинский С. не находился в состоянии аффекта, или каким-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем его способность к произвольной саморегуляции поведения. На это указывает отсутствие данных о наличии у него в исследуемой ситуации характерной динамики протекания эмоциональных реакций с резкими взрывного характера изменениями психической деятельности и специфической феноменологией сознания и восприятия; - показаниями самого Картушинского С., данных им в досудебном производстве участием защитника адвоката и подтвержденных им в суде, а потому допустимых (л.д.19 – 23 том-2) из которых следует, что 22.02.2011 года примерно в 15 часов 00 минут к нему по месту его жительства, в <адрес> пришел мужчина, назвавшийся У., за денежными средствами в размере <сумма> рублей, которые он- Картушинский С. был должен последнему за наркотическое средство. Он – Картушинский С. предложил мужчине, назвавшемуся У., подняться в квартиру к Я., что они и сделали. Я. открыла им входную дверь, впустила в квартиру, после чего стала оскорблять его – Картушинского С. После данных обстоятельств он – Картушинский С. ничего не помнит. Затем он – Картушинский С. помнит, как шел по улице без куртки, в свитере и в тапочках. Впоследствии от своего отчима – М. он - Картушинский С. узнал, что Е. погибла. После этого он – Картушинский С. уехал к своим родственникам в Республику Беларусь; Таким образом, вина Картушинского С., в совершении преступного деяния которое является преступлением, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст.111ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), за которые он подлежит уголовному наказанию. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем согласно ст.246ч.8 п. 3 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ было изменено обвинение Картушинского С., в сторону смягчения - со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст.111ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Суд считает необходимым, в соответствии с п.29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №-1 от 5 марта 2004г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также с учетом требований ст.246ч.8п.3 УПК РФ, переквалифицировать действия Картушинского С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст.111ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, из которого следует, что по буквальному смыслу ст. 10 ч. 1 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении данного закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и (или) изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части касающихся назначения наказания, или в чем – либо ином, с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. действующий уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и изменение обвинения не нарушает его права на защиту. Вместе с тем, квалифицируя действия Картушинского С. по ст.111ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за содеянное им в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 22.02.2011 года преступное деяние, суд исходил из того, что он в вышеуказанное время и месте совершил умышленные активные действия – не менее четырех ударов клинком ножа в область лица, шеи и туловища Я., с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, причинив при этом ей телесное повреждение: колото-резаную рану на лице слева с повреждением левых лицевых: артерии и вены; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови, вызвавшее у последней опасное для ее жизни состояние (острую кровопотерю), которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти; - Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций: - Причиненный Я., вред здоровью, со стороны Картушинского С. был опасным для ее жизни, поскольку повлек наступление ее летального исхода; - Объектом причинения тяжкого вреда со стороны Картушинского С., было здоровье Я.; - Объективную сторону вышеуказанного причинения вреда здоровью Я., составили вышеуказанные активные действия Картушинского С. повлекшие по неосторожности тяжкие для здоровья Я. последствия. - С субъективной стороны Картушинский С., нанося не менее четырех ударов клинком ножа в область лица, шеи и туловища Я. желал причинить ей в указанный промежуток времени тяжкий вред здоровью, при этом по отношении к ее смерти Картушинский С. допустил неосторожность; - Субъектом причинения тяжкого вреда здоровью Я. явилось физическое вменяемое лицо – Картушинский С., достигший возраста уголовной ответственности. Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 22.02.2011 года в вышеуказанном месте именно Картушинский С. причинил Я. вышеуказанные тяжкие, опасные для ее жизни телесные повреждения повлекшие ее смерть, не в результате самообороны или в состоянии аффекта, или невменяемости, а умышленно с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, при этом по отношению к смерти последней Картушинский С. допустил неосторожность. При определении вида и размера наказания Картушинскому С., суд учитывает его признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, наличие у него одного малолетнего ребенка, наличие различных медицинских заболеваний, что является обстоятельствами смягчающими Картушинскому С. наказание. Суд также учитывает и то, что в действиях Картушинского С. в соответствии со ст.18ч.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. С учетом личности Картушинского С., не состоявшего на специализированном учете в медицинских учреждениях, изложенных обстоятельств и общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности престарелой женщины, которая в силу своего возраста и физического состояния была лишена возможности оказать ему какое-либо сопротивление, закончившегося летальным исходом Я., лишив ее таким образом главного – права на жизнь, понимаемой не только как физиологический процесс, но и как обеспеченную законом возможность существования личности в обществе, отсутствия у него работы и средств, необходимых ему для своего жизненного обеспечения и жизненного обеспечения своего малолетнего ребенка, наличия в его действиях рецидива преступлений, находясь с 24.03.2011 г. в международном розыске, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о крайне асоциальной направленности его личности, склонной к совершению преступлений, нуждающейся в длительной изоляции от общества, мнения сторон просивших суд назначить Картушинскому С., наказание только в виде реального лишения свободы, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, поскольку его исправление и перевоспитание какими-либо иными мерами воздействия невозможно без реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в течение срока определенного ему судом. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Картушинского С., а также отрицательно не скажется на условиях жизни самого Картушинского С. и его родственников. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Картушинскому С. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, у суда не имеется. Кроме того, суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого взыскать с Картушинского С., в пользу потерпевшей С. - <сумма>, в счет возмещения ей причиненного материального ущерба, что подтверждено соответствующими документами, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшей С. суд принимает во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда – Картушинского С. характера причиненных им С. тяжелых нравственных страданий связанных со смертью и необратимой утратой близкого родственника – матери – Я., и исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей стороны, в части компенсации морального вреда, на сумму <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 296-304,307-311 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Картушинского Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на девять лет без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Картушинскому С. исчислять с 02.04.2011 г., оставив ему меру пресечения прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства: - находящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области: вырез с ковра, смыв со стены, смыв с холодильника, смыв с раковины, бутылка из-под пива, вырез с простыни, ручки от шкафа в комнате №-1, кошелек красный, микрочастицы со стула №-1, микрочастицы со стула №-2, нож с рукоятью серого цвета, клинок ножа, газета, полотенце, две наволочки, сумка, кошелек, 2 ключа, ручки от шкафа в комнате №-2, три дактопленки со следами пальцев рук, халат, бюстгальтер, колготки, черные трусы, носки, розовые трусы Я., микрочастицы с фрамуги и окна, срезы ногтевых пластин с кистей рук, Я., кожаный лоскут с раной от труппа Я. - подвергнуть уничтожению - по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Картушинского С., в пользу потерпевшей С. – <сумма>, в счет возмещения ей причиненного материального ущерба, а также <сумма>, в счет возмещения ей причиненного морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров