Дело № 1-182/2012

ПРИГОВОР

город Электросталь 25 июля 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-прокурора города Электростали Журкова А.В., подсудимой Петрухиной М.К., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего юридического лица Н.А.., при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрухиной М.К., дата рождения, место рождения , зарегистрированной <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, сведения о работе, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петрухина М.К. совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако довести преступление до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петрухина М.К. 25 апреля 2012 года примерно в 20 часов 20 минут находясь в магазине «П...», принадлежащем ЗАО «Торговый Дом «П...», расположенном <адрес>, с целью хищения чужого имущества взяла с прилавка три стеклянных банки кофе «Нескафе Голд» по цене 313 рублей 37 копеек за банку, и две стеклянных банки кофе «Якобс Монарх» по цене 319 рублей 75 копеек за банку, а всего взяла товара на общую сумму 1579 рублей 61 копеек и спрятала его в сумку после чего с целью хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кассира, вынесла указанное имущество из торгового зала минуя кассу и вышла из магазина, однако после того как ее окликнул контролер, Петрухина М.К. осознавая, что совершаемое ею тайное хищение стало явным и открытым, продолжая удерживать похищенный ею товар, пыталась скрыться. Однако довести преступление до конца и похитить имущество Петрухина М.К. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работниками магазина.

Подсудимая Петрухина М.К. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Петрухиной М.К.. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимой Петрухиной М.К., суд приходит к выводу о том, они являются допустимыми, достоверными, достаточными, относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Петрухиной М.К. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью, а действия подсудимой судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть на открытое в присутствии собственника хищение чужого имущества, однако довести преступление до конца и похитить имущество не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой Петрухиной М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой Петрухиной М.К. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; также суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимой судимостей и административных наказаний; наличие у нее постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья и материальное положение подсудимой, рассмотрение уголовного дела в особом порядке; отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой; мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ.

В то же время суд учитывает то, что подсудимая Петрухина М.К. нигде не работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой Петрухиной М.К. наказания в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства подсудимой, поскольку ее исправление путем применения менее строгих видов наказания или условного осуждения суд считает невозможным.

При назначении наказания подсудимой Петрухиной М.К. суд применяет правила назначения наказания: при рассмотрении уголовного дела при покушении на совершение преступления, предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ и при наличии обстоятельств смягчающих наказание, указанных в пунктах «и» части 1 ст. 61 УК РФ, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории вмененного Петрухиной М.К. преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимой Петрухиной М.К. ст. 64 УК РФ ( назначение наказания с применением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также для применения условного осуждения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрухину М.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% (пятнадцати процентов) заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления – администрацией городского округа Электросталь Московской области по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

Контроль над исполнением наказания осужденной Петрухиной М.К. возложить на филиал по городскому округу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденной Петрухиной М.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять банок кофе, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего юридического лица- Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица