ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-8/2011 14.02.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи – Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., подсудимых: Смирновой Т., Рохина К., защитников – адвокатов: Смирнова В., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, Кручинина М., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер> при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирновой Татьяны Леонидовны родившейся <дата рождения> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, ранее не судимой, зарегистрированной: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ, Рохина Константина Сергеевича родившегося <дата рождения> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности> <социальное положение>, ранее судимого: 10.01.2012 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ на два года, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнова Т. и Рохин К. совершили в г.о. Электросталь Московской области перевозку и хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В декабре месяце 2010 года Смирнова Т. и Рохин К., вступили между собой в предварительный сговор о сбыте спиртосодержащей жидкости и распределили между собой роли при совершения указанного преступления. После этого, в декабре месяце 2010 г. во исполнения совместного преступного умысла, Смирнова Т. по пути следования на неустановленном автомобиле из г. Твери в г. Москву, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость с содержанием вещества, опасного для жизни и здоровья потребителей – диэтилфталата, не отвечающую требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, которую перевезла на неустановленной автомашине в г. Москва, после чего на метро до станции «Курская», а затем на железнодорожном транспорте от Курского вокзала г. Москвы до платформы «Машиностроитель» г. Электросталь Московской области, после чего пешком, для хранения по месту своего проживания по адресу: <адрес> до 22.07.2011. В период с 08.12.2010 года до 22.07.2011 года, во исполнение совместного преступного умысла о сбыте спиртосодержащей жидкости Смирнова Т. и Рохин К., являясь лицами, не имеющими право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в нарушение ст. 23 ч. 1 ГК РФ, в <адрес> совместно хранили и поочередно реализовывали вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, которая является опасной для жизни и здоровья потребителей. Так Рохин К. во исполнение совместного преступного умысла со Смирновой Т. о сбыте спиртосодержащей жидкости, 08.12.2010 года в период времени с 14 часов 20 минут и до 16 часов 35 минут, находясь в <адрес>, умышленно налил в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и сбыл У. за 30 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, с содержанием вещества, опасного для жизни и здоровья потребителей – диэтилфталата. Смирнова Т., во исполнение совместного преступного умысла с Рохиным К. о сбыте спиртосодержащей жидкости, 22.07.2011 года в период времени с 13 часов 12 минут до 14 часов 20 минут, находясь в <адрес> умышленно налила в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и сбыла У. за 30 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, с содержанием вещества, опасного для жизни и здоровья потребителей – диэтилфталата. Согласно заключения эксперта за №<номер> от 10.11.2011 г., спиртосодержащая жидкость, которая была незаконно реализована совместно группой лиц по предварительному сговору - Смирновой Т. и Рохиным К., и изъятая в ходе осмотра 22.07.2011 г., по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и по заниженной крепости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, ГОСТ Р 51355 – 99 для водок, при этом в ее состав входит диэтилфталат. Согласно заключения эксперта за № <номер> от 09.11.2011 г., спиртосодержащая жидкость, которая была незаконно реализована совместно группой лиц по предварительному сговору - Смирновой Т. и Рохиным К., 08.12.2010 г., по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и заниженной крепости не соответствует нормам, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 для водок, при этом в ее состав входит диэтилфталат. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Т. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что инкриминируемого ей преступного деяния она не совершала, в предварительный преступный сговор с Рохиным К. направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости не вступала, и не реализовывала спиртосодержащую жидкость с содержанием вещества, опасного для жизни и здоровья потребителей. В декабре месяце 2010 г. в Тверской области она – Смирнова Т. приобрела для личных целей пятилитровую канистру спиртосодержащей жидкости. 22.07.2011 г. в благодарность незнакомому ей мужчине за помощь по доставке оконных рам к квартире, она – Смирнова Т. без оплаты налила последнему 0,5 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, ранее применяемую ею в личных целях (для наружного применения), при этом каких – либо денежных средств данный мужчина ей – Смирновой Т. не передавал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рохин К. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что инкриминируемого ему преступного деяния он не совершал, в предварительный преступный сговор со Смирновой Т. направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости не вступал, и не реализовывал спиртосодержащую жидкость с содержанием вещества, опасного для жизни и здоровья потребителей. Он – Рохин К. знал о нахождении в <адрес>, где проживал совместно со своей матерью - Смирновой Т., канистры со спиртосодержащей жидкостью, которую последняя использовала в личных целях. Несмотря на вышеуказанные показания Смирновой Т. и Рохина К. вина каждого из подсудимых в совершении перевозки и хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств: - показаниями свидетеля У., из которых следует, что 08.12.2010 г. примерно в 13 часов 50 минут сотрудник милиции (полиции) – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области пригласил его – У. поучаствовать в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области ему – У. <должность> ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области С. в присутствии двух понятых – Ф. и Е. был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого, он – У. совместно с сотрудниками милиции (полиции) и представителями общественности проследовал к <адрес>, где вход в подъезд был оборудован железной дверью, в которой имелось окошечко, рядом с которой имелся звонок в <адрес>. Он – У. постучал в окно <адрес>, где сидел молодой человек, как впоследствии ему стало известно Рохин К., который открыл окно, взял у него-У. денежные средства в размере <сумма> рублей тремя купюрами и пустую пластиковую бутылку из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра для реализации ему спиртосодержащей жидкости, после чего закрыл окно и проследовал в свою квартиру. Примерно через три минуты Рохин К. открыл окошко в подъездной двери и передал ему – У. пластиковую бутылку из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра, заполненную примерно на одну третью часть жидкостью с характерным запахом спирта, при этом представители общественности находились рядом с подъездом, на расстоянии около полутора метров от входной двери в подъезд. После этого, проследовав в кабинет № <номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области, в присутствии двух представителей общественности он – У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая была опечатана печатным текстом «Не вскрывать!...ОРЧ КМ по линии БЭП №<номер> ГУВД по МО», по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи. 22.07.2011 г. примерно в 14 часов 20 минут сотрудник милиции (полиции) – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области пригласил его – У. поучаствовать в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости на что последний согласился. В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области ему – У. <должность> ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области С. в присутствии двух понятых – Г. и Н. был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности была произведена пометка денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых сотрудник отксерокопировал денежные средства в сумме тридцать рублей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица, также как и на копиях данных денежных средств, после чего вручил данные денежные средства ему – У.. После этого, он – У. совместно с сотрудниками милиции (полиции) и представителями общественности проследовал к <адрес>, где вход в подъезд был оборудован железной дверью, в которой имелось окошечко, рядом с которой имелся звонок в <адрес>. У одного из сотрудников полиции имелся ключ от данной подъездной железной двери, который совместно с представителями общественности зашел в подъезд и расположился на лестничном пролете между первым и вторым этажами, после чего он – У. позвонил в звонок, расположенный рядом с железной дверью подъездной двери, на что окошечко, имеющееся в данной двери открыла женщина, как впоследствии ему стало известно - Смирнова Т., которой он передал денежные средства в размере <сумма> рублей – тремя купюрами, ранее выданные ему, и пустую прозрачную пластиковую бутылку объемом 0.5 литра, которые она взяла и закрыла окошко. Примерно через две или три минуты Смирнова Т. открыла окошко, через которое передала ему – У. ранее отданную им прозрачную пластиковую бутылку объемом 0.5 литра, наполненную примерно наполовину прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, после чего закрыла окошко. Через непродолжительное время железную подъездную дверь изнутри открыл сотрудник полиции и впустил его – У. в подъезд, где последний увидел Смирнову Т., которая ранее продала ему вышеуказанную пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, и которая стала его уговаривать, чтобы он сказал сотрудникам полиции о том, что спиртосодержащую жидкость она ему передала в благодарность за доставленную ей оконную раму. Входная дверь квартиры <адрес>, где проживала Смирнова Т., при этом была закрыта, и изнутри этой квартиры доносились звуки льющейся воды. После этого, в служебном автомобиле, в присутствии двух представителей общественности он – У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку 0.5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая была опечатана, по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем он – У. с сотрудниками полиции вернулся в вышеуказанную <адрес> для участия при производстве обыска в данной квартире, дверь которой открыл Рохин К., осуществивший сбыт спиртосодержащей жидкости ему – У. 08.12.2010 г., когда последний выступал в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В данную квартиру проследовали сотрудники полиции представители общественности и Смирнова Т.; - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 08.12.2010 г. примерно в 14 часов 00 минут сотрудник милиции (полиции) – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области пригласил его – Е. поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости на что последний согласился. В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области в его Е. присутствии и присутствии второго участвующего лица – Ф., <должность> ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области - С. У.., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого он - Е. совместно с У., Ф. и сотрудником милиции (полиции) проследовали к <адрес>. В <адрес> в данном доме У., выступающим в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», за тридцать рублей была приобретена спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра, ранее выданной сотрудниками полиции последнему, при этом данная бутылка была заполнена на одну третью часть жидкостью с характерным запахом спирта. Он – Е. и второй представитель общественности, находились рядом с подъездом вышеуказанного дома, на расстоянии около полутора метров от входной подъездной двери, в связи с чем видел: как У. передавал через имеющееся окошко во входной железной подъездной двери денежные средства в размере <сумма> рублей, и как ему – У. передавали обратно вышеуказанную пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. После этого, проследовав в кабинет № <номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области, в его – Е. присутствии и присутствии второго представителя общественности Ф. У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра с жидкостью, которая была опечатана оттиском печати, по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи; - показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 08.12.2010 г. примерно в 14 часов 00 минут сотрудник милиции (полиции) – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области пригласил его – Ф. поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости на что он согласился. В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области в его - Ф. присутствии и присутствии второго участвующего лица – Е., <должность> ОБЭП УВД по г.о. <адрес> - С. У. выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого он - Ф. совместно с У., Е. и сотрудником милиции (полиции) проследовали к <адрес>. В <адрес> данного дома У., выступающим в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», за <сумма> рублей была приобретена спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра, ранее выданной сотрудниками полиции последнему. Он – Ф. и второй представитель общественности, находились рядом с подъездом вышеуказанного дома, на расстоянии около полутора метров от входной подъездной двери, в связи с чем видел: как У. передавал молодому человеку через имеющееся окошко во входной железной подъездной двери денежные средства в размере <сумма> рублей, как ему – У. этот же молодой человек передавал обратно вышеуказанную пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. После этого, проследовав в кабинет № <номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области, в его – Ф. присутствии и присутствии второго представителя общественности Е. У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку из-под минеральной воды <марка> объемом 0.5 литра с жидкостью, которая была опечатана оттиском печати, по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи; - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 22.07.2011 г. примерно в 14 часов 20 минут сотрудник милиции (полиции) – оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области пригласил его – Г. поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, на что последний согласился. В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области в его - Г. присутствии и присутствии второго участвующего лица – Н. <должность> ОБЭП УВД по г.о. Электросталь Московской области - С. У. выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого сотрудником полиции в его - Г. присутствии и присутствии и присутствии второго участвующего лица – Н. была произведена пометка денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых сотрудник отксерокопировал денежные средства в сумме тридцать рублей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица, также как и на копиях данных денежных средств, после чего вручил данные денежные средства ему – У., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого он - Г., совместно с У., Н. и сотрудниками милиции (полиции) проследовали к <адрес>, где вход в подъезд был оборудован железной дверью, в которой имелось окошечко, рядом с которой имелся звонок в <адрес>. У одного из сотрудников полиции имелся ключ от данной подъездной железной двери, и он – Г. совместно с остальными лицами, кроме У., зашел в вышеуказанный подъезд и они расположились на лестничном пролете между первым и вторым этажами. Из <адрес> вышла женщина, как впоследствии ему Г. стало известно Смирнова Т., которая, подойдя к входной подъездной железной двери, открыла имеющееся в ней окошко изнутри. После этого, во время короткого разговора, Смирнова Т. взяла у У., выступающего в роли «покупателя», через вышеуказанное окошко денежные средства и пустую пластиковую бутылку и зашла обратно в свою <адрес>. Примерно через две минуты Смирнова Т. вышла из <адрес> с ранее переданной ей У. пластиковой бутылкой, в которой уже находилась прозрачная бесцветная жидкость. Данную бутылку она – Смирнова Т., открыв окошко подъездной двери изнутри, передала У.., после чего направилась в свою <адрес>. В этот момент к Смирновой Т. подошли сотрудники полиции, которые сообщили последней, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», при этом входную дверь квартиры изнутри закрыл молодой человек, как впоследствии ему – Г. стало известно - Рохин К. Из-за закрытой входной двери <адрес> доносились звуки льющейся жидкости. Он – Г. совместно со вторым представителем общественности – Н., У., которого впустил в подъезд один из сотрудников полиции, сотрудники полиции и Смирновой Т. находились в подъезде примерно 15 минут, пока дверь <адрес> не открыл Рохин К., при этом на протяжении данного временного промежутка Смирнова Т. уговаривала У. пояснить сотрудникам полиции, что она передала ему пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью в качестве благодарности за оказанную им ей помощь при доставлении оконных рам. После этого, в служебном автомобиле, в его - Г. присутствии и присутствии второго представителя общественности – Н. У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью, которая была опечатана, по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи. Когда дверь <адрес> открыл Рохин К., в нее проследовали Смирнова Т., сотрудники полиции, он – Г. и второй представитель общественности – Н., и сотрудниками полиции был проведен осмотр данной квартиры, после которого он – Г., второй представитель общественности – Н., Смирнова Т., Рохин К., У. и сотрудники полиции проследовали в здание УМВД России по г.о. Электросталь Московской области; - оказаниями свидетеля С., из которых следует, что он состоит в <должность> ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. В связи с имеющейся информацией о незаконной реализации спиртосодержащей жидкости опасной для жизни и здоровья потребителей, осуществляющейся в <адрес>, были проведена оперативно-розыскные мероприятия. 08.12.2010 г. он – С. пригласил двух представителем общественности – Е. и Ф., У., выступившего в роли «покупателя» при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области им – С. У. в присутствии двух представителей общественности – Ф. и Е. был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого, он – С. совместно с представителями общественности и У. проследовал к <адрес>, где вход в подъезд был оборудован железной дверью, в которой имелось окошечко, рядом с которой имелся звонок в <адрес>, при этом он – С. совместно с вышеуказанными лицами расположились поблизости от входной подъездной двери. У. позвонил в звонок, окошко во входной подъездной железной двери открыл, как впоследствии ему – С. стало известно Рохин К., которому У. передал денежные средства в размере <сумма> рублей тремя купюрами и пустую пластиковую бутылку объемом 0.5 литра, после чего примерно через три минуты Рохин К. открыл окошко в подъездной двери и передал У. обратно пластиковую бутылку объемом 0.5 литра, заполненную бесцветной жидкостью примерно на половину. После этого, проследовав в кабинет № <номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области, в присутствии двух представителей общественности У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку объемом 0.5 литра с бесцветной жидкостью, которая была опечатана оттиском печати, по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи. Впоследствии после направления вышеуказанной бутылки с бесцветной жидкостью на исследование, ему – С. стало известно, что спиртосодержащая жидкость, реализованная 08.12.2010 г. У., является опасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит в своем составе диэтилфталат. 22.07.2011 г. им – С. было запланировано проведение оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, реализация которой, по имеющейся оперативной информации, осуществлялась в <адрес>, для чего последним были приглашены два представителя общественности – Г. и Н., а также У., выступивший в роли «покупателя» при проведении данного оперативно- розыскного мероприятия. В кабинете №-<номер> УВД по г.о. Электросталь Московской области им – С. У. в присутствии двух представителей общественности – Г. и Н. был выдан диктофон <марка>, по факту чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица, ознакомившись, расписались. После этого в присутствии двух представителей общественности была произведена пометка денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой были отксерокопированы денежные средства в сумме <сумма> рублей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица, также как и на копиях данных денежных средств, после чего данные денежные средства были вручены У.. После этого, он – С. совместно с У., двумя представителями общественности Г. и Н. проследовал к <адрес>, где вход в подъезд был оборудован железной дверью, в которой имелось окошечко, рядом с которой имелся звонок в <адрес>. Он С. совместно с вышеуказанными лицами, кроме У. зашел в подъезд вышеуказанного дома, где располагалась <адрес>, и разместился на лестничном пролете между первым и вторым этажами. Из <адрес> вышла женщина, как впоследствии ему С. стало известно Смирнова Т., которая, подойдя к входной подъездной железной двери, открыла имеющееся в ней окошко изнутри. После этого, во время короткого разговора, Смирнова Т. взяла у У., выступающего в роли «покупателя», через вышеуказанное окошко денежные средства и пустую пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, и зашла обратно в свою <адрес> Примерно через две минуты Смирнова Т. вышла из <адрес> с ранее переданной ей У. пластиковой бутылкой, которая уже была заполнена наполовину прозрачной бесцветной жидкостью. Данную бутылку она – Смирнова Т., открыв окошко подъездной двери изнутри, передала У.., после чего направилась в свою <адрес>. В этот момент он – С. подошел к Смирновой Т., и представившись сотрудником полиции, сообщил последней, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и обозрел постановление суда, при этом входную дверь квартиры изнутри закрыл молодой человек, как впоследствии ему – С. стало известно - Рохин К. Из-за закрытой входной двери <адрес> доносились звуки льющейся жидкости. Он – С. совместно с двумя представителями общественности – Н. и Г., У. и Смирновой Т. находились в подъезде примерно 15 минут, пока дверь <адрес> не открыл Рохин К., при этом на протяжении данного промежутка времени Смирнова Т. уговаривала У. пояснить сотрудникам полиции, что она передала ему пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью в качестве благодарности за оказанную им ей помощь при доставлении оконных рам. После этого, в служебном автомобиле, в присутствии двух представителей общественности - Г. и Н. У., добровольно выдал ранее врученный ему диктофон <марка> и пластиковую бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью, которая была опечатана,, по факту чего был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, все присутствующие лица поставили свои подписи. Когда дверь <адрес> открыл Рохин К., в нее проследовали Смирнова Т., сотрудники полиции, он – С., два представителя общественности – Н. и Г., был проведен осмотр данной квартиры, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка объемом 5 литров, наполовину заполненная бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта. Впоследствии после направления вышеуказанной бутылки объемом 0,5 литра с бесцветной жидкостью на исследование, ему – С. стало известно, что спиртосодержащая жидкость, реализованная 22.07.2011 г. У. является опасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит в своем составе диэтилфталат; - показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с Рохиным К., Смирновой Т., М. и своими детьми. Смирнова Т. разбавляла спирт с целью его употребления в качестве алкогольного напитка. В декабре 2010 г. Смирнова Т. привезла с собой из поездки в г. Тверь две канистры со спиртом, которые находились в квартире, где она – Р. проживала совместно с вышеуказанными лицами. 22.07.2011 г. канистру с оставшимся в ней спиртом изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры. О реализации Смирновой Т. или Рохиным К. спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, ей – Р. неизвестно; - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он проживает в <адрес>, при этом в другом подъезде <адрес> в течение нескольких лет незаконно реализуют спиртосодержащую жидкость, для чего во внутренней подъездной двери имеется окошко. Во дворе вышеуказанного дома постоянно появляются незнакомые ему - Е. лица, которые передают в вышеуказанное окошко подъездной двери пустые бутылки и через некоторое время получают их обратно, но уже наполненными жидкостью; - показаниями свидетеля П., из которых следует, что он проживает в <адрес>, при этом ему - П. достоверно известно, что Смирнова Т. и Рохин К., проживающие в <адрес>, осуществляют продажу спиртосодержащей жидкости, для чего подъезд дома, где находится <адрес> оборудован второй дверью с окошком в ней. Он – П. неоднократно видел, как неизвестные ему лица передают в это окошко подъездной двери пустые бутылки и через некоторое время получают их обратно, но уже наполненными жидкостью; - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он проживает в <адрес>, при этом ей - Н. достоверно известно, что Смирнова Т. и Рохин К., проживающие в <адрес>, осуществляют продажу спиртосодержащей жидкости, для чего подъезд дома, где находится <адрес> оборудован второй дверью с окошком в ней. Она – Н. неоднократно видела, как неизвестные ей лица передают в окошко подъездной двери пустые бутылки и через некоторое время получают их обратно, но уже наполненными; - показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он проживает в <адрес>, при этом во дворе данного дома постоянно находятся неизвестные ему лица в состоянии алкогольного опьянения, которые заходят с пустыми бутылками в подъезд <адрес>, где расположена квартира №-<номер>; - показаниями свидетеля К., из которых следует, что 25.11.2011 г. он принимал участие в качестве понятого при допросе А. в качестве свидетеля в СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области. В ходе допроса А., проживающая в <адрес>, пояснила что Смирнова Т. и Рохин К., проживающие в <адрес>, незаконно реализовывают спиртосодержащую жидкость. Она – А. неоднократно видела, как неизвестные ей лица подходят к подъезду дома, в котором расположена квартира №-<номер>, звонят в звонок данной квартиры, единственный находящийся справа от внутренней входной подъездной двери, после чего спускается либо Смирнова Т., либо Рохин К., которым через окошко, которым оборудована данная внутренняя подъездная дверь, передаются пустые бутылки и денежные средства, а через некоторое время либо Смирнова Т. либо Рохин К. спускаются обратно и передают эти же бутылки, но уже наполненные жидкостью. Во избежание мести со стороны Смирновой Т. А. отказалась от подписи в протоколе допроса. Какого – либо психического и физического давления на А. в ходе ее допроса со стороны следователя, других лиц, в его – К. присутствии на последнюю не оказывалось; - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 25.11.2011 г. он принимал участие в качестве понятого при допросе А. в качестве свидетеля в СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области. В ходе допроса А., проживающая в <адрес>, пояснила что Смирнова Т. и Рохин К., проживающие в <адрес>, незаконно реализовывают спиртосодержащую жидкость. Она – А. неоднократно видела, как неизвестные ей лица подходят к подъезду дома, в котором расположена квартира №-<номер>, звонят в звонок данной квартиры, единственный находящийся справа от внутренней входной подъездной двери, после чего спускается либо Смирнова Т., либо Рохин К., которым через окошко, которым оборудована данная внутренняя подъездная дверь, передаются пустые бутылки и денежные средства, а через некоторое время либо Смирнова Т. либо Рохин К. спускаются обратно и передают эти же бутылки, но уже наполненные жидкостью. Во избежание мести со стороны Смирновой Т. А. отказалась от подписи в протоколе допроса. Какого – либо психического и физического давления на А. в ходе ее допроса со стороны следователя, других лиц, в его – Е. присутствии на последнюю не оказывалось; - показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части Муниципального Учреждения Здравоохранения «Электростальская центральная городская больница», а также, что диэтилфталат является сложным эфиром фталиевой кислоты, применяется для денатурирования этилового спирта в качестве добавки с целью исключения использование спирта в пищевых целях, а также как платсификатор полимеров и фиксатор запаха в парфюмерии; относится к категории среднетоксичных веществ со слабо выраженным кумулятивным действием; обладает токсическим действием на центральную и периферическую нервную систему, желудочно-кишечный тракт, дыхательную систему и кожные покровы. При употреблении внутрь клиническая картина отравления у человека может характеризоваться состоянием опьянения, головокружением, условной болью, нарушением ритма дыхания, тошнотой и рвотой. При применении внутрь усугубляет действие алкоголя. Таким образом, присутствие диэтилфталата в спиртосодержащих жидкостях, употребляемых в пищевых целях, наносит вред здоровью вследствие его токсического действия на внутренние органы и такая жидкость является опасной для здоровья человека; - показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она состоит в должности заведующей судебно-химическим отделением г. Электросталь Московской области ГУЗ МО Бюро СМЭ, а также что диэтилфталат является сложным эфиром фталевой кислоты, применяется в парфюмерии, одной из динатурирующих добавок, которое обеспечивают быстрое распознавание технического спирта. Присутствие диэтилфталата в спиртосодержащей жидкости свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из технического спирта. Технический или синтетический спирт является ядовитым веществом, опасным для жизни и здоровья потребителей. В пищевой промышленности категорически запрещено использование технического спирта, поскольку он обладает токсическим действием на центральную и периферическую нервную систему, желудочно-кишечный тракт, дыхательную систему и кожные покровы. При употреблении внутрь клиническая картина отравления у человека может характеризоваться состоянием опьянения, головокружением, условной болью, нарушением ритма дыхания, тошнотой и рвотой. При применении внутрь усугубляет действие алкоголя. Таким образом присутствие диэтилфталата в спиртосодержащих жидкостях, употребляемых в пищевых целях, может наносить вред здоровью вследствие его токсического действия на внутренние органы и такая спиртосодержащая жидкость является опасной для здоровья человека; - заключением эксперта № <номер> (л.д. 137 том 1), из которого усматривается, что представленный образец жидкости, находящийся в бутылке с этикеткой <марка> и надписью <адрес>, по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и заниженной крепости не соответствует нормам, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 для водок. В составе образца жидкости обнаружен диэтилфталат; - заключением эксперта № <номер> (л.д. 142 том 1), из которого усматривается, что представленный образец жидкости (объект №-1), находящийся в канистре, по органолептическим показателям (наличию посторонних включений и осадка) и по заниженной крепости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Образец жидкости (объект №-2), находящийся в бутылке по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и заниженной крепости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 – 99 для водок. В составе объектов 1,2 обнаружен диэтилфталат; - протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 168 - 171 том 1), из которого следует, что среди лиц, предъявленных для опознания У. опознал Рохина К., который 08.12.2010 г. незаконно реализовал ему – У., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в подъезде <адрес>; - протоколом очной ставки между Рохиным К. и У. (л.д. 172 – 175 том 1), в ходе которой последний изобличил Рохина К. в незаконной реализации ему – У., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащей жидкости в <адрес>; - протоколом очной ставки между Смирновой Т. и У. (л.д. 183 – 186 том 1), в ходе которой последний изобличил Смирнову Т. в незаконной реализации ему – У., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», за денежные средства в размере тридцати рублей, спиртосодержащей жидкости в подъезде <адрес> 22.07.2011 г.; - показаниями самой Смирновой Т., данных ею в досудебном производстве в присутствии адвоката, а потому допустимых, (л.д. 180 -182 том 1, л.д. 189 – 191 том 1, л.д. 212 – 214 том 1), из которых следует, что в декабре месяце 2010 г. в г. Твери она – Смирнова Т. приобрела пятилитровую канистру спирта и перевезла ее в г.Электросталь, Московской области; Таким образом, вина Смирновой Т. и Рохина К. в совершении перевозки и хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и действия каждого из последних необходимо квалифицировать по ст.238 ч. 2 п. «А» УК РФ, за которые каждый из них подлежит уголовному наказанию. Квалифицируя действия Смирновой Т. и Рохина К. по ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ суд исходил из того, что они в вышеуказанное время и месте, вступив между собой в предварительный сговор, хранили в целях сбыта и сбывали спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, в состав которой входит вещество - диэтилфталат, не соответствующую требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 для водок, ГОСТ Р 51652-2000 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Показания Смирновой Т. и Рохина К., о непричастности каждого из них к инкриминируемому им деянию, а также в той части, что каждый из них не вступал в предварительный сговор с друг другом направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей; а также в той части, что каждый из них не сбывал спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей; а также в той части, что спиртосодержащая жидкость использовалась Смирновой Т. лишь в личных медицинских целях, суд отвергает и во внимание не принимает, считая их вымышленными, которые даны каждым из них с целью введения суда в заблуждение и ухода от надлежащей уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются: -вышеуказанными последовательными показаниями свидетелей: У., Е., Ф., Г., С., из которых следует, что Рохин К. и Смирнова Т. 08.12.2010 г., 22.07.2011 г. соответственно реализовали У. выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в <адрес>, опасную для жизни и здоровья потребителей; - вышеуказанными последовательными показаниями свидетеля Я., из которых следует, что в <адрес> области хранилась канистра со спиртом, которую Смирнова Т. привезла в декабре 2010 г. из г. Твери; - вышеуказанными последовательными показаниями свидетелей: Е., П., Н., Т., из которых следует, что каждый из них неоднократно видел, как Смирнова Т. и Рохин К., проживающие в <адрес>, реализовывали спиртосодержащую жидкость через окошко, которым оборудована дверь в подъезде, где находится вышеуказанная квартира; - вышеуказанными последовательными показаниями свидетелей Ч., Ш., из которых следует, что присутствие диэтилфталата в спиртосодержащих жидкостях, употребляемых в пищевых целях, наносит вред здоровью вследствие его токсического действия на внутренние органы, и таким образом являющихся опасными для жизни и здоровья потребителей. Не доверять вышеуказанным показаниям вышеуказанных свидетелей, незаинтересованных в исходе настоящего дела по существу, при отсутствии у каждого из них неприязненных отношений и личных счетов и к Смирновой Т., и к Рохину К., у суда нет никаких оснований. - заключением эксперта <номер> (л.д. 137 том 1), из которого усматривается, что представленный образец жидкости, находящийся в бутылке с этикеткой <марка> и надписью <адрес>, по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и заниженной крепости не соответствует нормам, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 для водок. В составе образца жидкости обнаружен диэтилфталат; - заключение эксперта № <номер> (л.д. 142 том 1), из которого усматривается, что представленный образец жидкости (объект №-1), находящийся в канистре, по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и по заниженной крепости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Образец жидкости (объект №-2), находящийся в бутылке по органолептическим показателям ( наличию посторонних включений и осадка) и заниженной крепости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 – 99 для водок. В составе объектов 1,2 обнаружен диэтилфталат. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, у суда нет никаких оснований, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания Смирновой Т. суд учитывает отсутствие у нее в прошлом судимости и административных правонарушений, <семейное положение>, престарелого близкого родственника, страдающего различными медицинскими заболеваниями, нуждающегося в оказании ему с ее стороны моральной, физической и материальной поддержке, наличие у нее самой различных медицинских заболеваний, а также и то, что она является <социальное положение>, что является обстоятельствами смягчающими его наказание. Вместе с тем, суд учитывает и то, что Смирнова Т. отрицательно характеризуется по своему месту жительства, что характеризует ее как личность с отрицательной стороны. С учетом изложенных обстоятельств, личности Смирновой Т. не состоящей на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд, приходит к выводу об определении ей наказания по ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы условно со штрафом, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ей судом, с возложением на нее некоторых обязанностей. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Смирновой Т., а также отрицательно не скажется на последующих условиях жизни ее самой и жизни ее родственников. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Смирновой Т., или освобождения ее от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Рохину К. суд учитывает отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, <семейное положение>, близкого родственника, страдающего различными медицинскими заболеваниями, нуждающегося в оказании ему с его стороны моральной, физической и материальной поддержке, что является обстоятельствами смягчающими его наказание. Вместе с тем, суд также учитывает и то, что Рохин К. отрицательно характеризуется по своему месту жительства, что характеризует его как личность с отрицательной стороны. С учетом изложенных обстоятельств, личности Рохина К., не состоявшего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы условно со штрафом, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом, с возложением на него некоторых обязанностей. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Рохина К. а также отрицательно не скажется на последующих условиях жизни его самого и жизни его родственников. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Рохину К., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21), приговор Электростальского городского суда Московской области от 10.01.2012 г., которым Рохин К. был признан виновным и сужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ на два года, исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-311 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Смирнову Татьяну Леонидовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на два года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Меру пресечения Смирновой Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Обязать Смирнову Т. не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, не менее двух раз в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации. Рохина Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «А» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рохину К., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев. Меру пресечения Рохину К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Обязать Рохина К. не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, не менее двух раз в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации. Приговор Электростальского городского суда Московской области от 10.01.2012 г. в отношении Рохина К. - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - две пластиковую прозрачную бутылку объемом 0,5 литра, канистру из прозрачного полимерного материала объемом 5 литров - находящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области - подвергнуть уничтожению - по вступлении приговора в законную силу; - два материалы оперативно – розыскной деятельности, CD-диск находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров