№1-180

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Электросталь 17 августа 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А.

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г.Электросталь Дегтеревой С.В.

подсудимого Центер М.И.

защитника адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

а также потерпевшего С.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦЕНТЕРА М.И.

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Центер М.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2012 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь в помещении ночного клуба "Г" расположенного по <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему С.П.В. резиновой палкой один удар по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобно-теменной области головы справа, которое вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), по этому признаку оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый Центер М.И. в судебном заседании пояснил, что он работал охранником ночного клуба "Г" 8 апреля 2012 года он находился на рабочем месте в холле клуба. Примерно в 00 часов в клуб приехала компания молодых людей, среди которых находился и ранее ему незнакомый С.П.В. который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нее разрешил С.П.В. войти в клуб, однако тот не подчинился его требованию, стал препираться с охраной, вел себя невежливо, поэтому он ударил С.П.В. палкой по голове, в чем глубоко раскаивается.

Вина подсудимого Центер М.И. в судебном заседании установлена и доказана.

Потерпевший С.П.В. в судебном заседании пояснил, что 8 апреля 2012 года в ночное время он со своими знакомыми К.Д.И. М.О.А. и П.О.С. приехал в ночной клуба «"Г" У входа охранник (как впоследствии выяснилось ЛЕМ запретил ему входить в клуб. Он не согласился с данным решение охраны, вошел в холл клуба, где его кулаком в лицо ударил охранник ЛЕМ. Он отшатнулся от удара, в этот момент к нему подошел охранник Центер М.И. и палкой ударил его по голове. От удара у него на голове появилась кровь, друзья вызвали ему «Скорую помощь», которая доставила его в больницу.

Свидетель К.Д.И., чьи показания в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, пояснял в ходе предварительного следствия, что 8 апреля 2012 года в ночное время он со своими знакомыми С.П.В. М.О.А. и П.О.С. приехал в ночной клуба «"Г" У входа охранник (как впоследствии выяснилось ЛЕМ) запретил С.П.В. входить в клуб. С.П.В. не согласился с данным решение охраны, вошел в холл клуба, где его кулаком в лицо ударил охранник ЛЕМ Он отшатнулся от удара, он подхватил С.П.В., не давая тому упасть. В этот момент к ним подошел охранник Центер М.И. и палкой ударил С.П.В. по голове. От удара у С.П.В. на голове появилась кровь, они вызвали ему «Скорую помощь», которая доставила С.П.В. в больницу (л.д.№)

Свидетель М.О.А., чьи показания в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, поясняла в ходе предварительного следствия, что 8 апреля 2012 года в ночное время она со своими знакомыми С.П.В., К.Д.И. П.О.С. приехала в ночной клуба "Г" У входа охранник (как впоследствии выяснилось ЛЕМ запретил С.П.В. входить в клуб. С.П.В. не согласился с данным решение охраны, вошел в холл клуба, где его двумя руками оттолкнул охранник ЛЕМ. Тот отшатнулся от удара, К.Д.И. подхватил С.П.В., не давая упасть. В этот момент к ним подошел охранник Центер М.И. и палкой ударил С.П.В. по голове. От удара у С.П.В. на голове появилась кровь, они вызвали ему «Скорую помощь», которая доставила С.П.В. в больницу (л.д.№

Свидетель П.О.С., чьи показания в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, поясняла в ходе предварительного следствия, что 8 апреля 2012 года в ночное время он со своими знакомыми С.П.В., К.Д.И., М.О.А. приехала в ночной клуба «"Г" У входа охранник (как впоследствии выяснилось ЛЕМ запретил С.П.В. и К.Д.И. входить в клуб. С.П.В. не согласился с данным решение охраны, вошел в холл клуба, где его в лицо ударил охранник ЛЕМ. С.П.В. отшатнулся от удара, К.Д.И. подхватил С.П.В., не давая тому упасть. В этот момент к ним подошел охранник Центер М.И. и палкой ударил С.П.В. по голове. От удара у С.П.В. на голове появилась кровь, они вызвали ему «Скорую помощь», которая доставила С.П.В. в больницу (л.д.№).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 4.06.2012 года, у С.П.В. в связи со случаем 8 апреля 2012 года были обнаружены ушибленная рана в лобно-теменной области головы справа, которое образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не менее 21 дня и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью (л.д.№

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ не доказана.

По смыслу уголовного закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных их хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из обвинительного акта, орган дознания при описании преступных деяний, совершенных Центер М.И. в отношении потерпевшего С.П.В. В.П. не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Центера М.И. к обществу. Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему в общественном месте – ночном клубе не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного Центером М.И. как хулиганства.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Центер М.И., нанося удар С.П.В., преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшему, и мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве внезапного конфликта. Доказательств того, что умысел Центера М.И. при нанесении удара был направлен на проявление явного неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, на желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним как в ходе дознания, так и в судебном заседании получено не было. Не установлено судом и хулиганского мотива в действиях подсудимого.

Поэтому суд соглашается с позицией, предложенной государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший С.П.В. обратился в суд с заявление о прекращении уголовного дела в отношении Центера М.И. в связи с тем, что он примирился с последним.

В судебном заседании потерпевший, ходатайствуя об удовлетворении этого заявления, сообщил о полном заглаживании Центером М.И. причиненного ему, С.П.В. вреда.

С учетом этого и установив, что Центер М.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении деяния, которое квалифицируется судом как преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением в отношении Центер М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ

Копию настоящего постановления направить подсудимому Центер М.И., потерпевшему С.П.В., прокурору г. Электросталь.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Блинкова