24 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтярёвой С.В., потерпевшей <В.О.В.>, обвиняемого Макарова Д.С., защитника-адвоката Жарова С.М. представившего удостоверение № ордер № от 23.08.2012, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Макарова <Д.С.>, <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2012, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров <Д.С.> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2012 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, Макаров Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, заметив в одной из комнат вышеуказанной квартиры ноутбук «Асус», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающей в данной квартире <В.С.А.>, тайно похитил ноутбук «Асус», модель «К50АйЕ» стоимостью 25990 рублей, принадлежащий <В.О.В.>, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей <В.О.В.> значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.С. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Макаров Д.С. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевшая <В.О.В.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Дегтярёва С.В. и защитник Макарова Д.С. – адвокат Жаров С.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Макарова Д.С. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Макарову Д.С. не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Макарова Д.С. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым Д.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Макаровым Д.С. было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. От совершенного преступления не наступило тяжких последствий, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Смягчающими наказание Макарову Д.С. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание Макаровым Д.С. своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание Макарову Д.С. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Как личность Макаров Д.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах. На учетах в специализированных медицинских учреждениях г.о. Электросталь Московской области не состоит. Является инвалидом 2-ой группы по причине <данные изъяты>. Не работает. По месту жительства по адресу: <адрес>, в администрацию ЖРЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» за время проживания правил эксплуатации жилого фонда не нарушал, жалоб со стороны соседей на Макарова Д.С. не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Макарову Д.С. должно быть назначено в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания послужит действенной мерой для предотвращения совершения Макаровым Д.С. новых преступлений и будет способствовать его перевоспитанию и исправлению.

Оснований для применения в отношении Макарова Д.С. при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то, что Макаров Д.С. ранее не судим, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Макарова Д.С. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Макарову Д.С. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Макарова Д.С. обязанности, контроль, за исполнением которых возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении Макарову Д.С. срока избранного вида наказания суд учитывает требования, содержащиеся в п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Макаровым Д.С. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначении Макарову Д.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова <Д.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Макарову <Д.С.> 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Макарова <Д.С.> обязанности, в виде: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за Макаровым Д.С. возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области».

Меру пресечения Макарову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг», имей №, деревянный костыль, находящиеся на ответственном хранении у Макарова Д.С., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Макарова Д.С.;

- ноутбук «Асус» находящийся на ответственном хранении у <В.О.В.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <В.О.В.>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.