Дело № 1-213/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего Р., подсудимого Миранюка Н.Н., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер № 338 от 05.09.2012 года, при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миранюка Николая Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, постоянного места жительства (регистрации) на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.08.2012 года, находящегося под стражей с 14.08.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миранюк Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Миранюк Н.Н. 02.07.2012 г. в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для приема пищи второго этажа автосервиса «Ф», расположенного <адрес>, в ходе ссоры с Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, нанес Р. один удар ножом в брюшную полость, чем причинил ему <описание телесного повреждения>, которое осложнилось в посттравматическом периоде внутрибрюшным кровотечением, по признаку опасности для жизни оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Миранюк В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Р. в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Миранюка Н.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Миранюка Н.Н., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Миранюком Н.Н. совершено преступление, которое относится к категории тяжких против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миранюку Н.Н., в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него <семейное положение>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (Миранюк вызвал бригаду скорой медицинской помощи), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миранюку Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Миранюк Н.Н. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, административных взысканий не имеет.

Суд учитывает мнение потерпевшего Р. о наказании, просившего суд не лишать подсудимого Миранюка Н.Н. свободы, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Миранюка Н.Н. и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, при назначении наказания Миранюку Н.Н. в виде реального лишения свободы, суд, при наличии многих смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе исходил из того, что он, являясь гражданином иностранного государства, регистрации по месту постоянного жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, официально не работал, а потому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и любое иное наказание будет неисполнимо, либо крайне затруднительно.

При назначении наказания подсудимому Миранюку Н.Н. суд учитывает правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Миранюку Н.Н. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миранюка Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Миранюку Н.Н. в виде заключения под стражу, сохранить.

В срок отбытия наказания осужденному Миранюку Н.Н. зачесть предварительное заключение под стражей с 14 августа 2012 года.

Вещественных доказательство по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова