Дело №1-211/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 10 сентября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Рожкова В.В., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.В., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожкова В.В., дата рождения, место рождения зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование , семейное положение, сведения о работе, отношение к воинской обязанности , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рожков В.В. 13 марта 2012 года в 04 часа 20 минут управляя на основании доверенности в простой письменной форме автомобилем «И..» ... государственный регистрационный знак №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следуя по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны ст. Фрязево в сторону города Ногинска в черте города Электросталь Московской области, в нарушение требований п. 2.8 Правил дорожного движения, в котором сказано, что: «Водителю запрещается управлять транспортными средством в …., утомленном состоянии», а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в котором сказано, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимательным к дорожной обстановке, заснул за рулем и утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на стоящий на обочине автомобиль З.. государственный регистрационный знак №. В результате наезда пассажиру автомобиля «И..» ... государственный регистрационный знак № Т.В. были причинены (физическое сосотяние) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Рожковым В.В. требований п.п. 2.8 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.В.

Подсудимый Рожков В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст.264 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Рожкова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Рожкова В.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рожкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем требований п.п. 2.8 и 10.1 Правил дорожного движения, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.В.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рожкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Рожкову В.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного преступлением; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие у него судимостей и административных наказаний, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, его материальное положение и состояние здоровья, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый не принял мер к полному возмещению ущерба потерпевшему, не работает, имеет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о назначении наказания суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с применением правил назначения наказания, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, учитывая, что такое наказание подсудимому Рожкову В.В. на срок один год шесть месяцев назначено по делу об административном правонарушении, совершенном после совершения преступления, не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обсуждая исковые требования потерпевшего и гражданского истца Т.В. о взыскании с подсудимого Рожкова В.В. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере 300000 рублей, приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшему и гражданскому истцу Т.В. причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, связанные с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, а вместе с тем чувства страха за свое будущее, унижения вследствие длительной беспомощности, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления, причиненного морального вреда, а также с учетом возраста и материального положения подсудимого а также принципов разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего и гражданского истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Рожкова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; Установить Рожкову В.В. ограничения в виде запрета менять свое место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы Петушинского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Рожкову В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Т.В. удовлетворить частично, взыскать с осужденного Рожкова В.В. в пользу потерпевшего и гражданского истца Т.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 00 рублей.

Вещественнее доказательства по уголовному делу: автомобиль «И..» ...), государственный регистрационный знак №, хранящийся в ЗАО «М...», по вступлении приговора в законную силу оставить данному предприятию

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица