№ 1-196/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.о. Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Колбасы В.М., защитника-адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № ордер № от 13.07.2012, при секретаре судебного заседания Боруновой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Колбасы <В.М.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25.07.2012, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колбаса <В.М.> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2012 года, примерно в 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении садового домика, расположенного на участке №, садоводческого товарищества «Железнодорожников», в районе <адрес>, Колбаса В.М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих находившемуся там же ранее ему знакомому <В.Е.И.>, с целью подавления психического и физического сопротивления <В.Е.И.>, имеющимся ножом, который использовал в качестве оружия, умышлено нанес <В.Е.И.> один удар в область левого предплечья, чем причинил потерпевшему резаную рану левого предплечья, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и оценивается как легкий вред здоровью, и потребовал от <В.Е.И.> передачу ему (Колбасе В.М.) денежных средств в размере 8000 рублей. <В.Е.И.> не располагая требуемой денежной суммой ответил отказом. Колбаса В.М., не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <В.Е.И.>, имеющимся ножом, который использовал в качестве оружия, умышлено нанес <В.Е.И.>: один удар в область правой половины грудной клетки, чем причинил потерпевшему, проникающую колото-резаную рану правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; один удар в область носа и два удара в область правого коленного сустава, чем причинил <В.Е.И.> резаную рану в области носа, две резанных раны в области правого коленного сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и оценивается как легкий вред здоровью. После этого, <В.Е.И.> оценив сложившуюся обстановку, опасаясь за свое здоровье, под предлогом передачи требуемых денежных средств Колбасе В.М., совместно с последним покинул помещение указанного садового домика и проследовал к железнодорожной платформе «Машиностроитель», расположенной по <адрес>, где <В.Е.И.> умышлено привлек к себе внимание мимо проходящих граждан, которые вызвали сотрудников полиции. Прибывшими сотрудниками полиции, Колбаса В.М. был задержан.

В судебном заседании Колбаса В.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично, отрицая умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему <В.Е.И.>

В ходе допроса в судебном заседании Колбаса В.М. пояснил, что 10 июня 2012 года, он обнаружил пропажу принадлежащих ему 3000 рублей, и 5000 рублей, принадлежащих <Г.С.>, и находящихся у него (Колбасы В.М.) на сохранении. В хищении денежных средств он заподозрил ранее ему знакомого <В.Е.И.>. 12 июня 2012 года, примерно в 5 часов, он-Колбаса В.М. пришел в садовый домик, расположенный на участке №, садоводческого товарищества «Железнодорожников», чтобы потребовать от <В.Е.И.> вернуть ему(Колбасе) 8000 рублей. <В.Е.И.> вначале признался в воровстве данных денег, но потом стал всё отрицать и попытался выгнать его. У него (Колбасы) появилась неприязнь к <В.Е.И.>, и он ножом, который лежал на столе, нанёс один удар в область лица <В.Е.И.> Что было дальше он(Колбаса) не помнит.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Колбасы В.М., данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого от 13.06.2012 (л.д.74-77) и при его допросе в качестве обвиняемого от 13.06.2012 (л.д.82-85) и от 12.07.2012 (л.д.210-211).

В частности, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 13.06.2012 Колбаса В.М. указывал, что 10 июня 2012 года, он обнаружил пропажу принадлежащих ему 3000 рублей. В хищении денежных средств он заподозрил <В.Е.И.>. 12 июня 2012 года, примерно в 05 часов, он-Колбаса В.М. пришел в садовый домик, расположенный на участке №, садоводческого товарищества «Железнодорожников», чтобы потребовать от <В.Е.И.> вернуть ему(Колбасе) 3000 рублей. <В.Е.И.> признался в воровстве данных денег, но указал, что данные денежные средства у него украли. У него (Колбасы) появилась неприязнь к <В.Е.И.>, и он ножом, который лежал на столе, стал наносить удары <В.Е.И.> в различные части тела. <В.Е.И.> испугался и сообщил, что украденные деньги зарыты у железнодорожной станции «Машиностроитель» по <адрес>. <В.Е.И.> предложил пойти к этой платформе и откапать деньги. После чего он с <В.Е.И.> пошел к указанной платформе. Как только они поднялись на платформу, <В.Е.И.> стал кричать и звать на помощь. Понимая, что он будет задержан, он выкинул находящийся при нем нож за торговую палатку, расположенную у забора какого то предприятия в районе железнодорожной станции «Машиностроитель». Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали его.

При допросе в качестве обвиняемого от 12.07.2012, Колбаса В.М., изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, 10 июня 2012 года, утром он обнаружил пропажу принадлежащих ему 3000 рублей, а ночевавший вместе с ним <Г.С.> обнаружил пропажу 5000 рублей. В хищении данных денег они заподозрили <В.Е.И.>. Поэтому 12 июня 2012 года, примерно в 05 часов он (Колбаса) требовал от <В.> вернуть ему – Колбасе 8000 рублей. Описание последующих событий полностью совпадает с показаниями данными Колбасой В.М. ранее.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании подсудимый Колбаса подтвердил частично. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события разбойного нападения на потерпевшего <В.Е.И.> в целях хищения его имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и вина <В.Е.И.> в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Показаниями самого подсудимого Колбасы В.М., в частности относительно того, что он действительно, в день и время, указанные в обвинительном заключении, пришел в садовый домик, где в это время находился потерпевший <В.Е.И.>, действительно нанёс <В.Е.И.> ножевые ранения, требуя при этом от <В.Е.И.> передачи ему денежных средств.

Показаниями потерпевшего <В.Е.И.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего от 12.06.2012 (л.д.37-39) и от 06.07.2012 (л.д.181-184) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с Колбасой В.М. знаком с мая 2012 года. После случайного знакомства, по настоянию Колбасы В.М., вместе со своей сожительницей <С.Л.В.> приехал в г.о.Электросталь и поселился в садовом домике, расположенном на участке №, садоводческого товарищества «Железнодорожников». Он(<В.>) зарегистрирован по адресу: <адрес>. Последний раз на родине он был в 2007 году. Постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Паспорт, который он получал в УФМС <адрес>, им был утерян и каких либо других документов он при себе не имеет. Поэтому согласился на предложение Колбасы В.М. С Колбасой В.М. у него были дружеские отношения. На жизнь он(<В.>) зарабатывал временными работами, а именно был расклейщиком рекламы, работал на стройках, разгружал вагоны. За несколько дней до 12 июня 2012 года он заработал 10000 рублей на работе по разборке старого здания в поселке <адрес>. 2000 рублей он потратил, а 8000 рублей у него еще оставались. Об этом было известно Колбасе В.М. 12 июня 2012 года, он с <С.Л.В.> находился в комнате указанного выше садового домика, где они проживали, когда примерно около 5 часов к ним в домик пришел Колбаса В.М. Последний внезапно, прямо сходу, нанес ему один удар ножом в левую руку. После нанесения удара Колбаса В.М. почему-то выкинул нож на улицу. После этого Колбаса В.М. достал из кармана своих джинсов другой нож с черной пластмассовой рукояткой и стал требовать отдать ему 8000 рублей. Он(<В.>), сказал Колбасе В.М., что денег нет, так как потратил их. Услышав это, Колбаса В.М. имеющимся ножом нанес ему один удар в лицо и несколько ударов в различные части тела. К тому времени <С.Л.В.> проснулась и видела все происходящее. Понимая, что Колбаса В.М. агрессивно настроен, а в доме помощи ждать было не от кого, он решил обмануть Колбасу В.М. и выманить его в людное место. После этого он сообщил Колбасе В.М., что деньги он зарыл в районе платформы «Машиностроитель» и готов их отрыть и отдать. Колбаса В.М. поверил ему и велел идти к платформе за деньгами. Так он с Колбасой пошел на платформу «Машиностроитель» расположенную по <адрес>. Как только они подошли к этой платформе, он (<В.>) забежал на данную платформу, где стал звать на помощь. К тому времени мимо проходили люди. К нему подошли несколько граждан. Видя это, Колбаса В.М. стал убеждать граждан, что он (<В.>) украл у него деньги и не возвращает. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он и пришедшая <С.Л.В.> рассказали о происшедшем, описав внешность Колбасы В.М.. В ходе рассказа <С.Л.В.> увидела Колбасу В.М. и указала полицейским на Колбасу В.М. После этого сотрудники полиции задержали Колбасу В.М.. Задержанный Колбаса В.М. отрицал, что порезал его(<В.>) ножом. Колбаса В.М. стал обманывать полицейских, что мол он(<В.>) украл у него деньги. Вскоре приехала автомашина скорой помощи, которая доставила его в ЭЦГБ.

Показаниями свидетеля <С.Л.В.>, данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от 12.06.2012 (л.д.40-42; 59-60) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она является сожительницей <В.Е.И.> и проживала вместе с <В.Е.И.> в помещении садового домика, расположенного на участке №, садоводческого товарищества «Железнодорожный», в районе <адрес> совместно с гражданским супругом <В.Е.И.> Примерно около двух месяцев она знакома с Колбасой В.М., который неоднократно бывал у них в гостях, то есть в указанном домике. 11 июня 2012 года примерно 18 часов к ним в домик пришел Колбаса В.М. и стал распивать спиртное с <В.Е.И.> В ходе распития спиртного Колбаса В.М. просил у <В.Е.И.> одолжить ему деньги, чтобы поехать на родину, но <В.Е.И.> отказывался дать дене<адрес> 24 часов она легла спать, а Колбаса В.М. и <В.Е.И.> продолжали распивать спиртное. Примерно в 05 часов 12 июня 2012 года она проснулась от крика и когда встала с кровати, увидела, что у входной двери Колбаса В.М. ударил ножом <В.Е.И.> в руку. После нанесенного удара, Колбаса В.М. выкинул нож. Данный нож имел рукоятку, выполненную из синей изоленты и имел небольшое лезвие. Колбаса В.М. достал другой нож из своей одежды, имеющий черную пластиковую рукоятку и уже этим ножом вновь стал наносить удары <В.Е.И.>, требуя передать ему деньги. <В.Е.И.> оказывал сопротивление, закрываясь матрасом, а Колбаса В.М. требовал отдать деньги. Тогда <В.Е.И.> предложил отдать Колбасе В.М. деньги, и они вдвоем пошли в сторону железнодорожной станции «Машиностроитель». После этого она подобрала с пола нож, который бросил Колбаса В.М., и с этим ножом проследовала до железнодорожного переезда, где в районе автобусной остановки в районе <адрес>, она выкинула этот нож. Придя на платформу «Машиностроитель», она встретила <В.Е.И.>, который обратился за помощью к прохожим. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Врачи забрали <В.Е.И.> в больницу, а Колбаса В.М. был доставлен в УМВД России по городскому округу Электросталь. Она видела как сотрудники полиции в ходе осмотра платформы и участка местности около <адрес> обнаружили и изъяли два ножа.

Показаниями свидетеля <И.Г.Е.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора ОРППСП УМВД России по городскому округу Электросталь. Подсудимый Колбаса В.М. ему знаком в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Личных отношений никогда не поддерживал, до 12.06.2012 никогда его не видел. 12 июня 2012 года он совместно с милиционером водителем <Ш.С.С.> нёс службу в составе суточного наряда УВД, патрулируя улицы <адрес>. Примерно в 05 часов по радиостанции от дежурно по УВД, было получено сообщение о драке происходящей возле железнодорожной платформы «Машиностроитель» по <адрес>. Получив данное сообщение, он с <Ш.С.С.> прибыл в указанный район. Подъехав к торговой палатке, расположенной у указанной платформы, он увидел ранее ему незнакомого <В.Е.И.>, который был весь в крови. Рядом с <В.> стояла ранее ему незнакомая <С.Л.В.> <В.Е.И.> и <С.Л.В.> пояснили, что ножевые ранения <В.Е.И.> причинил их общий знакомый Колбаса В.М., описав при этом его приметы. Во время беседы, <С.Л.В.> рукой указала на мужчину, идущего между строением железнодорожной платформы «Машиностроитель» и забором ОАО «ЭЗТМ», и пояснила, что это и есть Колбаса В.М. и именно он ножом несколько раз нанес удары <В.Е.И.> <В.Е.И.> подтвердил слова <С.Л.В.> Он и <Ш.С.С.> задержали Колбасу В.М. В свою очередь Колбаса В.М. пояснил, что ножевых ранений <В.Е.И.> не причинял, а только избил его за то, что <В.Е.И.> должен ему – Колбасе В.М. 6000 рублей, и не отдавал деньги. У Колбасы В.М. ножа обнаружено не было. В дальнейшем, в ходе осмотра, между забором ОАО «<данные изъяты>» и торговой палаткой был обнаружен нож с кососрезанным лезвием с пластмассовой черной рукояткой, а в районе <адрес> был обнаружен и изъят второй нож, рукояткой которой служила синяя изолента.

Показаниями свидетеля <Ш.С.С.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора ОРППСП УМВД России по городскому округу Электросталь. Подсудимый Колбаса В.М. ему знаком в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Личных отношений никогда не поддерживал, до 12.06.2012 никогда его не видел. 12 июня 2012 года он совместно с инспектором <И.Г.Е.> нёс службу в составе суточного наряда УВД, патрулируя улицы <адрес>. Примерно в 5 часов по радиостанции от дежурного по УВД, было получено сообщение о драке происходящей возле железнодорожной платформы «Машиностроитель» по <адрес>. Получив данное сообщение, он с <И.Г.Е.> прибыл в указанный район. Подъехав к торговой палатке, расположенной у указанной платформы, он увидел ранее ему незнакомых <В.Е.И.> и <С.Л.В.> <В.Е.И.> пояснил, что его порезал ножом мало ему знакомый Колбаса В.М. Пока <В.Е.И.> это рассказывал <С.Л.В.> рукой указала на мужчину, и пояснила, что это и есть Колбаса В.М. и именно он ножом несколько раз нанес удары <В.Е.И.> <В.Е.И.> подтвердил слова <С.Л.В.> Он и <И.Г.Е.> задержали Колбасу В.М. При себе у Колбасы В.М. ножа не было, но <В.Е.И.> и <С.Л.В.> настаивали на том, что именно Колбаса В.М. нанес ножевые ранения <В.Е.И.>. В свою очередь Колбаса В.М. пояснил, что ножевых ранений <В.Е.И.> не причинял, а только избил его, за то, что <В.Е.И.> должен ему – Колбасе В.М. 6000 рублей, и не отдавал деньги. В дальнейшем, в ходе осмотра, между забором ОАО «<данные изъяты>» и торговой палаткой был обнаружен нож с кососрезанным лезвием с пластмассовой черной рукояткой, а в районе <адрес> был обнаружен и изъят второй нож, рукояткой которой служила синяя изолента.

Показаниями свидетеля <Г.Т.И.>, которая в ходе судебного заседания показала, что работает в должности фельдшера на станции скорой помощи МУЗ ЭЦГБ, подсудимого Колбасу В.М. не знает и ране не видела. 12 июня 2012 года она находилась на своем рабочем месте. В 6 часов от диспетчера станции скорой помощи, поступило указание прибыть на железнодорожную станцию «Машиностроитель» <адрес>, для оказания помощи больному. Получив данную заявку, она совместно с водителем Анисимовым, прибыла к указанной железнодорожной платформе. У торговых палаток установленных непосредственно перед входом на платформу, она увидела сотрудников полиции и ранее ей незнакомого <В.Е.И.> Рядом стояла ранее ей незнакомая <С.Л.В.> <В.Е.И.> был весь в крови. Со слов <В.Е.И.> она (<Г.Т.И.>) поняла, что ножевые ранения <В.Е.И.> причинил ранее ему знакомый Колбаса В.М., в домике на садовом участке. После оказания первой медицинской помощи, <В.Е.И.> был доставлен ими в хирургическое отделение ЭЦГБ.

Показаниями свидетеля <Ц.Н.С.>, данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от 10.07.2012 (л.д.188-189) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с мая 2012 года она работает в должности продавца в торговой палатке ИП «<данные изъяты>». Данная палатка расположена у железнодорожной платформы «Машиностроитель» по <адрес> и работает круглосуточно. 12 июня 2012 года, примерно в 5 часов она вышла из своей палатки и увидела <С.Л.В.>, которая была одета в темную куртку и штаны. На лице и руках <С.Л.В.> была кровь. В правой руке <С.Л.В.> держала нож с небольшим лезвием. В тот же момент она услышала громкие мужские крики. Конкретных слов она не разобрала. Крики доносились из-за железнодорожного переезда. <С.Л.В.> пошла в сторону <адрес> через железнодорожный переезд. Спустя некоторое время она(<Ц.>) увидела рядом с палаткой Колбасу В.М., <В.Е.И.> и <С.Л.В.>. <В.Е.И.> был весь в крови. Колбаса В.М. требовал от <В.Е.И.> передать ему деньги в размере 8000 рублей, которые якобы похитил у него <В.Е.И.> В ответ, <В.Е.И.> ответил, что он не брал его денег и просил Колбасу В.М. оставить его(<В.>) в покое, говоря при этом, что Колбаса В.М. уже и так порезал его ножом. В это время к ним подъехал экипаж полиции. Колбаса В.М. увидев полицейских, отошел в сторону. Из автомашины вышли два полицейских, которые подошли к <В.Е.И.> и <С.Л.В.>. Последние указали на рядом стоящего Колбасу В.М., как на лицо, которое порезало ножом <В.Е.И.>. Колбаса В.М. был задержан сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля <Е.Н.В.>, данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от 12.07.2012 (л.д. 219-220) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с <дата> года она работает в должности дежурного по железнодорожному переезду в районе платформы «Машиностроитель» по <адрес>. В районе указанной платформы она часто видит молодых людей, как ей кажется без постоянного места жительства, которых она знает как: Виктор, <В.Е.И.> и <А.>. С ними бывала девушка, имени которой она не знает. 10 июня 2012 года, примерно в 19 часов, она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней подошел <А.> и Виктор. Последние поинтересовались у нее, не видела ли она <В.Е.И.>. Для чего они искали <В.Е.И.>, она не знает

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого Колбасы В.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением <В.Е.И.> (л.д. 2), из которого следует, что <В.Е.И.> просит привлечь к уголовной ответственности Колбасу В.М., который 12.06.2012, около 5 часов, по адресу: <адрес> пытался похитить его деньги, при этом нанеся ему несколько ударов ножом. <В.Е.И.> был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в КУС за № 10264 от 12.06.2012.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2012 года (л.д. 7-9), из содержания которого следует, что 12.06.2012 следователем, в присутствии понятых был осмотрен участок местности у торговых палаток в районе железнодорожной платформы «Машиностроитель» по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, а также произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Изъятые предметы упакованы в самостоятельные конверты с пояснительной запиской.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2012 года (л.д. 18-20), из содержания которого следует, что 12.06.2012 следователем, в присутствии понятых был осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, который помещен в конверт с пояснительной запиской.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2012 года (л.д. 43-45), из содержания которого следует, что 12.06.2012 следователем, в присутствии понятых был осмотрен садовый домик в садовом товариществе «Железнодорожный», на против <адрес>. В ходе осмотра с матраца был произведен отрез ткани, который помещен в конверт с пояснительной запиской.

Протоколом выемки от 18.06.2012 (л.д.95-96), согласно которого, 18 июня 2012 года следователем в хирургическом отделении Электростальской центральной городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, у <В.Е.И> была изъята футболка.

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2012. (л.д. 156-159, 160-163), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены следующие предметы: конверт с ножом, конверт с ножом, конверт с тампоном, конверт с отрезом ткани с матраца, конверт с марлевым тампоном с образцом слюны Колбаса В.М.. конверт с марлевым тампоном с образцом крови Колбасы В.М., конверт с марлевым тампоном с образцом крови <В.Е.И.>, конверт с пластиковой колбой с образцом слюны <В.Е.И.>, полиэтиленовый сверток в котором находится футболка. По окончании осмотра, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 1569 от 29 июня 2012 года (л.д. 142-148), согласно которому на марлевом тампоне со смывом, фрагменте ткани, футболке <В.Е.И.> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от <В.Е.И.>.

Выпиской № 141 из журнала поступлений ЭЦГБ от 12.06.2012 /л.д. 3/, согласно которой, <В.Е.И.> <данные изъяты> года рождения 12 июня 2012 года госпитализирован в ЭЦГБ с диагнозом «колото-резанная рана <описание раны изъято>».

Ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 141 от 12 июня 2012 года /л.д.6/, согласно которой 12 июня 2012 года в 06 часов 20 минуту, бригадой скорой помощи ЭЦГБ, был осуществлен выезд к больному <В.Е.И.>, к железнодорожной платформе «Машиностроитель» по <адрес>. У больного <В.Е.И.> выявлено: колото-резанная рана <описание раны изъято>. Больной <В.Е.И.> госпитализирован в хирургическое отделение ЭЦГБ.

Заключением эксперта № 301 от 03 июля 2012 года судебно-медицинской экспертизы /л.д. 149-150/, согласно которого, по данным подлинной истории болезни у гражданина <В.Е.И.> имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаная рана правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, резаная рана в области носа, левого предплечья и две резанных раны в области правого коленного сустава. Выявленные у <В.Е.И.> телесные повреждения причинены пятью воздействиями предмета, обладающим колюще-режущим свойством, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резаное ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н п. 6. 1.9). Остальные телесные повреждения, каждое само по себе влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и оцениваются как легкий вред здоровью. (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н п. 8.1)

Протоколом явки с повинной /л.д. 57 /, согласно которой 12 июня 2012 года в 16 часов 35 минут, в Управление МВД России по городскому округу Электросталь Московской области, обратился гражданин Колбаса В.М. с заявлением, о том, что он-Колбаса В.М. 12 июня 2012 года примерно в 05 часов, находясь в садовом домике садового товарищества «Железнодорожник» по <адрес>, нанес несколько ударов ножом <В.Е.И.>.

Протоколом очной ставки между <В.Е.И.> и Колбасой В.М. (л.д. 221-223), согласно содержания которого потерпевший <В.Е.И.> в присутствии Колбасы В.М. и его адвоката подтвердил ранее данные им показания относительно того, что именно Колбаса В.М. 12.06.2012, требуя от него (<В.>) передачу принадлежащих ему(<В.>) денежных средств, подверг его избиению и нанёс ножевые ранения.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 12.07.2012 ( л.д.201-203) согласно содержанию которого следователем, по заявлению Колбасы В.М. о краже у него 10.06.2012 денежных средств, из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы, касающиеся заявления Колбасы В.М., и направлены начальнику СО Управления МВД России по г.о.Электросталь для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Письмом начальника СО Управления МВД России по г.о.Электросталь (л.д.205) согласно которому выделенные из уголовного дела материалы по заявлению Колбасы В.М. о краже у него денежных средств направлены начальнику ОУР Управления МВД России по г.о.Электросталь для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по заявлению Колбасы В.М. о хищении у него денежных средств, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены органами обвинения и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший <В.Е.И.> и свидетель <С.Л.В.> были знакомы с подсудимым, в связи с чем, судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей, которые были представлены суду органами обвинения, не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимого Колбасы В.М., данными им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия при его допросах, относительно того, что он (Колбаса В.М.) не имел цели завладения денежными средствами принадлежащих <В.Е.И.>, а требовал от <В.Е.И.> возвратить украденные у него (Колбасы) <В.> денежные средства, а ножевые ранения <В.Е.И.> причинил из личных неприязненных отношений.

О недостоверности указанных выше показаний подсудимого Колбасы В.М. и несостоятельности его версии об обстоятельствах произошедшего, при которых <В.Е.И.> получил колото-резаные ранения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, указывают следующие факты:

1. Отсутствие какой либо последовательности в показаниях Колбасы В.М., данных им при допросах на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 13.06.2012, которые были проведены следователем в соответствии с процессуальными нормами уголовного закона, Колбаса В.М. указывал, что 10 июня 2012 года, он обнаружил пропажу принадлежащих ему 3000 рублей. В хищении денежных средств он заподозрил <В.Е.И.> и поэтому 12 июня 2012 года, требовал от <В.Е.И.> вернуть ему(Колбасе) 3000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого от 12.07.2012, Колбаса В.М., ознакомившись с текстом предъявленного обвинения и после показаний <В.Е.И.>, данных на очной ставке, изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что 10 июня 2012 года, утром он обнаружил пропажу принадлежащих ему 3000 рублей, а ночевавший вместе с ним <Г.С.> обнаружил пропажу 5000 рублей. В хищении данных денег они заподозрили <В.Е.И.> и поэтому 12 июня 2012 года, он (Колбаса) требовал от <В.Е.И.> вернуть ему(Колбасе) 8000 рублей.

При даче показаний в судебном заседании Колбаса В.М., будучи ознакомленным со всеми материалами уголовного дела, так же несколько изменил свои показания, тем самым подстраиваясь под имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, указав, что 10 июня 2012 года, он обнаружил пропажу принадлежащих ему 3000 рублей, и 5000 рублей, принадлежащих <Г.С.>, и находящихся у него (Колбасы В.М.) на сохранении. Поэтому 12 июня 2012 года, примерно в 05 часов он (Колбаса) требовал от <В.> вернуть ему – Колбасе 8000 рублей.

2. Наличие объективных доказательств, опровергающих показания Колбасы В.М., относительно мотива совершенных им действий.

Так, согласно показаниям потерпевшего <В.Е.И.>, за несколько дней до 12 июня 2012 года он(<В.>) заработал 10000 рублей на работе по разборке старого здания в поселке <адрес>. 2000 рублей он потратил, а 8000 рублей у него еще оставались. Об этом было известно Колбасе В.М., который 12.06.2012 требовал отдать ему эти деньги, причинив ножевые ранения. Когда он(<В.>) привел Колбасу В.М. на платформу «Машиностроитель» расположенную по <адрес>, где привлёк на себя внимание со стороны находившихся там граждан, Колбаса В.М. стал убеждать граждан, что он (<В.>) якобы украл у него деньги и не возвращает. А после приезда сотрудников милиции, стал и их обманывать, утверждая, что якобы он(<В.>) похитил у него денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля <С.Л.В.>, 11 июня 2012 года Колбаса В.М., во время распития спиртного с <В.Е.И.>, просил у <В.Е.И.> одолжить ему деньги, чтобы поехать на родину, но <В.Е.И.> отказывался дать денег. Примерно в 05 часов 12 июня 2012 года она проснулась от крика и когда встала с кровати, увидела, как Колбаса В.М. наносит удары <В.Е.И.> ножом, требуя передать ему деньги.

Согласно показаниям свидетелей <И.Г.Е.> и <Ш.С.С.>, после задержания, Колбаса В.М. пояснил им, что ножевых ранений <В.Е.И.> не причинял, а только избил его за то, что <В.Е.И.> должен ему – Колбасе В.М. 6000 рублей, и не отдавал деньги.

Из показаний свидетеля <Ц.Н.С.> следует, что она слышала, как Колбаса В.М. требовал от <В.Е.И.> передать ему деньги, которые якобы похитил у него <В.Е.И.> В ответ, <В.Е.И.> отвечал, что он не брал его денег и просил Колбасу В.М. оставить его(<В.>) в покое, говоря при этом, что Колбаса В.М. уже и так порезал его ножом.

Согласно материалам проверки и итоговому постановлению, вынесенному по результатам проверки заявления Колбасы В.М. о краже у него денежных средств, орган дознания, в лице оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о.Электросталь <Б.Я.Ю.>, в ходе проверки сведений, изложенных Колбасой В.М., не установил каких либо объективных данных, подтверждающих сам факт хищения денежных средств, принадлежащих Колбасе В.М. и пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Колбасы В.М. за отсутствием события преступления.

Таким образом, по мнению суда, указанные выше показания Колбасы В.М. относительно мотива причинения <В.Е.И.> колото-резаного ранения и отсутствия у него (Колбасы В.М.) умысла на хищение денежных средств, принадлежащих <В.Е.И.> и его версия произошедшего, по убеждению суда, являются ничем иным, как версией защиты, и направлены на то, чтобы избежать наказание за преступление, инкриминируемое Колбасе В.М. органами предварительного следствия, добиться иной квалификации его действий и более мягкого наказания.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия Колбасы В.М. были правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.4 ст.162 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Колбаса В.М., 12 июня 2012 года, примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении садового домика, расположенного на участке №, садоводческого товарищества «Железнодорожников», в районе <адрес>, выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, а именно: придя в помещении садового домика, где временно проживал <В.Е.И.>, Колбаса В.М., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими <В.Е.И.>, напал на него, при этом, используя нож, в качестве оружия, стал наносить <В.Е.И.> ножом удары в различные части тела, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью <В.Е.И.>, то есть применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, а так же требовал передачи ему денежных средств, в размере 8000 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Колбасы В.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Колбасой В.М. было совершено умышленное, насильственно-корыстное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Преступление, совершенное Колбасой В.М. повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающими наказание Колбасе В.М. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у Колбасы В.М. явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт: достаточно молодой возраст, совершение преступления впервые, фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Колбасе В.М. обстоятельств судом не установлено.

Как личность Колбаса В.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, являясь лицом трудоспособным, нигде не работает, не женат, на иждивении никого не имеет, по месту регистрации: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> не проживает, но характеризуется посредственно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципами социальной справедливости, неотвратимости наказания и судейским убеждением, суд считает, что наказание Колбасе В.М. должно быть назначено в рамках санкции ч.4 ст.162 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Колбасе В.М., достигнет цели его исправления и перевоспитания, а также будет служить действенной мерой предупреждения совершения новых преступлений, как самим Колбасой В.М., так и иными лицами. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Колбасе В.М. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ряд установленных в ходе судебного заседания обстоятельств: отношение Колбасы В.М. к совершенному преступлению и фактическое признание своей вины; осознание им противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; совершение преступления впервые, суд признаёт исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Колбасой В.М. преступления. На основании этого суд, учитывая принцип индивидуализации наказания, находит возможным назначить Колбасе В.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Колбасе В.М. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Колбасой В.М. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает нецелесообразным назначать Колбасе В.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колбасу <В.М.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела санкции) в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и последующего ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному Колбасе В.М. считать с 12 июня 2012 года, с зачетом времени нахождения под стражей во время предварительного следствия и проведения судебных заседаний.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа; марлевый тампон со смывом; фрагмент ткани; тампоны с образцами крови и слюны Колбасы В.М. и <В.Е.И.>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку <В.Е.И.>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего <В.Е.И.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <В.Е.И.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю.Шалыгин.