Дело № 1-214/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Электросталь 21 сентября 2010 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электростали Гатилова А.А., подсудимых Прасловой И.Л., Козловой С.Н., защитника-адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение №.... ордера №....,179, представителя потерпевшего юридического лица Б.., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прасловой И.Л., Дата рождения, ..... гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,
Козловой С.Н., Дата рождения, ....., гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Праслова И.Л. и Козлова С.Н. совершили мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Праслова И.Л. и Козлова С.Н. 04.02.2009 года, в городе Электросталь Московской области, с целью хищения чужого имущества вступили между собой и неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АК «С...» ОАО (.....), распределили между собой роли согласно разработанного плана, при этом неустановленным лицом были изготовлены справки на имя Прасловой И.Л. и Козловой С.Н. с внесенными в них заведомо ложными сведениями об их месте работы и ежемесячных доходах, которые Козлова С.Н. и Праслова И.Л. во исполнении общего преступного замысла представили в дополнительный офис №.... АК С... (ОАО), расположенный ..... для получения потребительского кредита в максимальном размере и заключения договор потребительского кредита в лице заемщика Козловой С.Н. и поручителя Прасловой И.Л.. Таким образом представили банку заведомо ложные сведения о своем месте работы и ежемесячном доходе, сформировав, таким образом, путем обмана у представителя банка ложные сведения о своем месте работы и материальном положении заемщика и поручителя. 16 февраля 2009 года Козлова С.Н., действуя во исполнение общего преступного умысла, заключила потребительский кредитный договор №...., по которому Н... №.... С... ОАО, дополнительный офис №.... в городе Электросталь Московской области представило ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, а Праслова И.Л. заключила договор поручительства №..... После этого Козлова С.Н., действуя в группе лиц с Прасловой И.Л. и неустановленным лицом, не имея намерения выполнить обязательства по погашению кредита, получила по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые совместно с Прасловой И.Л. и неустановленным лицом похитили и использовали по своему усмотрению.
Подсудимые Праслова И.Л. и Козлова С.Н. в судебном заседании виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном преступлении и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено ими после консультаций и в присутствии защитников.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимых Прасловой И.Л. и Козловой С.Н. и их защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимых Прасловой И.Л. и Козловой С.Н., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному дела, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.
Действия подсудимых Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. судом квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договаривались совместно между собой и неустановленным лицом совершать хищение денежных средств путем обмана, и действовали при его совершении совместно и согласованно, совершенное в крупном размере, поскольку они похитили денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая превышает установленный в законе размер 250000 рублей и является крупным размером.
Мотивом совершения подсудимыми Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. данного преступлений явились их корыстные побуждения, направленные на личное обогащение.
При определении вида и размера наказания подсудимым Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, и личности подсудимых.
При назначении наказания подсудимым Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых учитывает: активное способствование подсудимыми раскрытию преступления ми установлению истины по уголовному делу; наличие на иждивении у подсудимых троих малолетних детей, также суд учитывает отсутствие у них судимостей, и административных наказаний, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, предложивших назначить подсудимым условное осуждение. В тоже время суд учитывает то, что подсудимые Козлова С.Н. и Праслова И.Л. нигде не работают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку их исправление путем назначения менее строго вида наказания невозможно.
Назначая подсудимым Козловой С.Н. и Прасловой И.Л наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих их наказание, приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения, установления им испытательного срока на продолжительный период с возложением на них совокупности обязанностей, способствующих их исправлению. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предотвращению совершения ими новых преступление и не скажется отрицательно на условиях жизни их семьи, в том числе малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлову С.Н. и Праслову И.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, за которое назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить каждой из них испытательный срок на два года в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.
Возложить на осужденных Козлову С.Н. и Праслову И.Л. следующие обязанности; ежемесячно один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправлением осужденных являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №.... МРУИИ №.... УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства, а после трудоустройства и места работы.
Меру пресечения осужденным Козловой С.Н. и Прасловой И.Л. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле : кредитный договор №.... от Дата, договор поручительства №.... от Дата, дополнительная анкета заемщика, заявление-анкету №.... от Дата, две справки на получение ссуды на имя Прасловой И.Л. и Козловой С.Н., по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны сообщить в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица