Дело № 1-256/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Электросталь 23 ноября 2010 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Князевой О.Н., подсудимой Куляк Г.А., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшего Г..., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Куляк Г.А., Дата рождения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ;
Куляк Г.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Куляк Г.А 24 июля 2010 года в период времени с 16 часов до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно нанесла Г... один удар ножом в область правого бедра. Своими действиями Куляк Г.А. причинила Г... колото-резаное ранение правого бедра с повреждением кровеносного сосуда, которое вызвало опасное для жизни состояние - геморрагический шок 4 степени и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Куляк Г.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном преступлении и ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Руководствуясь ст. 314 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимой и ее защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном в законе порядке.
На основании имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Куляк Г.А. в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью, а ее действия судом квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, в результате чего причинила ему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
Мотивом данного преступления, явились личные неприязненнее отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие в ходе взаимной ссоры, этим же, а также нахождением подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объясняются ее агрессивные действия в отношении потерпевшего, связанные с причинением потерпевшему удара ножом и причинением тяжкого вреда здоровью.
При определении вида и размера наказания подсудимой Куляк Г.А. суд учитывал степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.
При назначении подсудимой Куляк Г.А. наказания суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; также суд учитывает то, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении, ранее не судима, временно не работает, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимой условного наказания, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
В тоже время суд учитывает то, что подсудимая Куляк Г.А. нигде не работает, имеет не погашенные и не снятые административные взыскания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие ее наказание, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление путем назначения менее строгого вида наказания, суд считает невозможным.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств.
Назначая подсудимой Куляк Г.А. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а именно: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие у подсудимой судимостей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимой условного наказания, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ей испытательного срока, с возложением на нее совокупности обязанностей, способствующих ее исправлению, в соответствие со ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предотвращению совершению новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.
Оснований для применения к подсудимой Куляк Г.А. ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд, с учетом назначения подсудимой условного осуждения не находит.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Куляк Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Куляк Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок на три года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденную Куляк Г.А. следующие обязанности:
Ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №29 г. Электростали ФБУ МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления органа, ведающего исправлением осужденной своего места жительства.
Меру пресечения осужденной Куляк Г.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица