Дело № 1-300/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Электросталь 07 декабря 2010 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А., подсудимого Сапожникова А.Ю., защитника-адвоката Мелехова В.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сапожникова А.Ю., Дата рождения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 26 августа 2009 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года испытательный срок установленный приговором суда продлен на три месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Сапожников А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Сапожников А.Ю. 09 сентября 2010 года примерно в 15 часов 50 минут, с целью хищения чужого имущества зашел в помещение магазина «О...Э..», расположенного <адрес>, где подошел к кладовщику вышеуказанного магазина Ф... и взял его за плечо с применением силы усадил того на стул кассира. После этого Сапожников А.Ю. с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны Ф... приставил к шее последнего нож и потребовал открыть кассовый аппарат. Ф..., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл кассовый аппарат. Сапожников А.Ю., подавив, таким образом, сопротивление со стороны Ф..., открыто похитил из кассового аппарата деньги в сумме 18400 рублей, принадлежащие ИП «У...» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Сапожников А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что его ходатайство является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Сапожникова А.Ю. и его защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Сапожникова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сапожникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Действия подсудимого Сапожникова А.Ю. суд квалифицировал ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов используемых в качестве оружия. Так как для облегчения хищения он угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни или здоровья и применил для этой угрозы нож как предмет, используемый в качестве оружия. При этом у потерпевшего Ф... имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого Сапожникова А.Ю., направленные на незаконное завладение чужим имуществом.
При определении вида и размера наказания подсудимому Сапожникову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении больной матери; рассмотрение уголовного дела в особом порядке; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
В то же время, учитывая то, что подсудимый Сапожников А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Сапожникову А.Ю. суд применят правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Сапожникова А.Ю. суд находит ее исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и находит возможным при назначении наказания Сапожникову А.Ю. применить ст. ст. 64 УК РФ (назначение наказания на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление), и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Сапожникову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сапожникова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему, с применением ст. 62 ч.1 и 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное наказание, назначенное Сапожникову А.Ю. приговором Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2009 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2009 года. Окончательно к отбытию Сапожникову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года пять месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Сапожникову А.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Сапожникову А.Ю. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 09 сентября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две отвертки, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить; деньги в сумме 17000 рублей, хранящиеся у потерпевшего У.. (л.д.150) по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица