№ 1-162
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В.
подсудимой Саушкиной Н.А.
защитника адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № ордер №
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
а также потерпевшей ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Саушкиной Нины Александровны
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, вдовы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Саушкина Нина Александровна виновна в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь в танцевальном зале <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, Саушкина Н.А. тайно похитила дамскую сумку, принадлежащей ФИО3 стоимостью 1500 руб., в которой находились деньги в сумме 1700 руб., мобильный телефон «НОКИА Е 63» стоимостью 10890 руб. с флеш картой стоимостью 990 руб., сим-картой стоимостью 150 руб., на счету которого находились деньги в сумме 100 руб., а всего имущество потерпевшей на общую сумму 15330 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Саушкина Н.А. виновной себя не признала и пояснила, что работает уборщицей в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на работе. Производя уборку у барной стойки в помещении танцевального зала, она увидела валявшуюся на полу дамскую сумку, которую она подняла и положила на стоявшую рядом урну. Вскоре она заметила, что ранее ей незнакомая девушка (как впоследствии стало известно – ФИО3) ищет сумку. Она показала ей сумку, которую она нашла раньше, ФИО3 пояснила, что из сумки пропал мобильный телефон. После танцевального вечера, продолжая убирать помещение, она стала спускаться в подвал, где расположены подсобные помещения и на полу увидела мобильный телефон. Она решила, что это тот телефон, который искала ФИО3 и решила его ей вернуть. Она решила, что сможет найти молодого человека, который был на вечере вместе с потерпевшей, и решила разыскать его и передать ему найденный телефон, искала его несколько дней, однако не смогла нигде его встретить. Приехавшим к ней через несколько дней сотрудникам милиции она выдала найденный мобильный телефон.
Проанализировав представленные суду доказательства, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав вещественные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимой в совершении кражи установлена и доказана.
Доказательствами вины подсудимой суд признает:
Показания потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО4 пришла на дискотеку в <данные изъяты>. В танцевальном зале она положила на барную стойку свою сумку, в которой находился ее мобильный телефон и деньги в сумме 1500 руб. и пошла танцевать, постоянно наблюдая за лежавшей сумкой. На несколько минут она отвлеклась и, посмотрев на стойку, обнаружила, что сумка пропала. Она стала ее искать, спрашивая окружающих, у охранника и бармена. Примерно через 10 минут к ней подошла уборщица (как впоследствии стало известно - Саушкина Н.А.), которая спросила у нее, не сумку ли она ищет, пояснив, что какая-то сумка лежит на урне. Подойдя к урне, она действительно обнаружила в ней свою сумку, однако в сумке отсутствовали мобильный телефон и деньги. Она вызвала сотрудников милиции, которые стали производить осмотр помещения. Саушкина подошла к ней и стала просить, чтобы она не подозревала ее в краже и обещала, что если найдет телефон, то она ей его вернет. Через несколько дней мобильный телефон ей возвратили сотрудники милиции. Оказалось, что в телефоне находилась чужая сим-карта, телефоном активно пользовались.
Показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у его знакомой ФИО3 в танцевальном зале Дома Культуры «Октябрь» во время дискотеки пропала сумка, лежавшая на барной стойке. Найти сумку они не могли. Вскоре к ФИО3 подошла уборщица (как впоследствии стало известно - Саушкина Н.А.), которая сказала, что нашла сумку в урне. В сумке не оказалось мобильного телефона и денег, ФИО3 вызвала сотрудников милиции, Саушкина продолжала ее успокаивать и обещать, что поищет ее телефон, когда все покинут танцевальный зал.
При осмотре места происшествия (<данные изъяты>) в кабинете директора клуба была изъята видеозапись с камеры наблюдения. При просмотре видеозаписи видно, как потерпевшая ФИО3 кладет сумку на барную стойку, а через некоторое время проходящая мимо барной стойки ФИО1 берет сумку со стойки и уходит с ней (вещественное доказательство – диск с записью при уголовном деле).
Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД Саушкина Н.А. выдала пакет, в котором находится мобильный телефон (<данные изъяты>). Имей выданного телефона совпадает с ИМЕЙ телефона, приобретенного ФИО3 (документы на телефон <данные изъяты>).
Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.
Что касается показаний подсудимой Сашкиной в судебном заседании, то суд ее показаниям о непричастности к совершенному тайному хищению чужого имущества, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд расценивает показания подсудимой Саушкиной как позицию защиты, однако не доверяет им в силу вышеперечисленных обстоятельств. В ходе судебного разбирательства было исследовано содержание явки с повинной, написанной Саушкиной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что она Саушкина, признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа украла с барной стойки чужую сумку, взяла из нее сотовый телефон, сумку положила в урну (<данные изъяты>). При проверке материалов дела не нашло подтверждения высказанное Саушкиной утверждение, что явку с повинной она дала в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия. Указанную явку с повинной Саушкиной суд принимает как доказательство по делу, подтверждающее ее виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что его знакомая Саушкина Н.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему о том, что нашла в клубе мобильный телефон, который надо вернуть и они вместе стали ходить по дворам и выяснять, кто потерял телефон, однако поскольку никто не признался в потере, телефон был один день у него, а потом они его вернули в милицию, суд считает, что данные показания даны свидетелем с целью помочь Саушкиной уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля непоследовательны, противоречат как доказательствам исследованным судом, так и показаниям самой подсудимой, в силу чего суд показаниям свидетеля Субботина не доверяет,
Таким образом, оценивая представленные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Саушкиной в совершении доказана полностью.
Суд считает, что действия подсудимой Саушкиной должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом установлен как факт тайного хищения чужого имущества, так и то, что указанным хищением был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО3, материальное положение семьи которой было достаточно подробно исследовано в судебном заседании.
О гражданском иске.
Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Подсудимая Саушкина Н.А. иск не признала, пояснив, что она имущество потерпевшей не похищала.
Разрешая вопрос о гражданских исках, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, удовлетворению не подлежащими, поскольку установлено, что физического насилия к потерпевшей при совершении преступления Саушкиной применено не было. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому потерпевшей ФИО3 в исковых требованиях в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой.
Суд учитывает, что совершенное Саушкиной преступление относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающим наказание Саушкиной, суд признает ее явку с повинной в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, возраст подсудимой, ее трудовую биографию, а также то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание подсудимой Саушкиной обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное и необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает материального положения подсудимой, наличие стабильного дохода в виде пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Саушкину Нину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей в доход государства.
Меру пресечения Саушкиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство - телефон, дамскую сумку, хранящийся у ФИО3 - при вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшей. Диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В исковых требованиях ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий судья С.А. Блинкова