№1-195
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
г. Электросталь Московской области
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.
подсудимого Молева О.И.,
защитника адвоката Селезневой В.А. представившей удостоверение № ордер №;
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Молева Олега Игоревича
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафом, наказание в виде штрафа исполнено, наказание в виде лишения свободы наказание не отбыто, судимость не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Молев О.И. и Еремеев В.В., в отношении которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, действуя по предварительному сговору группой лиц и реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>, незаконно, взломав входную дверь, тайно проникли в помещение универсама <данные изъяты>, где из хранилища – застекленной витрины похитили спиртные напитки: 30 банок пива «Клинское», 2 бутылки вина «Апсны», 2 бутылки вина «Исповедь грешницы», 4 бутылки водки «Путинка», а всего имущество <данные изъяты> на общую сумму 1481 руб.22 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылись, совершив своими действиями кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
Подсудимый Молев О.И. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Молева О.И. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого Молева в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Так, подсудимым Молевым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание Молевым своей вины, его явку с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание Молева обстоятельств суд не установил.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступления совершены Молевым в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору суда, что свидетельствует о том, что Молев не оправдал проявленного к нему судом доверия и гуманизма, и через 4 месяца после вынесения в отношении приговора, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он не стремился изменить свое поведение.
Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Молева О.И., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому Молеву наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ст.316 ч.7 УПК РФ.
Судом установлено, что Молев О.И. приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание в виде лишения свободы Молеву О.И. в соответствии с правилами ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Молева Олега Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Молеву О.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Молева О.И. под стражей с 24.06.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Судья Блинкова С.А.