Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Дело №1-52/2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 17 февраля 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимой Устиновой Т.Р., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего и гражданского истца П..., при секретарях судебного заседания Лариной Н.В.и Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устиновой Т.Р., Дата рождения, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Т.Р. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Устинова Т.Р. 21 октября 2010 года примерно в 17 часов, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Усаченко Н.В., на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанесла У... три удара ножом в область грудной клетки и причинила ему телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки спереди слева, проникающую в левую грудную полость с повреждением легкого; наличие крови в левой плевральной полости околот1400 мл жидкой крови и около 900 гр. свертков крови; острое малокровие внутренних органов; жидкое состояние крови, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;

Две колото-резаных раны грудной клетки спереди слева, не проникающих в грудную полость, оценивающихся по признаку кратковременного расстройства здоровью как легкий вред здоровью.

Смерть У... наступила на месте преступления от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Устинова Т.Р. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении и показала, что она на протяжении десяти лет проживала по указанному адресу в комнате в коммунальной квартире. Вместе с ней проживал ее сожитель У...<данные изъяты>, который нигде не работал, злоупотребляя спиртными напитками, фактически жил на ее содержании. Она работала уборщицей возле палатки по продаже цветов. Между ней и У... часто приходили скандалы, в ходе которых У... ее часто избивал. В таких случаях она вызывала милицию, У... забирали в милицию, а затем он возвращался домой и вновь затевал скандалы. 21.10.2010 года утром она и У... купили три литра самогона и стали его распивать в ее комнате. К 17 часам они выпили два литра самогона и У... потребовал, чтобы она приготовила ему поесть. Она ответила, чтобы он сначала заработал денег, а потом требовал готовить ему пищу. Тогда У... взял нож и с угрозой применения насилия пошел на нее. У... был сильно пьян, едва держался на ногах. Она испугалась насилия со стороны У..., выхватила у него из руки нож и при этом поцарапала себе ладонь, после чего этим ножом нанесла три удара У... в область грудной клетки. Затем она ушла из квартиры к соседу Ш.... Вместе со Ш... она купила бутылку водки и пришли распивать ее к ней в квартиру. У... был дома, выпил с ними водки и на свое состояние не жаловался. Когда Ш... ушел домой, она легла спать. В четыре часа утра 22.10.2010 года она обнаружила, что У... не подавал признаков жизни. Тогда она вызвала милицию и скорую медицинскую помощь;

Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Устиновой Т.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей П..., которая показала, что она является экспертом Электростальского управления социальной защиты населения. Из сообщения органа предварительного расследования стало известно, что погибший потерпевший У... <данные изъяты>, проживал без регистрации в городе Электросталь <адрес>, не имеет родственников и был захоронен похоронной организацией города Электросталь за счет средств бюджета Московской области. В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области» от 17.07.2007 года № 115/2007-ОЗ стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших, не работавших и не являвшихся пенсионерами, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела за счет средств бюджета Московской области. Такая сумма в размере 4512 рублей управлением соцзащиты была перечислена в МУП «Ритуальные услуги» г. Электросталь. В этой связи Управление социальной защиты населения г. Электросталь просит признать его гражданским истцом и взыскать с подсудимой Устиновой Т.Р. указанную сумму в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением;

Показаниями свидетелей:

- Б.Е..., который показал, что он проживает в комнате в коммунальной трехкомнатной квартире <адрес>. В соседней комнате проживала Устинова Т.Р. с сожителем У..., которые вели антиобщественный образ жизни, пьянствовали, устраивали скандалы, в ходе которых У... иногда избивал Устинову Т.Р.. Устинова Т.Р. подрабатывал уборкой возле торговой палатки, а У... не работал. Утром 21.10.2010 года уходя на работу, он видел в квартире У.... Вернувшись домой в 17 часов 30 минут, он видел Устинову Т.Р., которая была в состоянии алкогольного опьянения. В квартире шума не было, он уснул в 22 часа 30 минут. В 05 часов 22.10.2010 года его разбудили прибывшие в квартиру работники скорой медицинской помощи и сотрудники милиции. В коридоре он видел капли крови. Другие обстоятельства убийства У... ему неизвестны;

- К..., который показал, что он проживает в комнате в коммунальной квартире <адрес>, работает посменно неделю через неделю. В соседней комнате проживала Устинова Т.Р. со своим сожителем У..., а в третьей комнате проживал семья Б.Е.... Устинова Т.Р. и У... вели антиобщественный образ жизни, ежедневно пьянствовали, часто ругались в своей комнате. Устинова Т.Р. подрабатывала дворником у палатки, а У... не работал. 21 октября 2010 года он был на работе и вернулся домой 22 октября 2010 года в 23 часа. Утром 23.10.2010 года соседка Б... сообщила ему о том, что сожителя Устиновой Т.Р. - У... убили. Обстоятельства данного преступления ему неизвестны;

- М..., которая показала, что она является фельдшером станции скорой медицинской помощи Электростальской городской больницы. 22.10.2010 года в 5 часов утра на станцию поступил вызов на <адрес> По прибытии на указанный адрес их встретила житель указанной квартиры Устинова Т.Р., которая провела их в свою комнату, где на кровати находился труп пострадавшего У... с колото-резаными ранениями грудной клетки. Устинова пояснила, что У... пришел ночью домой, они поужинали и легли спать, а утром она обнаружила что тот умер;

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Б..., которая показала, что она проживает в коммунальной квартире <адрес>. В соседней комнате проживала Устинова Т.Р. с сожителем У.... Устинова Т.Р. подрабатывала дворником возле цветочной палатки, а У... нигде не работал, оба они вели антиобщественный образ жизни, пьянствовали, устраивали скандалы, содержали свое жилье в антисанитарном состоянии. У... иногда избивал Устинову Т.Р. и та вызывала милицию. В 2009 году У..., рассказывал ей о том, что Устинова Т.Р. нанесла ему удар ножом, и показывал ей свое ранение. 21.10.2010 года она пришла домой с работы в 16 часов 30 минут. В комнате у Устиновой Т.Р. был шум, между Устиновой Т.Р. и У... происходила ссора. Примерно к 20 часам в комнате у Устиновой Т.Р. все стихло, и она уснула. 22.10.2010 года в 3 часа ее разбудила Устинова Т.Р. и сообщила, что У... умер, просила ее пройти в комнату и посмотреть. Она в комнату к Устиновой Т.Р. не заходила. Тогда Устинова Т.Р. сказала, что пошла к Ш... и ушла из квартиры. В 5 часов 45 минут к ним в квартиру прибыли сотрудники милиции, которые осмотрев У... сказали, что он убит ( т. 1, л.д. 138-141);

- Ш..., который показал, что он проживает в квартире <адрес>. 21.10.2010 года в 10 часов утра он встретил там Устинову Т.Р. и У..., которые тоже купили спиртное и пригласили его к себе домой. Они вместе пришли в квартиру <адрес> к Устиновой Т.Р., где стали распивать спиртное. При нем Устинова Т.Р. и У... не ссорились, он дал им в долг 150 рублей. Каких-либо телесных повреждений у них он не видел. В комнате у Устиновой Т.Р. он пробыл не долго и ушел домой. 22.10.2010 года, примерно в 4 часа 45 минут к нему домой пришла Устинова Т.Р. и сообщила, что У... умер, и предложила выпить спиртного. Подробностей наступления смерти У... Устинова Т.Р. ему не сообщила. Он отказался идти распивать спиртное и лег спать, а Устинова Т.Р. ушла ( т.1, л.д.142-144);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 22.10.2010 года, в ходе которого в квартире на кровати был осмотрен труп У... с тремя колото-резаными ранениями в область грудной клетки. С места происшествия были изъяты пять смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашка У... с порезами, бутылка из-под водки, нож с деревянной ручкой, нож с серой ручкой ( т.1, л.д. 4-36);

- заключением судебно-медицинского эксперта №499 от 22.10.2010 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа У... обнаружены: колото-резанное ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением легкого; наличие крови в левой плевральной полости околот1400 мл жидкой крови и около 900 гр. свертков крови; острое малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;

Две колото-резаных раны грудной клетки спереди слева, не проникающих в грудную полость, оценивающихся по признаку кратковременного расстройства здоровью как легкий вред здоровью.

Концентрация этилового спирта в крови трупа 2,5%о, в моче-3,2%о могла обусловить у пострадавшего в момент наступления смерти сильную степень алкогольного опьянения.

Ранения у потерпевшего образовались от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом и являются прижизненными. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого смерть потерпевшего наступила через промежуток времени, исчисляемый более 1 часом ( но менее суток) в течение которого пострадавший мог совершать активные действия ( ходить, говорить и т.п.).

Смерть У... наступила на месте преступления от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь ( т.1, л.д.78-88);

- Заключением эксперта №523 от 22.10.2010 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Устиновой Т.Р. была обнаружена ссадина на ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась за 1-2 суток до момента освидетельствования от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и самой пострадавшей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного вреда здоровью или незначительной стойкой общей трудоспособности и как вред здоровью не оценивается (т.1, л.д. 95);

- протоколом выемки от 22.10.2010 года в ходе которой были изъяты одежда Устиновой Т.Р.: куртка, штаны, футболка, ботинки ( т.1, л.д. 53-56);

- протоколом выемки от 24.10.2010 года, в ходе которой были изъяты предметы одежды У...: трусы, спортивные штаны и носки ( т.1, л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов изъятых при осмотре места происшествия: двух рюмок, бутылки из-под водки, рубашки, футболки У..., окурков, выреза с одеяла, ножа с серой ручкой, ножа с деревянной ручкой; брюк, куртки, футболки, ботинок

Устиновой Т.Р., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д. 110-114);

-заключением судебной биологической экспертизы из которой следует, что на левой поле брюк и на куртке Устиновой Т.Р. обнаружена кровь, происхождение которой от У... не исключается и исключается происхождение этой крови от Устиновой Т.Р.( т.1, л.д. 126-132);

- заключением судебной биологической экспертизы №3080, из которой следует, что на бутылке из-под водки и на стопках изъятых с места происшествия обнаружен пот, происхождение которого нельзя исключить как от Устиновой Т.Р. так и с примесью пота У... ( т.1, л.д. 246-253);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №10853, из которой следует, что на лезвии ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от У... (т.1, л.д. 260-266);

- протоколом явки с повинной от 22.10.2010, согласно которому Устинова Т.Р. добровольно сообщила о том, что она 21.10.2010 года в 17 часов в ходе скандала с сожителем У... выхватила у того нож с деревянной ручкой и нанесла им два удара У... в область грудной клетки ( т.1, л.д. 51);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Устиновой Т.Р. на месте происшествия от 12.11.2010 года, при котором она на месте происшествия непосредственно показала обстоятельства совершения ею убийства потерпевшего У... ( т.1, л.д. 180-184);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 44/499-10 от 22.11.2010 года из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа У... могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний не месте Устиновой Т.Р. ( т.1, л.д.243-245);

- протоколом освидетельствования от 22.10.2010 года, при котором у Устиновой Т.Р. на ладонной поверхности левой кисти имелась ссадина размером 2х3 см с подсохшей красно-коричневой корочкой ( т.1, л.д.58-60);

- исковым заявлением Электростальского управления социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании с подсудимой Устиновой Т.Р. затрат на захоронение потерпевшего У... в сумме 4512 рублей, и приложенными к нему договором о порядке возмещения затрат на погребение от 14.02.2011 года, свидетельством о смерти У..., разрешения о захоронении трупа У... за государственный счет, справкой Управления пенсионного фонда №19 о том, что У... пенсия не выплачивалась.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1104/а от 18.11.2010 года Устинова Т.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала, и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты>. (т.1, л.д. 225-227);

Оценивая результаты амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованные по делу доказательства и данные о личности подсудимой Устиновой Т.Р. суд приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, а в период совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта.

Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в обоснование обвинения подсудимой Устиновой Т.Р., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к пределам обвинения, получены из достоверных источников в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Признательные показания подсудимой Устиновой Т.Р. в совершении убийства потерпевшего У... объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемой на месте совершения преступления, заключениями судебно-медицинской, биологической, молекулярно-генетической и психолого психиатрической экспертиз и вещественными доказательствами: ножом, одеждой подсудимой и потерпевшего.

Действия подсудимой Устиновой Т.Р. суд квалифицировал по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимая совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

С субъективной стороны Устинова Т.Р., при умышленном нанесении ударов ножом потерпевшему У... в область грудной клетки она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, и действовала умышленно для наступления такого результата, то есть действовала с прямым умыслом на совершение убийства.

Мотивом совершения данного преступления, явились личные неприязненные отношения подсудимой Устиновой Т.Р. к потерпевшему У..., возникшие у нее задолго до этого случая, а также в ходе взаимной ссоры в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, из-за того, что потерпевший требовал приготовить ему пищу и угрожал применением насилия. Этим же обстоятельством, а также нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения объясняются ее агрессивные действия в отношении потерпевшего в момент совершения преступления. В момент совершения преступления подсудимая Устинова Т.Р. не находилась в состоянии аффекта, а также необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку по ее показаниям и по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший У... находился в сильной степени алкогольного опьянения, едва держался на ногах, и она отобрав у него нож, при отсутствии угрозы ее жизни и здоровья, из личных неприязненных побуждений с целью убийства нанесла ему три удара ножом в область грудной клетки.

Оснований для квалификации действий Устиновой Т.Р. в отношении потерпевшего У... как совершенные в состоянии необходимой обороны или превышении необходимой обороны, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой Устиновой Т.Р.суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой Устиновой Т.Р., суд в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; Также суд учитывает то, что подсудимая ранее не судима, является лицом достигшим пенсионного возраста, состояние ее здоровья, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время суд учитывает, что подсудимая Устинова Т.Р. не работала, неоднократно привлекалась к административной ответственности и имеет семь не погашенных административных взысканий за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой Устиновой Т.Р. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление путем назначения условного наказания, или более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

Оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Устиновой Т.Р. суд находит данную совокупность исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ( назначение наказания на срок ниже низшего предела чем предусмотрено за совершенное преступление) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании с подсудимой Устиновой Т.Р. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы 4512 рублей, затраченных из бюджета Московской области на погребение погибшего потерпевшего У..., суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимой в результате убийства У..., гражданскому истцу причинен ущерб на указанную сумму, в виде затрат из бюджета Московской области, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимой и ее защитником, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного гражданского иска.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствие со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой Устиновой Т.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается на лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устинову Т.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ (назначение наказания на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление), наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Устиновой Т.Р. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 22 октября 2010 года.

Меру пресечения осужденной Устиновой Т.Р. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Электростальского управления социальной защиты населения удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной Устиновой Т.Р. в пользу Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4512 ( Четыре тысячи пятьсот двенадцать ) рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: две рюмки, бутылку из-под водки, окурки, вырез с одеяла, пять смывов, два ножа; рубашку, футболку, и срезы с ногтевых пластин У...; брюки, куртку, футболку, ботинки, носки, срезы ногтевых пластин Устиновой Т.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области (т.1, л.д.115), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица