Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

№ 1-197

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года

г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Федосеева А.Ю.

защитника адвоката Лаврентьева В.А. представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

а также потерпевшей ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

Федосеева Александра Юрьевича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по постановлению судьи Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Александр Юрьевич виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.Ю., находясь в гаражном боксе <данные изъяты> по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела причинив тем самым последнему зарытую черепно-мозговую травму: по одному кровоподтеку в лобной области слева с переходом на веки левого глаза, в лобной области справа, в правой лобно-височной области, на веках правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях левой теменной области на веках правого глаза; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария в виде свертков, кровоизлияния в боковые желудочки мозга; отек-дислокация головного мозга, оценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки с прямыми переломами 6 и 7 ребер слева по около грудиной линии, оценивающиеся по признаку опасности для жизни как средний вред здоровью; по одному кровоподтеку в проекции гребня крыла левой подвздошной кости, на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти на передней поверхности левого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни как вред здоровью не оцениваются.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека-дислокации головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федосеев А.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своим знакомым ФИО7 приехал в гаражный бокс, расположенный в <данные изъяты>, где находились ФИО5, ФИО6, мужчины узбекской национальности, а также ранее ему незнакомый ФИО2. После обильного употребления алкоголя ФИО7 и ФИО5 заснули, а между ФИО6 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 вел себя вызывающе, нарушая правила приличия. В ходе ссоры ФИО2 предложил ФИО6 выйти из гаража для разговора. Спускаясь со второго этажа гаража по крутой, вертикально расположенной лестнице, ФИО2 упал. Встав, он достал нож и, высказывая угрозы, вышел на улицу. Он – Федосеев вышел за ними и увидел, что ФИО2 и ФИО6 дерутся. Он не стал вмешиваться в их конфликт, вернулся в гараж, и стал будить ФИО5 и ФИО7, однако те не проснулись. Вновь выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 сидит на земле у соседнего гаража, держась руками за голову, а ФИО6 стоит в нескольких метрах от него. На вопрос о случившемся, ФИО6 пояснил, что он избил ФИО2 за то, что тот хотел его «прирезать». На вопрос о самочувствии ФИО2 попросил отвезти его домой. Он – Федосеев разбудил ФИО5, попросил у него разрешения взять автомобиль для того, что бы отвезти ФИО2 домой. ФИО5 отдал ему ключи от автомобиля, он - Федосеев помог ФИО2 сесть в автомобиль, и повез его в направлении <адрес>, по ходу движения увидел, что ФИО6 тоже ушел из ГСК. В районе автостоянки № автомобиль застрял в снегу и выехать из сугроба самостоятельно он не смог, поэтому, не выключая двигателя, он оставил ФИО2 в автомобиле и вернулся в гараж, где снова попытался разбудить ФИО5 и ФИО7 для того, что бы они помогли ему вытащить машину. Проснувшийся ФИО5 стал ругать его за то, что он взял автомобиль и выгнал его из гаража. Он решил не возвращаться к брошенному автомобилю и уехал домой на попутном автомобиле. Примерно через день он - Федосеев встретился с ФИО7 и ФИО5, однако о том, что ФИО2 пропал, они ему не сказали. Примерно через две недели после этой встречи, он случайно на улице увидел ФИО6, который рассказал ему, что ФИО2 нашли мертвым в деревянных гаражах, поэтому всех, кто был ДД.ММ.ГГГГ вечером с ним в одной компании, вызывали в милицию и допрашивали. ФИО6 сообщил ему, что он на допросе не сказал о происшедшей драке с ФИО2 и рекомендовал ему об этом также не говорить, а также отрицать, что он – Федосеев повез ФИО2 домой, т.к. эти действия могут быть расценены как соучастие в преступлении. Он всерьез воспринял слова ФИО6. Через некоторое время ему стало известно, что к нему домой также приходили сотрудники милиции. Испугавшись того, что в отношении него возникнут подозрения в убийстве ФИО2, он сам явился в милицию. На допросе сотрудники милиции пояснили ему, что если он скажет, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК произошла драка между ним и ФИО2, то подобные показания помогут ему избежать заключения под стражу. Юридической помощи адвокат, присутствовавший на допросе, ему не оказал, его просьбу пригласить для его защиты конкретного адвоката, следователь проигнорировал, поэтому он был вынужден оговорить себя.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Федосеева в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и доказана.

Суд признает доказательствами вины Федосеева следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он решил в арендуемый им гаражный бокс <данные изъяты> пригласить своих друзей и коллег отметить приобретение нового автомобиля. Он пригласил ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО7, который привез с собой мужчину, которого он знал лишь по прозвищу (как впоследствии было установлено, это был Федосеев). Они все вместе употребляли алкоголь, жарили шашлыки, каких-либо ссор и конфликтов в компании не было. Поскольку он был сильно пьян, то заснул в гараже и потому не может сказать, в какое время гости покинули гараж. Проснулся он оттого, что его разбудил Федосеев, который отдал ему ключи от автомобиля и сообщил, что он брал его автомобиль покататься, но застрял в снегу среди деревянных гаражей, расположенных за <данные изъяты> Поскольку он был сильно пьян, то лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 нашел свой автомобиль, который стоял в снежном сугробе в том месте, где ему сказал Федосеев, ключи находились в замке зажигания, порядок в автомобиле был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и сообщил, что ФИО2 пропал. В этот же день он и ФИО7 встретили Федосеева, которого спрашивали, не знает ли он, где ФИО2, помнит ли, когда и куда тот ушел из гаража, но Федосеев пояснил, что ничего не знает. Во время разговора Федосеев жаловался, что у него болит рука, которая действительно была распухшая. О том, что ФИО2 был найден ДД.ММ.ГГГГ мертвым в деревянных гаражах, т.е. там, где он нашел свой автомобиль, он узнал от Муллабаева;

показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Федосеевым приехали в гаражный бок №, куда хозяин гаража ФИО5 пригласил своих друзей и коллег отметить приобретение автомобиля. Приехав в гараж, он познакомился там с ФИО2, туда же приехали ФИО20, ФИО18, ФИО19, они все вмести употребляли алкоголь, жарили шашлыки, каких-либо ссор и конфликтов в компании не было. Поскольку он был сильно пьян, то заснул в гараже и потому не может сказать, в какое время гости покинули гараж. Проснулся он на следующий день утром, после обеда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 поехали вытаскивать из сугроба забуксовавший автомобиль ФИО5, как ему стало известно со слов ФИО5, автомобиль без разрешения брал Федосеев. После обеда в этот же день он и ФИО5 встретились с Федосеевым, которого спрашивали, не знает ли он, где ФИО2, но Федосеев пояснил, что знает лишь то, что ФИО2 ночью ушел из гаража.

Иными доказательствами вины подсудимого суд признает также:

Протокол осмотра места происшествия – деревянного гаражного бокса №, расположенного на территории автостоянки -<данные изъяты>), где был обнаружен промерзший труп мужчины с телесными повреждениями и с признаками объедания животными (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ труп неизвестного мужчины был предъявлен ФИО8, который опознал своего брата ФИО2 (протокол предъявления трупа для опознания <данные изъяты>);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Федосеев собственноручно указал, что «в одном из гаражей <данные изъяты> в ходе возникшей ссоры с незнакомым мне человеком я нанес ему около 5 ударов в область лица и тела, хотел отвезти его домой посадил его в автомашину, принадлежащую ФИО5, но в одном из ГСК застрял и оставил неизвестного мужчину в машине, после чего ушел домой (т.1 л.д231-232);

протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Федосеев в присутствии понятых и защитника, с использованием статиста подробно рассказал о происшедших событиях, пояснил, что между ним и ФИО2 в гаражном боксе <данные изъяты> после совместного употребления спиртного произошла ссора и указал, каким образом им были нанесены удары ФИО2 (<данные изъяты>)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №.(т.) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены: зарытая черепно-мозговая травма: по одному кровоподтеку в лобной области слева с переходом на веки левого глаза, в лобной области справа, в правой лобно-височной области, на веках правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях левой теменной области на веках правого глаза; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария в виде свертков (весом около 1400 г); кровоизлияния в боковые желудочки мозга; отек-дислокация головного мозга, оценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

- тупая травма грудной клетки с прямыми переломами 6 и 7 ребер слева по около грудиной линии, оценивающаяся по признаку опасности для жизни как средний вред здоровью.

- по одному кровоподтеку в проекции гребня крыла левой подвздошной кости, на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти на передней поверхности левого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни как вред здоровью не оцениваются.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека-дислокации головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника судебно-медицинский эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Федосеев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО22, которому примерно в 18 часов 00 минут позвонил ФИО5 и предложил приехать к нему в гараж, для того, чтобы «обмыть» автомобиль. Он решил поехать вместе ФИО7. Приехав на территорию <данные изъяты>, они пришли в двухэтажный гаражный бокс, где находились ФИО5 и примерно 6 незнакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное и есть шашлык. Примерно в 21 час 00 минут из гаража все уехали, остались только он, ФИО7, ФИО5, которые заснули в гараже и ФИО2 …. который вел себя по хамски… Примерно через час у него (Федосеева) кончилось терпение, он очередной раз сделал замечание ФИО2 и предложил выйти на улицу, тот согласился, спускаясь. .шагнул мимо лестницы и упал на первый этаж, рядом с лестницей…Он (Федосеев) начал помогать ФИО2 встать, ФИО2 начал его отталкивать руками, после чего нанес Федосееву удар правой ногой в грудь, затем - удар в лицо кулаком. От этих действий ФИО2 он – Федосеев потерял над собой контроль и нанес ФИО2 примерно 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища…затем вытащил его из гаража на улицу. Он разбудил ФИО5, спросил, где живет ФИО2, попросил разрешения взять ключи от автомобиля. ФИО5 ему разрешил. ФИО2 сидел возле соседнего гаража, ему было плохо. Он подошел к нему, поднял и посадил на заднее сидение автомобиля ФИО5, он ни чего не говорил. Мужчина сам передвигался, он ему просто помогал. Когда он его посадил на заднее сидение автомобиля, он сел за руль и повез его в сторону <адрес>, через деревянные боксы (автостоянка -19)… Когда он проехал автостоянку 19 он застрял на автомобиле в снегу, так как было много снега. Он вышел из него и попытался вытолкать его вручную, но у него не получилось. Он оставил автомобиль заведенным и пошел в сторону гаражного бокса ФИО5. Автомобиль он оставил заведенным, ключи автомобиля соответственно находились в замке зажигания. ФИО2 остался сидеть в автомашине, он не предлагал ему пойти с ним. Когда он пришел в гаражный бокс ФИО5, он и ФИО7 спали. Он разбудил их, они были очень пьяны. Он сообщил ФИО5, что взял его машину для того, чтобы отвезти домой ФИО2, после чего автомобиль застрял в снегу, надо его вытаскивать. ФИО5 был этим не доволен, но по-прежнему сидел на диване и не хотел вставать. Тогда он сказал ФИО5, что уходит домой, вышел из ГСК, на такси поехал домой. На следующий день он стал употреблять алкоголь, а примерно в 14 часов 00 минут встретился ФИО5 и ФИО7. Они сообщили, что вытащили автомобиль ФИО5 при помощи такси, и сказали, что ФИО2, в машине не было. От того, что он наносил телесные повреждения ФИО2, у него была сбита рука (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Федосеев пояснил, что признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> у него произошла ссора с потерпевшим ФИО2, которая впоследствии переросла в драку (<данные изъяты>).

Проанализировав вышеуказанные показания в совокупности с содержанием протокола явки с повинной, показаниями в ходе проверки показаний на месте, и заключением судебно-медицинского эксперта, суд отмечает, что показания Федосеева объективно совпадают с установленным механизмом образования и локализацией телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом у трупа ФИО2.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 была проведена в марте 2010 года, эксперт установил, что ВСЕ телесные повреждения были прижизненными, причинены в короткий промежуток времени один за другим, при этом черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 6 ударов твердыми тупыми предметами, травма грудной клетки с прями переломами 6 и 7 ребер от удара твердым тупым предметом, кровоподтеки в проекции гребня крыла левой подвздошной кости, на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти на передней поверхности левого коленного сустава образовались от не менее трех воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Федосеев в своих признательных показаниях в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте признавал нанесение ударов по голове и телу ФИО2 руками и ногами, не отрицая при этом того, что «он потерял над собой контроль».

После проверки показаний на месте зафиксированные в протоколе показания были представлены судебно-медицинскому эксперту, который указал в своем заключении, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены во время и при обстоятельствах, изложенных Федосеевым (заключение судебно-медицинского эксперта по материалам дела №.(т.) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением Федосеева о том, что свои показания в ходе следствия он выдумал, желая избежать заключения под стражу и для смягчения своей участи, в результате психологического воздействия на него сотрудников милиции. Суд считает, что показания Федосеева в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются заключением компетентного незаинтересованного в исходе дела специалиста – судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, оценивая показания Федосеева в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей, суд отмечает, что показания Федосеева в ходе следствия содержат детали происшедшего, которые могли быть ему известны лишь в том случае, если он являлся непосредственным участником и исполнителем преступления.

Так, подозреваемый Федосеев на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что «от того, что я наносил удары, у меня была сбита рука» (<данные изъяты>)

Допрошенный за несколько месяцев до задержания Федосеева, т.е. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, общаясь с Федосеевым, он видел, что у последнего сильно опухла рука, и Федосеев жаловался на боль в руке.

По мнению суда, совпадение подобного рода деталей свидетельствует о том, что Федосеев на допросе в качестве подозреваемого дал правдивые показания.

Оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту подсудимого, что, по мнению защиты, дает основания признать показания Федосеева в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку подозреваемый был лишен возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника, а также квалифицированной юридической помощью, то суд относится к этим доводам критически.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Федосеев был обеспечен защитником, который, как и подозреваемый, удостоверил правильность отражения показаний в протоколе своими подписями.

На проверке показаний Федосеева присутствовал другой адвокат, и из фототаблицы к протоколу видно, что адвокат в ходе следственного действия постоянно присутствует рядом с подзащитным. Федосеев собственноручно уточнил свои показания, указав, что в гаражном боксе он удары ногой ФИО2 не наносил.

Суд учитывает, что Федосеев в ходе допроса и проверки его показаний более подробно излагает те же обстоятельства, которые ранее излагал в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах показания Федосеева о нарушении его права на защиту и психологическом воздействии на него сотрудников милиции суд расценивает как надуманные и не доверяет им.

Анализируя доводы подсудимого о том, что все удары потерпевшему ФИО2 были нанесены не им, а свидетелем ФИО6, суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО6 был допрошен в ходе предварительного следствия и его показания были оглашены судом№ в связи со смертью свидетеля на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО6 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО5 в гаражный бокс <данные изъяты>, где находились его коллеги и знакомые ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО2, а также двое мужчин, каждого из которых звали ФИО25 (ФИО7 и Федосеев). После совместного употребления спиртного он - ФИО6, ФИО5 и ФИО7 заснули в гараже, а когда он примерно в 23 часа 30 минут проснулся, то ушел домой. О том, что ФИО2 пропал, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Муллабаева, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 найден мертвым. Свидетель также пояснил, что между ним и ФИО2 длительное время существовали дружеские отношения, на встречу в гаражный бокс его приглашал ФИО5, при этом ФИО2 также высказывал желание встретиться с ним (<данные изъяты>).

Таким образом, анализ показаний свидетеля ФИО6 свидетельствует о том, что свидетель до ДД.ММ.ГГГГ не только не был знаком с Федосеевым, но и фактически не общался с ним в ходе встречи, не узнал, либо не запомнил его фамилию или прозвище и лишь вскользь упомянул его в своих показаниях, равно как и свидетеля ФИО7. Как следует из показаний свидетелей ФИО5, Муллабаева, ФИО6 - Федосеев оказался в компании мужчин случайно, и хорошо был знаком лишь с ФИО7, остальные присутствовавшие поддерживали между собой дружеские отношения, не имели конфликтов. Установленный судом характер взаимоотношений свидетеля ФИО6 и погибшего ФИО2 не дает оснований суду доверять утверждениям Федосеева о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конфликтовал с ФИО6, намеревался его «порезать», дрался с ним, а ФИО6 намеренно избил ФИО2. Также подсудимый Федосеев пояснил суду, что его встреча с ФИО6, на которой последний рассказывал о содержании своих показаний в милиции, произошла через две недели после происшедшего в гараже, т.е. в конце марта 2010 года. Однако из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он тот был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в это время Федосеев как лицо, в отношении которого возникли подозрения в совершенном преступлении, скрывался от сотрудников милиции и был объявлен в розыск (постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований доверять показаниям Федосеева о том, что именно по совету ФИО6 он скрыл участие последнего в совершении преступления, расценивая их как надуманные с целью своей защиты.

Суд также принимает во внимание, что Федосеев в своих показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе и на следственных действиях с участием приглашенного им защитника, никогда не упоминал ни фамилию ФИО6, ни о том, что к причинению телесных повреждений ФИО2 причастно иное лицо.

Таким образом, проверив обстоятельства допросов Федосеева в ходе предварительного следствия, логичность и последовательность их содержания, констатировав отсутствие нарушения права на защиту, суд признает показания Федосеева в ходе предварительного следствия как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а его показания о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как позицию защиты, при этом не доверяет им, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 результатом нанесения, которых явилось причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, были причинены именно подсудимым Федосеевым и никем иным. Суд считает его вину в совершении преступления доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий Федосеева А.Ю., суд квалифицирует их по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что умысел Федосеева при нанесении ФИО2 телесных повреждений был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует количество и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего множественных телесных повреждений, об этом же свидетельствует и интенсивность действий Федосеева, установленная материалами дела. Нанося удары по жизненно-важным частям тела ФИО2, Федосеев предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление. Об этом свидетельствует вышеперечисленные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд согласен с выводами следствия о том, что отношение Федосеева к смерти ФИО2 выступает в форме неосторожной вины.

Оценивая доводы защиты о том, что закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти ФИО2, могла образоваться в результате его падения с высокой лестницы в гаражном боксе в результате неосторожности самого потерпевшего, то суд учитывает, что подобная версия была исследована судебно-медицинским экспертом, который ее отверг, указав в своем заключении, что «морфологических признаков ЧТМ, установленной у ФИО2, характерных для получения ее при падении с большой высоты, а также при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость исследованием не установлено». У суда нет оснований не доверять выводам компетентного специалиста, кроме того, суд учитывает, что эксперт исследовал протокол проверки показаний на месте подозреваемого Федосеева, где последний указывал, каким образом ФИО2 упал с лестницы в гаражном боксе, однако судебно-медицинский эксперт, проанализировав эти показания, свои выводы о невозможности образования ЧМТ от падения не изменил (заключение судебно-медицинского эксперта по материалам дела №.(т.) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Решая вопрос о наказании подсудимого Федосеева Ю.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Так, суд не установил отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого Федосеева его явку с повинной, <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера назначаемого наказания степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление Федосеева, и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Федосееву наказание, связанное с лишением свободы, которое ему в соответствии с правилами ст.58 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

Федосеева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федосееву А.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу –

· образец снега №, образец снега №, образец снега №, образец снега №, образец снега №, образец снега №, куртку коричневого, футболку оранжевого цвета, кофту светлого цвета, джинсы синего цвета (принадлежащие Долженкову), 22 отрезка дактопленки с микрочастицами текстильных волокон, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

· покрытие багажника «Рено Логан», тканевое покрытие багажника «Рено Логан» - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО5

· светло-коричневую куртку с подкладкой из белого меха, книжку записную коричневую, книжку записную черного цвета, листок в клетку с номерами телефонов, групповую фотографию – по вступлении приговора в законную силу возвратить лицу, представившему надлежаще оформленную доверенность от Федосеева А.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья Блинкова С.А.