Дело №1-12/2011 года. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Электросталь 19 января 2011 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимой Ечеиной Ю.Ю., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ечеиной Ю.Ю., Дата рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> осужденной 28.12.2010 года приговором мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 15% всех видов заработка.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ечеина Ю.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ечеина Ю.Ю. 29 октября 2005 года, примерно в 10 часов, по предварительному сговору с С.С.А. и неустановленными следствием лицами и совместно с ними в группе лиц, находясь на площадке возле торговых павильонов между зданием ОАО «Ц.Т.», расположенном <адрес> и зданием банно-прачечного комбината, расположенного <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошла к Т.Н.К., которая в это время находилась в данном месте со своей племянницей С.А.А., после чего С.С.А. потребовала от Т.Н.К. передачи ей денежных средств на приобретение спиртного. Получив отказ С.С.А., преследуя свой совместный с Ечеиной Ю.Ю. и неустановленными следствием лицами умысел, направленный на хищение чужого имущества схватила потерпевшую Т.Н.К. за капюшон куртки и с силой потянула его на себя, в результате чего потерпевшая, чувствуя удушение, вынуждена была расстегнуть замок-молнию куртки, после чего куртка оказалась в руках у С.С.А.. Потерпевшая Т.Н.К. попыталась вернуть свою куртку, однако С.С.А., желая довести свой совместный с Ечеиной Ю.Ю. и неустановленными следствием лицами преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, бросила данную куртку, стоявшим рядом неустановленным следствием лицам, которые в свою очередь передали данную куртку Ечеиной Ю.Ю.. После чего вышеуказанные неустановленные лица окружили Ечеину Ю.Ю. и не пропускали потерпевшую Т.Н.К. к Ечеиной Ю.Ю.. В это время Ечеина Ю.Ю., в присутствии потерпевшей Т.Н.К. и С.А.А., открыто похитила из карманов указанной куртки, принадлежащее потерпевшей Т.Н.К. следующее имущество: сотовый телефон «Сименс-А-70»,стоимостью 1990 рублей в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» с денежными средствами на сумму 300 рублей, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего она С.С.А. совместно с Ечеиной Ю.Ю. и неустановленными следствием лицами открыто похитила имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Н.К. на общую сумму 6540 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая Ечеина Ю.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении и от дачи показания отказалась, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показания подсудимой Ечеиной Ю.Ю. данные на предварительном следствии были оглашены. В своих показаниях Ечеина Ю.Ю. показала, что 29.10.2005 года в 10 часов она вместе с С.С.А. и парнем по имени Денис <адрес> встретили Т.Н.К. и С.А.А.. С.С.А. стала требовать деньги у С.А.А., а Т.Н.К. стала отталкивать С.С.А. от С.А.А.. Тогда С.С.А. схватила Т.Н.К. за куртку и стала тащить ее к себе. Т.Н.К. расстегнула куртку, и та оказалась в руках у С.С.А.. С.С.А. бросила куртку на асфальт. Она с целью хищения подхватила куртку потерпевшей, осмотрела содержимое карманов и вытащила из карманов куртки потерпевшей мобильный телефон и деньги, и передала их Денису. После этого она, С.С.А. и Денис с похищенным имуществом скрылись. Похищенный телефон Денис продал. На похищенные деньги они купили спиртное. Впоследствии С.С.А. была осуждена за данное преступление, а она скрывалась от следствия и нигде не работала. С.С.А. по приговору суда полностью возместила ущерб по гражданскому иску потерпевшей Т.Н.К.. Она в свою очередь вернула С.С.А. 3000 рублей. <данные изъяты>
Суд, допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей и свидетелей и письменные документы и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Ечеиной Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Т.Н.К., которая показала, что Дата на <адрес> С.С.А., Ечеина и неизвестные ей граждане, с применением насилия сняли с нее куртку и открыто похитили из карманов куртки сотовый телефон «Сименс А-70», стоимостью 1990 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн», с денежными средствами на сумму 300 рублей, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего открыто похитили имущества на общую сумму 6540 рублей;
- показаниями свидетеля С.С.А., которая показала, что 29.10.2005 года она вместе с Ечеиной и незнакомым ей парнем с целью хищения сняли с Т.Н.К. куртку, которую она отдала Ю.Ю., а та похитила из карманов куртки телефон и деньги в сумме 4000 рублей, после чего они с похищенным с места преступления скрылись. 22.03.2006 года она была осуждена за данное преступление и полностью возместила ущерб Т.Н.К. по заявленному гражданскому иску;
- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:
- С.А.А., которая показала, 29.10.2005 года в 10 часов на <адрес> к ней и Т.Н.К. подошли С.С.А. и Ечеина Ю.Ю. с другими лицами и стали требовать у них деньги, после чего С.С.А. сорвала с Т.Н.К. куртку, а Ечеина Ю.Ю. похитила из карманов куртки сотовый телефон «Сименс А-70», стоимостью 1990 рублей в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн», с денежными средствами на сумму 300 рублей, а также деньги в сумме 4000 рублей, а всего совместно открыто похитили имущества на общую сумму 6540 рублей (т.1, л.д. 22-25);
- П.С.В., который показал, что 29.10.2005 года примерно в период с 08 до 09 часов он вместе с С.С.А., Д.. и его сожительницей Ечеиной Ю.Ю. пришли в район «пятачка» на <адрес>, чтобы раздобыть спиртного. Примерно в 10 часов они увидели двух женщин, которые зашли в магазин «Н». По указанию С.С.А. Ечеина и Д.. пошли проследить за этими женщинами, чтобы узнать есть ли у них деньги. Он также зашел в магазин и, оставаясь у входа, наблюдал за Ю.Ю. и Д... Указанные женщины купили себе по банке коктейля. Ечеина Ю.Ю. и Д.. пошли к С.С.А. и сообщили, что у указанных женщин есть деньги. Тогда С.С.А., Ечеина Ю. и Д.. подошли к потерпевшим и потребовали деньги, но старшая из женщин ответила отказом. Тогда С.С.А. схватила за капюшон куртки и потянула на себя. Куртка расстегнулась и оказалась в руках у С.С.А. и та бросила ее Д.., а тот передал куртку Ечеиной. Потерпевшая пыталась забрать куртку, но Д.. ее не пускал, а Ечеина в это время обыскала карманы куртки и похитила из нее телефон. После этого Ю.Ю. бросила куртку потерпевшей и та, забрав куртку, с другой женщиной убежали. В этот же день Д.. продал похищенный телефон за 500 рублей, на которые они купили спиртное ( л.д. 34-37);
- П.И.В., который показал, что 28.10. 2005 года вечером он вместе с С.С.А., Ечеиной Ю.Ю. и Д.. распивали спиртное в квартире у С.С.А.. Утром 29.10.2005 года он остался дома, а С.С.А., Ечеина Ю.Ю., Д.. и П.С.В. пошли на улицу, чтобы раздобыть спиртное, так как у них кончились деньги. Примерно через два часа С.С.А., П.С.В. и Ечеина вернулись домой. Позже пришел Д.., который принес спиртное и закуску. Впоследствии, тогда когда С.С.А. стали вызывать в милицию, та рассказала ему о том, что утром 29.10.2005 года на «пятаке», расположенном по <адрес> С.С.А. встретила свою знакомую С.А.А., которая была с незнакомой женщиной. В ходе разговора С.С.А. поссорилась с той женщиной и сорвала с нее куртку, которую бросила в сторону. Ечеина Ю.Ю., воспользовавшись этим, похитила из куртки телефон. Куда делся похищенный телефон он не знает ( т.1, л.д. 57-58);
- гарантийным талоном на похищенный телефон «Сименс А-70», представленным потерпевшей Т.Н.К. ( т.1, л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010 г. при котором было установлено место совершения преступления, расположенное <адрес> ( т.1, л.д. 150-151);
- протоколом проверки показаний на месте происшествия от 16.11.2010 года, при котором Ечеина Ю.Ю. на месте происшествия показала место и обстоятельства совершения преступления в отношении Т.Н.К., имевшего место 29.10.2005 года <адрес> (т.1, л.д. 152-157);
- копией приговора Электростальского городского суда Московской области Дата по которому С.С.А. была признана виновной и осуждена за совершение данного преступления ( т.1, л.д. 227-228);
- копией приговора мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.12.2010 года в отношении Ечеиной Ю.Ю.;
Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в подтверждение обвинения подсудимой Ечеиной Ю.Ю. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к пределам обвинения по уголовному делу, а также получены из достоверных источников в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Признательные показания подсудимой Ечеиной Ю.Ю. о совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Н.К., показаниями свидетелей С.С.А., С.А.А., П.С.В. и П.И.В., протоколом осмотра места происшествия, гарантийным талоном на похищенный телефон, протоколом проверки показания Ечеиной Ю.Ю. на месте происшествия, копией вступившего в законную силу приговора Электростальского городского суда <адрес> от Дата в отношении С.С.А..
Действия подсудимой Ечеиной Ю.Ю. судом квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку подсудимая совершила грабеж, то есть открытое, в присутствии потерпевшего и других лиц, хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, так как она заранее договорилась совершить хищение совместно с другими лицами и действовала при его совершении совместно и согласованно с ними; с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так как для облегчения хищения участниками совершенного преступления было применено насилие к потерпевшей не опасное для жизни или здоровья, а именно они, с применением физической силы причиняя физическую боль потерпевшей, сорвали с потерпевшей куртку, из которой похитили имущество.
Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения Ечеиной Ю.Ю., направленные на хищение чужого имущества и незаконное обогащение.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ечеиной Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания подсудимой Ечеиной Е.Ю. суд в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; Также суд учитывает то, что подсудимая ранее не судима, административных наказаний не имеет, положительно характеризовалась по месту жительства, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
В то же время суд учитывает то, что подсудимая Ечеина Ю.Ю. нигде не работает<данные изъяты>. Подсудимая Ечеина Ю.Ю. после совершения преступления с 2005 года скрывалась от следствия и находилась в розыске до своего задержания 20.10.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой Ечеиной Ю.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление путем назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения суд считает невозможным. При решении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимой суд применяет к ней правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 64 УК РФ ( назначение наказания на срок ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд не находит.
Принимая во внимание то, что подсудимая Ечеина Ю.Ю. 28.12.2010 года была осуждена приговором мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 71 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает подсудимой Ечеиной Ю.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается на лишение свободы за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ечеину Ю.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно к отбытию Ечеиной Ю.Ю. назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной Ечеиной Ю.Ю. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 20 октября 2010 года.
Меру пресечения осужденной Ечеиной Ю.Ю. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица