Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Дело № 1-49/2011 года

ПРИГОВОР

город Электросталь 28 февраля 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Гатилова А.А., подсудимого Бодунова А.А., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бодунова А.А., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бодунов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бодунов А.А.. в один из дней в октябре 2009 года, находясь на территории ГСК <адрес> с целью хищения чужого имущества, путем отжима запирающего устройства открыл входную дверь и незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил скутер «....» серийный номер <данные изъяты>), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.А.Ю., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Бодунов А.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Бодунова А.А. и его защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Бодунова А.А., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному дела, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Бодунова А.А. судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное, в отсутствие собственника, хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного им имущества 5000 рублей значительно превышает установленную законом сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего П.А.Ю..

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого Бодунова А.А., направленные на личное незаконное обогащение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бодунову А.А. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Бодунову А.А. суд в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; также суд учитывает то, что подсудимый Бодунов А.А. ранее не судим, административных наказаний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном преступлении, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому Бодунову А.А. такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении подсудимому Бодунову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бодунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч ) рублей в доход Российской Федерации без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Бодунову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: скутер «....» серийный номер <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего П.А.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица