Дело № 1-296/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской ФедерацииГород Электросталь 28 декабря 2010 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Симакиной О.Ю., подсудимого Ильчука С.В., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевших К.Е. и К.И., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ильчука С.В., "Дата" рождения, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ильчук С.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;
Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Ильчук С.В. 21 августа 2010 года, примерно в 15 часов, используя незначительный повод для совершения хулиганства, выразившийся в недовольстве маневрированием автомобилем «Субару-легаси» государственный регистрационный знак №... под управлением ранее ему незнакомого К.И., управляя своим автомобилем догнал потерпевшего К.И. на проезжей части <адрес> напротив дома №... в городе <адрес> и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии других граждан- участников дорожного движения подбежал к автомобилю К.И., где на переднем правом сиденье находилась ранее ему незнакомая пассажир К.Е.. С целью причинения любого вреда здоровью, используя в качестве оружия многозарядное устройство аэрозольного распыления «Удар» неустановленным ирритантом (действующим веществом) умышлено из хулиганский побуждений выстрелил из него К.Е. в лицо, тем самым совершил иные насильственные действия, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые впоследствии не вызвали у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не осложнились в посттравматическом периоде снижением зрения на оба глаза и по этим признакам данное телесное повреждение как вред здоровью не оцениваются.
Затем он, Ильчук С.В. подбежал к сидевшему на водительском сиденье потерпевшему К.И., и в продолжение своих хулиганских действий с целью причинения любого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок и безопасность других участников дорожного движения, используя в качестве оружия многозарядное устройство аэрозольного распыления «Удар», неустановленным ирритантом (действующим веществом) умышлено выстрелил из него в лицо К.И., не причинив ему вреда здоровью, после чего из хулиганских побуждений подверг К.И. избиению, а именно умышленно из хулиганских побуждений нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы под глаз, а затем умышленно нанес второй удар кулаком правой руки в область нижней губы, а также нанес удар правой ногой в левую часть туловища К.И. и причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза и сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель ( 21 дня) и по этому признаку оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Ильчук С.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что 21.08.2010 г. примерно в 15 часов он управлял автомобилем и следовал по <адрес>, в это время водитель К.И. на автомобиле «Субару-легаси», не пропуская его, стал поворачивать налево <адрес>. Он для предотвращения столкновения вынужден был выехать на правую обочину. Водитель К.И. в это время на автомобиле уехал <адрес>. Он поехал вслед за К.И. и на <адрес> догнал автомобиль К.Е. и принудил того остановиться на стороне дороги предназначенной для встречного движения. Затем он подбежал к автомобилю К.Е. со стороны пассажира К.Е., и, будучи в возбужденном состоянии, не контролируя свое поведение, выстрелил из аэрозольного распылителя «Удар» в салон автомобиля в сторону водителя. Затем он подбежал к водительской двери открыл дверь и стал вытаскивать К.И. из автомобиля. Тот стал сопротивляться, тогда он нанес К.И. один удар кулаком по лицу. После этого он выбросил распылитель «Удар», сел в свой автомобиль и уехал домой. Вскоре его задержали сотрудники милиции. Он признает себя виновным только в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, так как, причиняя физическую боль К.Е. и легкий вред здоровью К.И., при этом он действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений к ним за то, что те создали аварийную ситуацию на дороге и скрылись с места происшествия.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ильчука С.В. в инкриминируемых преступлениях доказана полностью совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевших:
- К.Е., которая показала, что 21.08.2010 года, примерно в 15 часов <адрес> она в качестве пассажира следовала в автомобиле «Субару-легаси» под управлением К.И. При повороте на <адрес> водитель К.И. не заметил встречный автомобиль и, выехав на полосу встречного движения остановился. Водитель встречного автомобиля Ильчук С.В. из-за этого выехал на правую обочину. К.Е. продолжил движение, повернув на <адрес>. Затем они увидели, что Ильчук С.В. стал преследовать их автомобиль и на <адрес> своим маневром вынудил их выехать на встречную полосу и остановиться у левой границы проезжей части напротив дома <адрес>. Ильчук С.В. подбежал к их автомобилю и пытался выломать приоткрытое стекло правой передней двери. Затем Ильчук С.В. неожиданно достал газовый пистолет и брызнул газ ей в лицо. Она почувствовала ожог обоих глаз и резкую боль. Ильчук С.В. продолжая свои хулиганские действия подбежал к водительской двери, открыл ее и брызнул газом в К.И., а затем стал вытаскивать того из автомобиля. К.И. был пристегнут ремнями безопасности. Тогда Ильчук С.В. нанес К.И. несколько ударов руками и ногой по лицу и телу, после чего бросил свой газовый пистолет, сел в свой автомобиль и уехал. Она вызвала милицию, а также скорую медицинскую помощь себе и К.И. Ей оказали и К.И. оказали первичную медицинскую помощь, а К.И. потом находился на амбулаторном лечении. Своими хулиганскими насильственными действиями Ильчук С.В. причинил ей моральный вред, а именно нравственные и физические страдания и унижение.
- К.И., который показал, что 21.08.2010 г. в 15 часов при повороте налево с <адрес> в <адрес> он не заметил встречный автомобиль под управлением ранее незнакомого ему водителя Ильчука С.В. и создал тому помеху для движения. Ильчук С.В. объезжая его автомобиль выехал на правую обочину. После этого он продолжил движение по <адрес> Ильчук С.В. догнал его и, нарушая правила дорожного движения своим маневром принудил выехать на встречную полосу движения и прижаться к левой обочине. Затем Ильчук подбежал к правой передней двери его автомобиля и из хулиганских побуждений через открытое окно выстрелил из газового устройства в лицо его жене К.Е.. Продолжая свои хулиганские действия Ильчук С.В. подбежал к его двери, открыл дверь и выстрелил из газового устройства, отчего он почувствовал резь в глазах. Ильчук С.Т. схватил его за одежду и стал вытаскивать из автомобиля, но он был пристегнут ремнями безопасности. Тогда Ильчук несколько раз ударил его кулаком по лицу и ногой в бок, а затем бросил свой газовый пистолет и уехал с места происшествия. К.Е. вызвала на место происшествия милицию и скорую медицинскую помощь. Своими хулиганскими и насильственными действиями Ильчук С.В. причинил ему телесные повреждении, которые повлекли легкий вред здоровью, с которыми он находился на амбулаторном лечении, а также причинил ему моральный вред, а именно нравственные и физические страдания и унижение во время избиения его в присутствии жены.
показаниями свидетелей:
- Н.А., который показал, что 21.08.2010 года он вместе с водителем С.В. в составе экипажа ГНР по указанию дежурного по УВД прибыли к дому <адрес>. В указанном месте у левой обочины при движении в сторону <адрес> находился автомобиль «Субару-легаси» рядом с которым находилась потерпевшая К.Е., которая пояснила, что их догнал неизвестный им водитель и, прижимая их к левой границе проезжей части принудил остановиться на полосе встречного движения, после чего подбежал к их автомобилю выстрелил из газового устройства в ее мужа и нанес тому несколько ударов по лицу и телу, а затем скрылся на своем автомобиле <данные изъяты>. Устройство аэрозольного распыления похожее на пистолет, на которое указала К.Е., находилось на асфальте рядом с автомобилем «Субару-легаси». Они вызвали на место происшествия экипаж ГАИ. Потерпевшие и устройство аэрозольного распыления были доставлены в УВД.
- С.В., который показал, что 21.08.2010 года, примерно в 15 часов он вместе с инспектором Н.А. в составе экипажа ГНР по указанию дежурного по УВД прибыли к дому <адрес>, где у левой обочины по ходу движения <адрес> находился автомобиль иномарка. Пострадавшая женщина пояснила, что ехала с мужем в машине, их догнал водитель на другом автомобиле и прижал их к левой обочине. Затем подбежал к их машине и выстрелил в них из газового устройства, после чего подверг избиению ее мужа, который находился за рулем. Газовое устройство находилось на асфальте рядом с автомобилем потерпевших. На место происшествия они вызвали сотрудников ГАИ.
- А.Г., который показал, что 21.08.2010 года примерно в15 часов вместе с инспектором Ж.П. прибыл к дому <адрес> куда их вызвал экипаж ГНР. У левой обочины при движении в сторону <адрес> находился автомобиль «Субару-легаси», рядом находились водитель К.И. и его жена К.Е., которые пояснили, что после аварийной ситуации на <адрес> за ними погнался водитель автомобиля ВАЗ-2114 и в указанном месте прижал их к левой обочине, а затем подбежал к их автомобилю и выстрелил в салон из газового устройства, после чего подверг избиению водителя К.Е., затем бросил газовое устройство и уехал. Данный водитель был установлен и задержан, им оказался Ильчук С.В.;
- Ж.П., который показал, что 21.08.2010 года примерно в15 часов вместе с инспектором А.Г.прибыл к дому <адрес>, куда их вызвал экипаж ГНР. У левой обочины при движении в сторону <адрес> находился автомобиль «Субару-легаси» рядом находились водитель К.И. и его жена К.Е., которые пояснили, что после аварийной ситуации на <адрес> за ними погнался водитель автомобиля ВАЗ-2114 и в указанном месте прижал их к левой обочине, а затем подбежал к их автомобилю и выстрелил в салон из газового устройства, после чего подверг избиению водителя К.Е., затем бросил газовое устройство и уехал. Данный водитель был установлен и задержан, им оказался Ильчук С.В.;
- С.А., который пояснил, что 21.08.2010 года во второй половине дня он занимался проверкой по заявлению К.Е. и допрашивал гражданина Ильчука С.В. который пояснил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «Субару-легаси» К.И. создал аварийную обстановку, в результате чего он, предотвращая столкновение, выехал на обочину. Увидев, что К.Е. уехал, Ильчук погнался за тем и на <адрес> прижал автомобиль К.Е. к левой обочине. Затем Ильчук С.В. подбежал к передней пассажирской двери и выстрелил в салон из газового распылителя в сторону водителя К.Е., а затем подбежал к водительской двери и пытался вытащить водителя, но тот сопротивлялся и обзывал его. Тогда Ильчук С.В. нанес один удар кулаком К.Е. в область лица. После чего бросил газовый распылитель и уехал.
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21.08.2010 года при осмотре салона автомобиля «Субару-легаси» <данные изъяты> на внутренней стороне стекла правой задней двери были обнаружены множественные брызги (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабинете 15 УВД <адрес> по адресу: <адрес> было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства многозарядное устройство аэрозольного распыления «Удар» (л.д. 8-9,76);
- картой вызова скорой медицинской помощи №..., согласно которой К.Е. была оказана первая медицинская помощь по поводу химического ожога обоих глаз (л.д. 29);
Заключением судебно-медицинского эксперта №... из которой следует, что у К.Е. в связи со случаем от 21.08.2010 года был причинен химический ожог обоих глаз, который в последствии не вызвал у пострадавшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не осложнился в посттравматическом периоде снижением зрения на оба глаза и по этим признакам данное телесное повреждение не оценивается как вред здоровью ( л.д. 69);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому К.Е. среди предъявленных ей на опознание лиц опознала Ильчука С.В., который 21.08.2010 года брызнул ей в лицо из устройства, похожего на газовый пистолет и причинил химический ожог глаз (л.д. 103-105);
- картой вызова скорой медицинской помощи №..., согласно которой К.И. 21.08.2010 года была оказана медицинская помощь по поводу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, гематомы левой скуловой области, ушиба грудной клетки слева (л.д. 35);
- заключением судебно-медицинского эксперта №..., согласно которому следует, что у К.И. в связи со случаем от 21.08.2010 года были причинены: кровоподтек на веках левого глаза, сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета. Подобное телесное повреждение обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительность не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 51-52);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший К.И. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал Ильчука С.В., который 21.08.2010 года брызнул ему в лицо из устройства похожего на газовый пистолет и подверг его избиению (л.д. 106-108);
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Ильчука С.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимого Ильчука С.В. и защиты о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных побуждений к потерпевшим К.И. и К.Е. за то, что те уехали с места происшествия, а также о том, что он произвел только один выстрел из средства аэрозольного распыления «Удар» судом проверены, но подтверждение не нашли. Суд считает, что такие доводы подсудимый выдвинул с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянные преступления. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших К.И. и К.Е. о том, что подсудимый им ранее знаком не был и действовал при совершении преступлений не из личных неприязненных отношений к ним, а из хулиганских побуждений, и что он, грубо нарушая общественный порядок и правила дорожного движения, маневрируя своим автомобилем, принудил водителя К.И. выехать и остановится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. После чего на дороге с интенсивным движением подбежал к автомобилю потерпевшего и выстрелил из газового устройства, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений в потерпевшую К.Е. и причинил ей физическую боль и ожог обоих глаз, а затем выстрелил в лицо К.И. и подверг того избиению, причинив легкий вред здоровью. Оснований полагать, что потерпевшие К.И. и К.Е. дали заведомо ложные показания или добросовестно заблуждаются, изобличая подсудимого Ильчука С.В., суд не находит, так как их показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей Н.А., А.Г.. С.В., Ж.П., С.А., заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших К.И. и К.Е., протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Субару-легаси» <данные изъяты> и протоколом осмотра места происшествия и устройства аэрозольного распыления «Удар».
На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ильчука С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого им в качестве оружия, а именно путем выстрела действующим веществом из устройства аэрозольного распыления «Удар», предназначенного для нанесения телесных повреждений;
- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, так как в ходе совершения хулиганства он совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей К.Е., путем выстрела ей в лицо действующим веществом из устройства аэрозольного распыления «Удар», причинившие потерпевшей физическую боль, а именно химический ожог обоих глаз, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;
- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он в ходе совершения хулиганства совершил умышленное причинение потерпевшему К.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как он произвел в него выстрел действующим веществом из устройства аэрозольного распыления «Удар», а также нанес удары руками и ногой по лицу и телу и причинил телесные повреждения оценивающиеся как легкий вред здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ильчуку С.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Ильчуку С.В. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого, учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд учитывает отсутствие у подсудимого судимостей и административных наказаний, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, его материальное положение, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
В то же время суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянным преступлениям, а также то, что подсудимый не предпринял мер по заглаживанию вреда причиненного потерпевшим, мнение потерпевших и государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Ильчуку С. В. за каждое из инкриминируемых преступлений необходимо назначить в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества суд считает невозможным.
Рассматривая исковые требования потерпевших и гражданских истцов К.Е. и К.И. о взыскании с подсудимого Ильчука С.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных сумм соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого Ильчука С.В. в результате совершения хулиганских действий и причинения из хулиганских побуждений насилия в отношении К.Е., а также в результате причинения потерпевшему К.Е. легкого вреда здоровья, потерпевшим причинены физическая боль и вызванные этим чувства страха и беспомощности, то есть нравственные и физические страдания, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами. В связи с изложенным суд, с учетом степени причиненного морального вреда, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей и гражданского истца К.Е. <данные изъяты>, а в пользу потерпевшего и гражданского истца К.И. в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Рассматривая иск прокурора города Электросталь о взыскании в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему К.И. 11630 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 15 копеек, суд приходит к выводу о полном удовлетворении данного иска, так как представленными по делу доказательствами подтвержден факт затрат на лечение потерпевшего денежной суммы в размере 11630 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания подсудимому Ильчуку С.В. в колонии-поселении, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ильчука С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. а, 116 ч.2 п. «а» и 115 ч.2 п. «а» УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:
- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком три месяца;
- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Ильчуку С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному Ильчуку С.В. до прибытия в колонию-поселение оставить подписку о невыезде.
Осужденному Ильчуку С.В. назначить следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания осужденному Ильчуку С.В. считать со дня прибытия в колонию-поселение.
Вещественное доказательство по уголовному делу: устройство аэрозольного распыления «Удар», хранящееся при уголовном деле (л.д.76), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск потерпевших и гражданских истцов К.Е. и К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Ильчука С.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевших и гражданских истцов: К.Е. – <данные изъяты>, К.И. – <данные изъяты>.
Гражданский иск прокурора города Электросталь удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Ильчука С.В. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему К.И. 11630 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 15 копеек.
Копию приговора направить Начальнику УФСИН России по Московской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица