14.09.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи – Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., подсудимого Королёва Д., защитника-адвоката – Смирнова В., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер> потерпевшей А., при секретаре Смолевой К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Королева Дмитрия Витальевича родившегося <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, работающего <должность> в <организация> <отношение к воинской обязанности>., ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Королев Д. обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 31.07.2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Королев Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобиля без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А., взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, после чего, спустившись на улицу, открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в салон и запустил двигатель. После этого он – Королев Д. передвигался на вышеуказанном автомобиле во дворе <адрес>, и припарковал автомобиль <марка>, <государственный регистрационный знак> рядом с домом <адрес>. Потерпевшая А., просила суд прекратить уголовное дело в отношении Королёва Д., поскольку она помирилась с последним, которым ей не был причинен материальный вред, и были принесены извинения, при этом каких – либо претензий она к Королёву Д. не имеет. Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении в отношении него - Королева Д., данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной. Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшей А. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно: - ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. - ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. - ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Королевым Д. ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. -ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. -ст.254ч.3 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Королева Д. по ст. 166 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей А., с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Королева Д., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством не причинения ей материального ущерба со стороны Королёва Д. Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем следует отметить, что примирение, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, учитывая, что Королев Д. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей А. до удаления суда в совещательную комнату, и принес ей свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Королева Д., от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд – П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Королева Дмитрия Витальевича <дата рождения> - прекратить, с освобождением его от уголовной ответственности предусмотренной ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей А.. Меру пресечения Королеву Д. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль <марка>, <государственный регистрационный знак> - находящийся под сохранной распиской у потерпевшей А., использовать последней по своему усмотрению по вступлении настоящего постановления в законную силу; - копию свидетельства транспортного средства <номер>- находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле – по вступлении настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров