О возмещении ущерба в результате залива квартиры

Дело Номер обезличен

Дата обезличена года ...

Электростальский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Агабековой М.М., с участием истицы Богатыревой Л.И., ответчика Жилиной Н.В., представителя ответчика Жилиной С.В., Волчкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Зинаиды Петровны и Богатыревой Людмилы Ивановны к Жилиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе ответчика Жилиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи Номер обезличен судебного участка Электростальского судебного района ... от Дата обезличенаг.,

установил:

Истцы Тучина З.П. и Богатырева Л.И. обратились к мировому судье с иском к Жилиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иск мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ..., ..., .... Дата обезличена года из квартиры Номер обезличен, расположенной в соседнем подъезде этажом выше, произошла протечка воды, в результате чего была залита их квартира, в том числе: две комнаты, площадью 12,5 и 12,6 кв.метров, пострадали потолок, стены, ковер на полу. Вина в происшедшем установлена, причиной залива явился срыв крана. Дата обезличена года комиссией были составлены акты по факту залива и проведения ремонта в их квартире. На основании актов составлен локальный сметный расчет на сумму 17530 рублей 61 коп. С учетом понесенных расходов на оплату составления, обсчета актов, чистку ковра, сумма материального ущерба составила 19571 рубль 61 коп. Собственниками квартиры Номер обезличен являются: ЖВА, Жилина Светлана Валентиновна, их совершеннолетняя дочь Жилина Наталья Владимировна и их несовершеннолетний сын ЖИВ. Так как у каждого из собственников по ? доли квартиры, то 4893 рубля выплатил ЖВА, 9786 рублей выплатила Жилина Светлана Валентиновна за себя и несовершеннолетнего сына, что подтверждается расписками. Жилина Наталья Владимировна погасить задолженность добровольно отказалась. Просят взыскать с Жилиной Натальи Владимировны в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 4892 рубля 90 коп., судебные расходы в сумме 684 рубля 24 коп., а всего 5577 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Электростальского судебного района ... ФИО9 от Дата обезличена года исковые требования Тучиной З.П. и Богатыревой Л.И. были полностью удовлетворены. С Жилиной Н.В. в пользу Тучиной З.П., Богатыревой Л.И. взыскано:4892 руб.90 коп. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 51 руб.84 коп. в счет расходов по оплате поэтажного плана БТИ, 232 руб.40 коп. в счет почтовых расходов, 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5577 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчиком Жилиной Н.В. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда, поскольку судом не приняты во внимание её доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, устные переговоры с нею ответчики не вели, судом не принят во внимание тот факт, что ЖВА является отцом несовершеннолетнего ЖИВ и если Жилина С.В. заплатила 50% от общей суммы материального ущерба за себя и за неё –ответчика Жилину Н.В.,- обязанность оплаты за несовершеннолетнего ЖИВ по закону возлагается на его родителей: Жилину С.В. и ЖВА По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Жилиной С.В. Судебное заседание Дата обезличена года открыто ранее назначенного времени в 10 часов 00 минут, тогда как откладывалось на 11 часов 00 минут, что исключило возможность присутствия ответчика на судебном заседании. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района ... и принять новое решение.

В судебное заседание явились истец Богатырева Л.И., ответчик Жилина Н.В., представители ответчика Волков С.С. (в порядке ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании истица Богатырева Л.И. считала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика. Пояснила суду, что произошел залив их квартиры по вине Жилиных. Были составлены акты в присутствии Жилиной С.В. и ЖВА Жилин выплатил свою долю частями, Жилина С.В. выплатила 50%. В расписке не уточнялось, за кого именно платила Жилина С.В. ЖВА обещал заплатить и за дочь, давал её телефоны. Она пыталась связаться с Жилиной Н.В., разговаривала с нею по телефону, направляла заказное письмо. ЖВА платить за дочь не стал, отказалась выплачивать оставшуюся сумму ущерба и Жилина Н.В., поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Полагает, что Жилина С.В. платила именно за несовершеннолетнего сына, поскольку не указывала, что платит за дочь, которая являлась совершеннолетней и сама должна исполнять свои обязанности. Считает, что семейные проблемы должны решать сами Жилины, а не истцы. Судебное заседание Дата обезличена года началось, как это и было указано в повестках, в 11 часов. Жилина Н.В. и её представитель Жилина С.В. на суд не явились. До их судебного заседание, у мирового судьи шел другой процесс.

В судебном заседании ответчик Жилина Н.В., её представители Волчков С.С., Жилина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года и вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представить ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Волчков С.С. пояснил суду, что факт причинения ущерба и сумму не оспаривают, не согласны с тем, что взыскание произведено с ответчика Жилиной Н.В., поскольку за неё её долю внесла Жилина С.В. То, что Жилина С.В. платила за несовершеннолетнего сына ЖИВ ничем не подтверждено, сама Жилина С.В. это отрицает, мировой судья вынес решение, основанное на предположениях, что не допустимо. Судебное заседание проходило за час раньше назначенного времени, что лишило ответчицу возможности защитить свои права. Считает неправомерным взыскание суммы за отправку телеграммы, так как суд должен был известить ответчика сам.

Представитель ответчика по доверенности Жилина С.В. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что она возмещала ущерб за себя и дочь, так как дочь студентка, своего дохода не имеет, находится полностью на её обеспечении. ЖВА материально не помогает, она вынуждена содержать двоих детей, заплатила за дочь, ЖВА должен заплатить за сына. Полагает, что требования к ЖВА о возмещении ущерба должна предъявлять истица. Дата обезличена года находилась в командировке, о чем представила суду ходатайство от Жилиной Н.В. с просьбой отложить слушание дела, так как уезжала в командировку с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается командировочным удостоверением. Ходатайство было подано примерно в 9 часов утра Дата обезличена мировому судье.

Ответчик Жилина Н.В. пояснила, что действительно находится на иждивении матери. Именно мать – Жилина С.В. заплатила за неё часть ущерба, приходящуюся на её долю. Дата обезличена года она пришла в суд в начале 12-го часа, судебное заседание было назначено на 11 часов. Но секретарь суда сказала, что заседание уже окончилось.

Представители 3-го лица ОАО «Центральное» СЮА и ГАС поддержали позицию истца. СЮА пояснила суду, что судебное заседание Дата обезличена года началось в 11 часов, как и было назначено. Этот факт подтверждается выпиской из журнала убытия ОАО «Центральное». В судебном заседании Жилина Н.В. не присутствовала, она не видела её в здании суда. Судебное заседание началось после окончания другого процесса.

Из представленных в суд сведений судебного участка Номер обезличен Электростальского судебного района следует, что судебное заседание по иску Тучиной З.П., Богатыревой Л.И. к Жилиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было назначено на 11 часов Дата обезличена года, на 10-00 назначено другое дело- по иску Комиссарова А.В. к ИП Жаворонкову Д.Б. о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жилину Н.В., представителя ответчика Волчкова С.С., представителя ответчика по доверенности Жилину С.В., истицу Богатыреву Л.И., представителей 3-го лица ОАО «Центральное» ГАС и СЮА, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области произошла протечка воды, в результате чего была залита квартира Номер обезличен того же дома, собственниками которой являются проживающие в этой квартире истцы Тучина З.П. и Богатырева Л.И. л.д.6-9). Факт залива водой жилища истцов по вине жильцов квартиры Номер обезличен и причинения убытков, помимо объяснений истца Тучиной З.П. подтверждается актом обследования комиссии Номер обезличен от Дата обезличена и актом от Дата обезличена л.д.15,16), справкой о заливе квартиры Номер обезличен, согласно которой при посещении слесарями ЖЭУ-15 ОАО «Центральное» было обнаружено, что переделаны врезки от стояков холодной и горячей воды, лопнул шаровой кран л.д.14). Стоимость ремонта квартиры истцов по локальному сметному расчету от Дата обезличена составляет 17530 рублей 61 коп. л.д.17-19). С учетом стоимости чистки ковра- 1480 рублей, что подтверждено квитанцией серии СД Номер обезличен химчистки «Восток» л.д.22), оплаты составления актов – 373 рубля 00 коп. л.д.20), 188 рублей 00 коп. л.д.21), общая сумма ущерба составила 19571 рубль 61 коп.

Сумму причиненного материального ущерба ответчик не оспаривал.

Судебные издержки: 51 рубль 84 коп. по оплате поэтажного плана БТИ л.д.12-13), 232 рубля 40 коп. почтовые расходы л.д.46,47,53); расходы по оплате госпошлины 400 рублей л.д.4-5) истцом подтверждены документально.

Мировым судьей установлено и подтверждено представленными в дело документами, что собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... ... области являются: ЖВА, Жилина Светлана Валентиновна, их совершеннолетняя дочь Жилина Наталья Владимировна и их несовершеннолетний сын ЖИВ.

Принимая решение о взыскании ? части ущерба с Жилиной Н.В. мировой судья исходил из того, что перед потерпевшим в равных долях должны отвечать все собственники квартиры.

При этом мировым судьей не были учтены положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены вышеуказанные нормы материального права и положения ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья должен был разрешить вопрос привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Жилина Н.В. ссылается на то, что судья исключил возможность присутствия ответчика на судебном заседании, так как судебное заседание началось ранее назначенного времени.

В силу ст.71 ГПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания Дата обезличена года судебное заседание по гражданскому делу по иску Тучиной Зинаиды Петровны и Богатыревой Людмилы Ивановны к Жилиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры началось в 10-00 часов, закончилось в 11 часов 10 минут, в 10 часов 20 минут объявлен перерыв на 10 минут, в 10 часов 25 минут судебное заседание объявлено продолженным. Правильность составления протокола удостоверена подписью судьи и секретаря судебного заседания. Изменения, дополнения, исправления в протокол не вносились л.д.74-79).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавались.

Принимая во внимания сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года, являющегося доказательством по делу, заслуживает внимание довод ответчика Жилиной Н.В. о нарушении её процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение от Дата обезличена о взыскании с ответчика Жилиной Н.В. в пользу Тучиной З.П. и Богатыревой Л.И. денежных средств в размере 4892 руб.90 коп. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 51 руб.84 коп. в счет расходов по оплате поэтажного плана БТИ, 232 руб.40 коп. в счет почтовых расходов, 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5577 рублей 14 копеек, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения (ст.ст.330,361,364 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому суде следует рассмотреть надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников жилого помещения, разрешить требования истца в соответствии с нормами материального права, принимая во внимание положения ст.1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, п.1, п.4 ст.362, ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010г. №10-П, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Жилиной Натальи Владимировны – удовлетворить.

Решение мирового судьи Номер обезличен судебного участка Электростальского судебного района ... ФИО9 от Дата обезличена года по делу по иску Тучиной Зинаиды Петровны и Богатыревой Людмилы Ивановны к Жилиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: Е.С. Шебашова