Дело № 11-67/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Агабековой М.М., с участием истца Титова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Северное» на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Титова Владимира Александровича к ОАО «Северное» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Титов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Северное» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что проживает по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ОАО «Северное». 06 декабря 2009 года по причине перепада напряжения в сети у него сгорели бытовые приборы: стиральная машина <данные изъяты> серийный номер № (новая на гарантии), цифровой беспроводной телефон № фирмы <данные изъяты>, радиоприемник-часы фирмы <данные изъяты>. Это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению его электроэнергией, а также по содержанию электросетей на соответствующем уровне. Просил взыскать с ОАО «Северное» стоимость ремонта стиральной машины «<данные изъяты> – 2780 рублей, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 24.05.2010 года исковые требования Титова В.А. удовлетворены частично. С ОАО «Северное» в пользу Титова В.А. взыскано С – убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, С1 – компенсация морального вреда; в доход бюджета с ОАО «Северное» взыскана госпошлина в размере С2.
Не согласившимся с данным решением мирового судьи представителем ответчика ОАО «Северное» по доверенности Сычевым А.В. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда, поскольку суд не разобрался в основных причинах произошедшей аварии, не установил виновных лиц, не определил место перегорания нулевого провода и границы балансовой ответственности; полагает также, что судом неверно исчислена подлежащая взысканию госпошлина.
В судебном заседании истец Титов В.А. считал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Северное» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Титова В.А., допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2009 года примерно в 23 час. по причине перепада напряжения в сети были повреждены бытовые приборы, принадлежащие истцу, в частности стиральная машина <данные изъяты> серийный номер №.
Согласно акту от 07.12.2009, составленному сотрудниками ОАО «Северное» (главный энергетик ОАО «Северное» Лапшин В.Ф., ст.мастер электроучастка ЕВВ., мастер ЖЭУ № ГНД., электромонтер ЖЭУ № ТВА.), 06.12.2009 в 23-30 час. был вызов аварийной службы ОАО «Северное» из-за перенапряжения по адресу: <адрес>. При выезде на место были обесточены этажи <адрес>. Комиссия 07.12.2009 в 8-30 обнаружила, что на этажном щитке 4-го этажа отгорел центральный нулевой провод. Указано, что на квартиру № в электрощитке соединены алюминиевый и медный провода на стиральную машинку без переходного соединения (соединительная нулевая шинка оплавлена). Центральный нулевой провод на центральном электрощитке отгорел из-за перегрузки и плохого контакта. При отгорании нулевого провода из-за перенапряжения в сети вышли из строя электробытовые приборы ряда квартир, в том числе и истца.
Мировым судьей разрешен вопрос о границе ответственности между собственниками жилого дома, управляющей организацией, энергоснабжающей организацией.
Установлено, что ОАО «Северное» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, что подтверждено договором от 06.11.2007. Согласно п.1.10 договора управляющая организация обеспечивает собственника коммунальными услугами: удаление ТБО, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), газоснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.
ОАО «Северное» заключен договор электроснабжения №72400247 от 01.01.2007 с ОАО «Мосэнергосбыт».
Согласно акту от 08.12.2006 №5550 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Электростальской электросетью МУП «ПТПГХ», потребителем ОАО «Северное» и объектом электроснабжения <адрес>, внутренние сети от ВРУ (вводное распределительное устройство) дома до клеммной коробки расчетного электросчетчика находятся на балансе ОАО «Северное». За технически исправное состояние этого участка электросети, эксплуатацию его в соответствии с ПУЭ, ПТЭ несет ответственность ОАО «Северное», что не противоречит пунктам 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491.
Для уточнения границы эксплуатационной ответственности в месте перегорания нулевого провода мировой судья воспользовался помощью специалистов ЛВФ (мастер ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь») и ЛВФ (главный энергетик ОАО «Северное»).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО «Северное» по вопросам, связанным с содержанием акта №5550 от 08.12.2006 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Электростальской электросетью МУП «ПТПГХ», потребителем ОАО «Северное» и объектом электроснабжения <адрес>, допрошена в качестве свидетеля главный инженер ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь» МЛА., которая пояснила, что указанный Акт составлен в соответствии с п.88 постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006, согласно которому ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае это ОАО «Северное». Обгорание нулевого провода внутридомовых сетей приводит к перепаду напряжения за участком обгорания, в результате чего могут быть повреждены электроприборы. Исходя из данных, изложенных в акте от 07.12.2009, произошло обгорание нулевого магистрального провода, который обслуживается ОАО «Северное». Обгорание могло произойти из-за ненадлежащего контакта, за состоянием которого должна следить обслуживающая организация, и перегрузки.
Таким образом, мировым судьей с учетом положений п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Акта от 08.12.2006 №5550 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сделан обоснованный вывод о прямой причинно-следственной связи между не обеспечением исполнителем - ОАО «Северное» безопасности услуги и наступившими последствиями в виде вреда имуществу потребителя.
При разрешении дела мировым судьей применены положения ст.ст.7,14,29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Северное», обслуживающее электротехническое оборудование в многоквартирном доме, т.е. осуществляющее деятельность, связанную в том числе с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В данном случае, ответчик, ссылаясь на недоказанность своей вины, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Определяя размер причиненного вреда, мировой судья исходил из представленных документов, подтверждающих расходы истца на восстановления работоспособности стиральной машины в сумме С.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывал и неправомерное поведение самого истца, поскольку подключение стиральной машины представляет собой прокладку новых или замену существующих подводящих инженерных сетей для её установки. В то же время, между указанными неправомерными действиями истца и наступившими последствиями в виде выходы из строя стиральной машины причинно-следственная связь отсутствует, поэтому суд не нашел оснований для уменьшения размера возмещения причиненного материального вреда.
Доводы ответчика были исследованы и оценены мировым судьей. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой истцы-потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по удовлетворенным имущественным требованиям из цены иска С - в размере С3, по требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда – ответчик-организация уплачивает государственную пошлину в бюджет государства в размере, установленном для организации пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. С4.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. решение от 24 мая 2010 года по делу по иску Титова Владимира Александровича к ОАО «Северное» о защите прав потребителя является законным и не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 24 мая 2010 года по делу по иску Титова Владимира Александровича к ОАО «Северное» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северное»- без удовлетворения.
Судья: Е.С.Шебашова