Дело № 11-65/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатых Александра Викторовича к ООО «Центр-Темп» о возмещении убытков, - по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр-Темп» на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Непочатых А. В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Центр-Темп» о взыскании убытков.
Иск мотивировал тем, что 30.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому он-истец обязался произвести работы по установке крыльца, входных дверей и ремонта предбанника офиса ответчика, а ответчик обязался оплатить работу и стоимость материалов – <...> руб. Предоплата по договору определена – <...> руб. После подписания договора генеральным директором ответчика ему-истцу были переданы денежные средства в размере <...> руб. Остальную сумму в счет предоплаты генеральный директор ответчика ФИО1 обещала передать истцу после изготовления козырька и установки дверей. Выбор цвета строительных материалов ответчик оставил на усмотрение истца, срок исполнения работ – 2 недели – был оговорен устно. После приобретения строительных материалов истец приступил к выполнению работ и выполнил некоторые из них. После выполнения работ истцом ответчик отказался уплатить полную стоимость по договору, сообщив о желании установить козырек другого цвета, пластиковые панели для которого она привезет из Москвы. Ожидая от ответчика панелей, истец продолжил работы по договору. 15.12.2009 г. все работы по договору были выполнены в полном объеме. Ответчик отказался оплачивать полную сумму по договору, ссылаясь на то, что ответчика не устраивают установленные двери, цвет строительных материалов. До настоящего времени сумма в размере <...> руб. ответчиком истцу не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. и расходы по оплате юридической помощи <...> руб.
Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на невыполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в другую подрядную организацию по поводу ремонта входа в помещение ООО «Центр-Темп». В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными и не отвергнутыми.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Непочатых А. В. требования, обоснование иска поддержал. Полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Центр-Темп» Тимошина К. П., действующего по доверенности от Дата обезличена, и адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова Н. Ф., действующего по ордеру от Дата обезличена, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено расписками), - не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании 05.08.2010 г. представители ответчика, поддержав апелляционную жалобу, указали, что предоплата по договору составила <...> руб., которые были выплачены истцу ответчиком, однако письменных доказательств этому нет. Истец выполнил работу по договору некачественно, однако документов об этом не составлялось. Оплачивать некачественные работы истца ответчик не намерен. Выполненная истцом работа была переделана другой организацией, с которой ответчик заключил договор, оплатив работу этой организации. Договор с ответчиком не расторгался.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из договора от 30.10.2009 г. усматривается, что таковой заключен между ООО «Центр Темп» в лице генерального директора ФИО1 и Непочатых А. В. По условиям договора Непочатых А. В. принял на себя обязательства оказать ООО «Центр Темп» услуги в следующем объеме: монтаж демонтаж дверей, кладка кирпича, штукатурка. Установка труб, покрасочные работы, установка козырька, подводка света, обшивка козырька, установка плитки, штукатурка стены, ремонт предбанника (п. 1.1.). В п. 1.2. стороны указали, что цена работы с материалом составляет <...> руб., предоплата составляет <...> руб.
Истец утверждает, что ему ответчиком были переданы денежные средства в размере <...> руб. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, надлежащих отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств передачи денежных средств в большем размере, в частности, в размере <...> руб., в материалы дела ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено. На что обоснованно указано при постановлении судебного решения мировым судьей, не принявшим во внимание показания допрошенных свидетелей относительно передачи денежных средств – при отсутствии письменных доказательств таковому.
И при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции представители ответчика указали на наличие у ответчика претензий к качеству работ, выполненных истцом по договору от 30.10.2009 г.
Мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика, поскольку акт приема-передачи работ не составлялся, письменные претензии ответчиком истцу не выдвигались.
Доводы представителей ответчика в судебном заседании 05.08.2010 г. о том, что истец не составил смету по выполняемым работам, не подтвердил затраты на выполнение указанных в договоре работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, - а заключенный истцом и ответчиком договор от 30.10.2009 г. об оказании услуг не содержит условий о необходимости составления сметы и подтверждения затрат Непочатых А. В.
Ссылки представителей ответчика на заключение ответчиком ООО «Центр Темп» 26.11.2009 г. договора подряда № Номер обезличен с ОРГ1 на выполнение последним обозначенных в названном договоре работ решающего значения для дела не имеют, поскольку наличие договорных отношений ответчика с иной организацией не влияет на обязательства ответчика оплатить оказанную ему истцом услугу по договору от 30.10.2009 г., который в установленном законом порядке не расторгался. Более того, ни договор подряда между ОРГ1 и ООО «Центр Темп», ни приложение к нему не содержат указания на место производства названных в договоре подряда работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что, не расторгнув договор от 30.10.2009 г. с истцом и заключив договор от 26.11.2009 г. с иной организацией, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств сторон по договору от 30.10.2009 г. и условиям оборота.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об удовлетворении иска Непочатых А. В. является законным, обоснованным. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Непочатых Александра Викторовича к ООО «Центр-Темп» о возмещении убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр-Темп» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г. А. Рыжова.