Дело № 11-78/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Агабековой М.М., с участием истца Богатыревой Л.И., представителя ответчика Жилиной С.В. по доверенности Волчкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Зинаиды Петровны и Богатыревой Людмилы Ивановны к Жилиной Наталье Владимировне, Жилиной Светлане Валентиновне, Жилину Владимиру Алексеевичу, законным представителям несовершеннолетнего ЖИВ – Жилиной Светлане Валентиновне, Жилину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе ответчика Жилиной Светланы Валентиновны на решение и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Истцы Тучина З.П. и Богатырева Л.И. обратились к мировому судье с иском к Жилиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иск мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 06 августа 2009 года из <адрес>, расположенной в соседнем подъезде этажом выше, произошла протечка воды, в результате чего была залита их квартира, в том числе: две комнаты, площадью 12,5 и 12,6 кв.метров, пострадали потолок, стены, ковер на полу. Вина в происшедшем установлена, причиной залива явился срыв крана. 10 и 20 августа 2009 года комиссией были составлены акты по факту залива и проведения ремонта в их квартире. На основании актов составлен локальный сметный расчет на сумму С. С учетом понесенных расходов на оплату составления, обсчета актов, чистку ковра, сумма материального ущерба составила С1. Собственниками <адрес> являются: Жилин Владимир Алексеевич, Жилина Светлана Валентиновна, их совершеннолетняя дочь Жилина Наталья Владимировна и их несовершеннолетний сын ЖИВ. Так как у каждого из собственников по ? доли квартиры, то С2 выплатил Жилин Владимир Алексеевич, С3 выплатила Жилина Светлана Валентиновна за себя и несовершеннолетнего сына, что подтверждается расписками. Жилина Наталья Владимировна погасить задолженность добровольно отказалась. Просили взыскать с Жилиной Натальи Владимировны в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме С4., судебные расходы в сумме С5., а всего С6.
На основании определения суда от 03.08.2010 по ходатайству ответчика Жилиной Н.В. к участию в деле привлечены все собственники жилья: Жилина Светлана Валентиновна, Жилин Владимир Алексеевич, законные представители несовершеннолетнего ЖИВ – Жилина Светлана Валентиновна, Жилин Владимир Алексеевич.
В судебном заседании истец Богатырева Л.И. иск поддержала в полном объеме, просила взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тучиной З.П. по её ходатайству, в отсутствие ответчика Жилина В.А.
Ответчики Жилина Н.В., Жилина С.В. исковые требования не признали.
Решением и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 02.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Тучиной З.П. и Богатыревой Л.И. к Жилиной Н.В., Жилиной С.В., Жилину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано; исковые требования Тучиной З.П. и Богатыревой Л.И. к законным представителям несовершеннолетнего ЖИВ – Жилиной С.В., Жилину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены. С законных представителей несовершеннолетнего ЖИВ – Жилиной С.В., Жилина В.А. в пользу Тучиной З.П., Богатыревой Л.И. взыскано солидарно: С4 в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, С7 в счет расходов по оплате поэтажного плана БТИ, С8 в счет почтовых расходов, С9 в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего С6.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Жилиной С.В. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Считает неправомерным взыскание почтовых расходов в сумме С8, так как телеграмма была направлена ответчику Жилиной Н.В., в удовлетворении требований к которой судом было отказано. Денежные средства с Жилиной С.В. и Жилина В.А. взысканы в солидарном порядке, тогда как денежные средства подлежат делимости. Суд не учел материальное и семейное положение ответчиков, в частности, ответчика Жилиной С.В., которая одна несет затраты по содержанию детей. Просит отменить решение и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области и принять новое решение.
В судебное заседание явились истец Богатырева Л.И., представитель ответчика Жилиной С.В. по доверенности Волчков С.С.
От истца Тучиной З.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тучиной З.П. (п.5 ст.167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жилиной С.В., Жилиной Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истица Богатырева Л.И. считала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что произошел залив их квартиры по вине Жилиных. Были составлены акты в присутствии Жилиной С.В. и Жилина В.А. ? ущерба выплачено. Решением мирового судьи ? часть была взыскана с Жилиной Н.В., впоследствии решение было отменено. При новом рассмотрении в качестве соответчиков были привлечены Жилина С.В., Жилин В.А. Она не возражала против этого, ей все равно с кого получит возмещение ущерба. С решением мирового судьи о взыскании с Жилина В.А. и Жилиной С.В. в солидарном порядке согласна. Считает, что мировой судья правомерно взыскал все судебные расходы, так как первоначально иск предъявлен к ответчику Жилиной Н.В., она не исключена из числа ответчиков. Материальное положение сторон принималось во внимание при рассмотрении дела. Ответчики Жилины, в отличие от истцов, люди состоятельные и ей не понятно, почему они не могут возместить ей оставшуюся сумму материального ущерба в незначительном для них размере. Считает, что свои семейные проблемы должны решать сами Жилины, а не истцы.
В судебном заседании представитель ответчика Жилиной С.В. по доверенности Волчков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи от 02 сентября 2010 года и вынести новое решение. Представить ответчика Волчков С.С. пояснил суду, что факт причинения ущерба и сумму ответчик не оспаривает, не согласен с тем, что взысканы расходы на телеграмму, которая была направлена в адрес ответчика Жилиной Н.В., не согласен также с солидарным взысканием ущерба, указывает на то, что судом не принято во внимание материальное и семейное положение ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Волчкова С.С., истицу Богатыреву Л.И., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2009 в <адрес> произошла протечка воды, в результате чего была залита <адрес> того же дома, собственниками которой являются проживающие в этой квартире истцы Тучина З.П. и Богатырева Л.И. (л.д.6-9). Факт залива водой жилища истцов по вине жильцов <адрес> и причинения убытков, помимо объяснений истца Тучиной З.П. подтверждается актом обследования комиссии №1 от 10.08.2009 и актом от 20.08.2009 (л.д.15,16), справкой о заливе <адрес>, согласно которой при посещении слесарями ЖЭУ-15 ОАО «Центральное» было обнаружено, что переделаны врезки от стояков холодной и горячей воды, лопнул шаровой кран (л.д.14). Стоимость ремонта квартиры истцов по локальному сметному расчету от 04.09.2009 составляет С (л.д.17-19). С учетом стоимости чистки ковра- С10, что подтверждено квитанцией серии № химчистки «Восток» (л.д.22), оплаты составления актов – С11 (л.д.20), С12 (л.д.21), общая сумма ущерба составила С1.
Сумму причиненного материального ущерба ответчики не оспаривали.
Судебные издержки: С7 по оплате поэтажного плана БТИ (л.д.12-13), С8 почтовые расходы (л.д.46,47,53); расходы по оплате госпошлины С9 (л.д.4-5) истцом подтверждены документально.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в дело документами, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются: Жилин Владимир Алексеевич, Жилина Светлана Валентиновна, их совершеннолетняя дочь Жилина Наталья Владимировна и их несовершеннолетний сын ЖИВ.
Ответчиками Жилиной С.В., Жилиным В.А. истцам до обращения в суд добровольно возмещено С13 (С3 и С2 соответственно), что составляет ? от общей стоимости причиненного заливом ущерба. Судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы ответчиков Жилиной С.В. и Жилиной Н.В. об оплате суммы ущерба Жилиной С.В. за себя и за Жилину Н.В. не представлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники Жилина Н.В., Жилина С.В., Жилин В.А. выплатили истцам денежные средства, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере С4 приходится на собственника ? части квартиры ЖИВ., который является несовершеннолетним, находится на иждивении родителей и не имеет самостоятельных источников дохода.
Выводы суда о возмещении материального ущерба истцам Тучиной З.П. и Богатыревой Л.И. основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В отношении несовершеннолетних такую обязанность осуществляют их родители законные представители (ст.ст.28,1073 ГК РФ), поэтому возложение возмещения ущерба на законных представителей (родителей) несовершеннолетнего ЖИВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Жилина В.А. и Жилину С.В. основано на законе.
Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, оставшаяся часть ущерба – ? правомерно взыскана с законных представителей несовершеннолетнего собственника ? доли квартиры ЖИВ – Жилина В.А. и Жилиной С.В. в солидарном порядке.
Довод ответчика Жилиной С.В. о том, что при определении солидарного порядка взыскания суд нарушил нормы материального права, является необоснованным в силу невозможности разделения обязанности родителей и положений ст.1080 ГК РФ, прямо регулирующей ответственность за совместно причиненный вред.
В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Одновременно, с учетом указанной нормы, ответчики Жилин В.А. и Жилина С.В. вправе решать возникшие между ними споры, связанные с участием родителей в дополнительных расходах на детей (ст.86 СК РФ).
Таким образом, солидарное взыскание в данном случае основано на нормах права, не нарушает интересы истца, который не заявлял о долевой ответственности ответчиков Жилина В.А. и Жилиной С.В., и ответчиков, которые не лишены возможности впоследствии урегулировать возникшие между ними спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным в силу ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчиков Жилина В.А. и Жилиной С.В. судебных расходов, в том числе почтовых в сумме С8, поскольку телеграмма была направлена в целях обеспечения извещения Жилиной Н.В., которая не исключена из числа ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение о взыскании с ответчиков - законных представителей несовершеннолетнего ЖИВ – Жилиной С.В., Жилина В.А. в пользу Тучиной З.П. и Богатыревой Л.И. денежных средств в размере С4 в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, С7 в счет расходов по оплате поэтажного плана БТИ, С8 в счет почтовых расходов, С9 в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего С6, является законным и не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы ответчика Жилиной С.В. и её представителя Волчкова С.С., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о.мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 02 сентября 2010 года по делу по иску Тучиной Зинаиды Петровны и Богатыревой Людмилы Ивановны к Жилиной Наталье Владимировне, Жилиной Светлане Валентиновне, Жилину Владимиру Алексеевичу, законным представителям несовершеннолетнего ЖИВ – Жилиной Светлане Валентиновне, Жилину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жилиной Светланы Валентиновны без удовлетворения.
Судья: Е.С. Шебашова