Дело № 11-83\2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Осиповой А.В., с участием заявителя Городецкого Д.В. и истца Городецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городецкого Дениса Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Городецкого Дениса Васильевича о передаче по подсудности по месту его фактического проживания заявления Городецкой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде.
Не согласившись с данным определением, ответчик Городецкий Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что иск о взыскании с него судебных расходов был принят с нарушением правил подсудности. Истцу Городецкой Е.В. было известно фактическое его место проживания в <адрес>. И данный факт его проживания по указанному адресу был ранее установлен судом. Полагает, что дело должно быть направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту его фактического жительства, а именно мировому судье судебного участка 53 муниципального района Коньково ЮЗАО Черемушкинского судебного района г. Москвы.
В судебном заседании Городецкий Д.В. поддержал поданную им частную жалобу.
Истец Городецкая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы и против направления для рассмотрения по подсудности её заявления о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления Городецкой Е.В. о взыскании судебных расходов по подсудности мировому судье по месту фактического проживания ответчика.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
По смыслу действующего процессуального законодательства вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, разрешается в рамках того же дела и не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Учитывая изложенное, доводы ответчика Городецкого Д.В. о возможности направления для рассмотрения по подсудности заявления Городецкой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в апелляционном производстве при рассмотрении её иска к Городецкому Д.В. о разделе имущества, не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем суд полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылается в своем определении на предъявление иска с соблюдением правил подсудности, так как при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, место жительства ответчика, участвовавшего в деле, не имеет правового значения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Городецкого Дениса Васильевича о передаче вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Городецкой Е.В. к Городецкому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, по подсудности по месту фактического жительства ответчика Городецкого Дениса Васильевича - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Городецкого Дениса Васильевича – без удовлетворения.
Судья подпись (А.О. Самсонова)
Определение вступило в законную силу 01.11.2010 года.
Судья: (А.О. Самсонова)