Дело № 11-100\2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косенковой Клавдии Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 15 октября 2010 года о передаче гражданского дела по иску Косенковой Клавдии Павловны к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения по подсудности в судебный участок № 398 г. района Замоскворечье г. Москвы,
у с т а н о в и л :
Косенкова К.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и просила довзыскать разницу страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на проведение дополнительной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.
В обоснование указала, что является собственником автомашины <данные изъяты> государственной номерной знак <адрес>. В результате ДТП, произошедшего 18.03.2010 года по вине водителя <данные изъяты> ФИО4 , её автомобилю причинен ущерб. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб. Полагает, что выплаченная сумма значительно ниже затрат необходимых для приведение её автомобиля в прежнее состояние. Ею была организована и Независимым экспертным бюро проведена экспертиза, которая подтвердила, что стоимость ущерба составляет ... руб. Разницу страхового возмещения и понесенные расходы она требует взыскать с ответчика.
До судебного заседания 15.10.2010 г. представитель ответчика ЗАО «МАКС» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в судебный участок № района <адрес> по месту нахождения организации ответчика, указывая, что в <адрес> нет представительств и филиалов ЗАО «МАКС». Центр по урегулированию убытков не наделен полномочиями представительства или филиала.
Представитель истца Косенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15.10.2010 года возражал против передачи дела по подсудности на судебный участок по месту нахождения организации ответчика, полагая, что обратился в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения <адрес> обособленного подразделения ЗАО «МАКС».
Определением мирового судьи от 15.10.2010 года ходатайство представителя ЗАО «МАКС» удовлетворено. Гражданское дело определено направить по подсудности мировому судье судебного участка № района <адрес>.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения мирового судьи от 15.10.2010 года и рассмотрении дела мировым судьей в <адрес> по месту подачи иска.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному вывод о том, что исковое заявление Косенковой Клавдии Павловны к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика ЗАО «МАКС» в <адрес>. В городе <адрес> филиала или представительства ЗАО «МАКС» нет.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ места нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах.
В соответствии с учредительными документами место регистрации ответчика ЗАО «МАКС» <адрес>.
Согласно представленной представителем заявителя в судебное заседание выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2010 года №, содержащей сведения о юридическом лице ЗАО» МАКС», в учредительных документах содержатся сведения о наличии ... филиалов и ... представительства ЗАО «МАКС». Однако филиала или представительства юридического лица в <адрес> нет.
Поскольку в учредительных документах не указано на наличие в <адрес> филиала или представительства ЗАО «МАКС», оснований для принятия к производству данного иска у мирового судьи судебного участка 289 Электростальского судебного района не было. Мировой судья обоснованно усмотрел наличие основания для передачи настоящего гражданского дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение мирового судьи судебного участка № района <адрес>, т.е. суда по месту нахождения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 15 октября 2010 года, о передаче гражданского дела по иску Косенковой Клавдии Павловны к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения по подсудности в судебный участок № г. района <адрес> – оставить без изменения, а частную жалобу Косенковой К.П. без удовлетворения.
Судья: подпись.
Определение вступило в законную силу 16 декабря 2010 года.