Дело № 11-89/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е30 ноября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИФНС России по г. Электростали Московской области в порядке апелляции на определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.10.2010 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по г. Электростали Московской области к ФИО1 о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
04.10.2010 г. ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков.
Определением мирового судьи от 05.10.2010 г. истцу в принятии иска отказано по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не соглашаясь с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определении мирового судьи, полагая, что спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку конкурсное производство в отношении ОРГ1, директором которого являлась ФИО1 вплоть до введения в отношении общества конкурсного производства, завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.
В судебном заседании представитель истца Семениди О. В., действующая по доверенности от 05.03.2010 г., частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и отменить определение мирового судьи.
Выслушав представителя истца, исследовав доводы частной жалобы и представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь к мировому судье за взысканием с ФИО1 убытков в размере <сумма>, истец указал, что в соответствии со свидетельством от 10.09.1997 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОРГ1. Директором организации являлась ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области 18.09.2006 г. по делу № А41-К2-18107/06 организация признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2007 г. конкурсное производство в отношении ОРГ1 завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. С ИФНС по г. Электростали, как с заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ОРГ1 в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением.
Истец сослался на п. 3 ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Кроме того, истец сослался на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 9 которого руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. А в силу ст. 10 названного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Истец указал, что в нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника заявление о признании ОРГ1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.
В связи с тем, что руководителем ФИО1 не было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества, ИФНС России по г. Электростали была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОРГ1 несостоятельным (банкротом).
Истец считает, что руководителем ОРГ1 ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ОРГ1 причинило государству убыток в размере <сумма>.
Ссылаясь на ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, отнесенные к их подведомственности, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ в случаях, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2007г. видно, что в связи ликвидацией по решению суда 06.07.2008 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица – ОРГ1 (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1997 г.).
Из сведений налогового органа видно, что ФИО1 являлась руководителем (директором) названного ООО с 15.09.1997 г.
Из определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2007 г. усматривается, что решением названного суда от 18.09.2006 г. ОРГ1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18.06.2007 г. конкурсное производство завершено.
Совокупность приведенных выше документов указывает, что ФИО1 на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица значилась директором ОРГ1 и была таковым и на 18.09.2006 г. – дату введения в отношении общества конкурсного производства.
Из содержания искового заявления и требований истца следует, что ответчица самим истцом отнесена к контролирующим лицам должника, и именно к ней – ФИО1, являвшейся руководителем - директором ОРГ1, истцом предъявлен иск о возмещении убытков на основании ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей) (п. 7 ст. 10).
Таким образом, требования ИФНС России по г. Электростали к ФИО1 о возмещении убытков подведомственны арбитражному суду, - на что и указано мировым судьей в оспариваемом истцом определении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не указал нормы законодательства, на которые он ссылается при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таковые мировым судьей приведены в оспариваемом определении.
Доводы истца в частной жалобе о том, что спор не подведомственен Арбитражному суду в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ОРГ1 завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку требуемые истцом убытки в размере <сумма> понесены ИФНС России по г. Электростали именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления о банкротстве ОРГ1, вытекают из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в данном случае именно арбитражный суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах (убытках).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья определением от 05.10.2010 г. обоснованно отказал истцу в принятии иска о возмещении убытков за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Оснований для отмены определения мирового судьи от 05.10.2010 г. и удовлетворения частной жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.10.2010 года об отказе в принятии искового заявления искового заявления ИФНС России по г. Электростали Московской области к ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, а частную жалобу в порядке апелляции истца ИФНС России по г. Электростали Московской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Г. А. Рыжова.