Дело № 11-103/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием ответчика Соколова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шипкова Алексея Игоревича к Соколову Александру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и законной неустойки,
установил:
Шипков А.И. обратился к мировому судье с иском к Соколову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика (сумма) материального ущерба и судебные расходы по делу.
В обоснование указал, что 17 декабря 2009 года по вине ответчика Соколова А.С. – водителя автомашины <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес>, в результате которого транспортному средству истца – <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке полная стоимость ремонта ТС составит (сумма)., в стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – (сумма).. Кроме того, им понесены расходы на услуги оценщика в размере (сумма). и телеграфные расходы. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Исковые требования основывал на ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ
Впоследствии истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (сумма). законной неустойки и судебные расходы по делу, мотивировав тем, что обращение к страховщику было 23.12.2009 года, в нарушение ФЗ об ОСАГО и по истечении 30 дней со дня обращения, только 16 марта 2010 года была выплачена неполная сумма страхового возмещения в размере (сумма). Дополнительные исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района от 29.10.2010 года исковые требования Шипкова А.И.были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика – ООО "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 29.06.2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» законной неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах» по их просьбе и в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.
Ответчик Соколов А.С. в судебном заседании оставил решение суда по апелляционной жалобе на усмотрение суда, указав, что им решение суда не оспаривалось. Поскольку его ответственность застрахована и с него убытки не взысканы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального и материального права, суд находит обжалованное решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2009 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> под управлением Соколова А.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу Шипкову А.И. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. В соответствии со справкой ГИБДД от 17.09.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.
С учетом частично возмещенной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере (сумма)., мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составила (сумма).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья, исходя из норм приведенного законодательства, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда - водителя Соколова А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца (сумма) в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи относительно удовлетворения в полном объеме исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере (сумма) в соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки исходя из предельного размера страхового возмещения, указанного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» по требованию истца от 23.12.2009 года не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере (сумма)., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,756% с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию – (сумма)., при просрочке платежа за период с 23.01.2010 г. по 23.06.2009 г. <данные изъяты>
В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Требования представителя ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» законной неустойки, с учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 29 июня 2010 года по делу по иску Шипкова Алексея Игоревича к Соколову Александру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и законной неустойки изменить в части размера взысканной неустойки, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипкова Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба сумму (сумма), неустойку в сумме (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма), почтовые расходы в сумме (сумма) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в (сумма), а всего (сумма).
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Судья: подпись.
Апелляционное определение вступило в законную силу 23.12.2010 года.