Дело № 11-92/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителей заявителя Грудкина А.А. по доверенности Грудкиной В.И., Поплавского А.В., адвоката Борисовой Е.Ю., представившей удостоверение № 394 и ордер № 050056 от 01.12.2010 года, истца Баженова В.Н., представителя третьего лица ОАО "Восток-Сервис" по доверенности Сидоровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грудкина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Баженова Василия Николаевича к Грудкину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Баженов В.Н. обратился в суд с иском к Грудкину А.А. и просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере (сумма), расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере (сумма), расходы за составление акта в размере (сумма) и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере (сумма) рублей.
Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30.04.2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие кухни, что подтверждается актом о заливе квартиры от 04.05.2010 года, составленного комиссией ЖРЭУ-25 ОАО "Восток-Сервис". В результате причиненного ущерба требуется ремонт потолка, замена ламината на кухне. Кроме того, 24.05.2010 года произошел второй залив также по вине ответчика, что подтверждается справкой ОАО "Восток-Сервис" от 24.06.2010 года. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.
Решением мирового судьи от 29.09.2010 года иск Баженова В.Н. был удовлетворен. С ответчика Грудкина А.А. в пользу Баженова В.Н. было взыскано: (сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере (сумма), расходы за составление акта в размере (сумма) рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере (сумма), а всего (сумма).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Грудкин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Баженову В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, при осмотре 04.05.2010 года работниками ОАО "Восток-Сервис" сантехнического оборудования в <адрес>, в которой проживает ответчик, не выявлено аварийной ситуации в трубах на холодное и горячее водоснабжение (свища), после включения воды в квартире истца течи не обнаружено, в связи с чем сделан вывод о том, что в <адрес> небрежно отнеслись к сантехническому оборудованию (разовый пролив). Факт перекрытия воды никем в судебном заседании не отрицался, в журнале учета заявок ЖРЭУ сделана запись № о залитии квартиры истца, сделана запись об одноразовом проливе, при этом зафиксировано, что в квартире ответчика сухо, возможно, течь воды в перекрытии. Однако после открытия воды 04.05.2010 года в журнале зафиксирована запись за № от 04.05.2010 года, что в квартире истца мокнет потолок на кухне, старые потеки. В квартире ответчика течи не обнаружено. Сам истец в день залива обследовал квартиру ответчика в присутствии дочери ответчика ФИО5 и её знакомого ФИО6 и не обнаружил в сантехническом оборудовании никакой неисправности. Полагает, что доказательств того факта, что в <адрес> был одноразовый пролив 30.04.2010 года, не имеется. Запись в журнале сделана по предположению слесарей, которые не могли выяснить причину протечки в <адрес>. Кроме того, судом не дана оценка показаниям работника ОАО "Восток-Сервис" ФИО8, который при осмотре <адрес> видел мокрый потолок около трубы, вода не лилась, ламинат был влажный, под ламинатом – линолеум, вода не хлюпала. Повреждения могли образоваться от вылитых 5 литров воды, которые могли плеснуть. 24.05.2010 года в квартире ответчика мокнул шланг, в связи с чем поменяли прокладку, под шлангом луж не было, вентиль на кране был исправен, и 26.05.2010 года был заменен вентиль в квартире ответчика с целью профилактики. Залив не мог быть от мокнущего шланга и скопления влаги. Залития квартиры истца 24.05.2010 года вообще зафиксировано не было.
В судебном заседании представители ответчика Грудкина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить решение мирового судьи от 29.09.2010 года и вынести новое решение. Суду пояснили, что доказательств того, что в заливе квартиры истца виновен ответчик, не представлено. После залива в квартире ответчика было сухо. Полагали, что вина от залива квартиры истца лежит на ОАО "Восток-Сервис", поскольку в октябре 2010 года сантехники ОАО "Восток-Сервис" меняли уплотнитель на канализационном стояке. Высказывали предположение, что этот уплотнитель мог служить причиной того, что в апреле-мае 2010 года в квартире ответчика произошли 2 залития на кухне.
В судебном заседании истец Баженов В.Н. считал доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «Восток-Сервис» по доверенности Сидорова Н.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грудкина А.А. не подержала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя представителей ответчика, истца, представителя третьего лица ОАО «Восток-Сервис», заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что жалоба ответчика Грудкина А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п.3,4 ст. 67 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, что виновным в заливе <адрес> является ответчик Грудкин А.А., являющийся нанимателем <адрес> того же дома. При этом ответчиком Грудкиным А.А. не доказано обратное.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей работники ОАО "Восток-Сервис" ФИО8, ФИО9 пояснили в суде, что неисправности сантехнического оборудования, ответственность за которое несет ОАО "Восток-Сервис", при осмотре квартиры ответчика не обнаружено. Замена резинового уплотнителя на канализационном стояке в октябре 2010 года в квартире ответчика не связана с заливом квартиры истца в апреле-мае 2010 года.
Суду заявителем Грудкиным А.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца Баженова В.Н. Доводы представителей ответчика о том, что, вина в залитии квартиры истца лежит на управляющей организации ОАО "Восток-Сервис", ничем не подтверждены, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как желание уйти от ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение суда о взыскании с Грудкина А.А. в пользу Баженова В.Н.: (сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, (сумма) расходов по оплате стоимости оценки ущерба, (сумма) расходов за составление акта и (сумма) расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а всего (сумма), является законным и обоснованным. Доводы ответчика Грудкина А.А., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Баженова Василия Николаевича к Грудкину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья:Определение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.