Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Гребенниковой Л.Л., ответчика Аникушина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аникушина Н.В. на решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Гребенниковой Ларисы Львовны к Аникушину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гребенникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Аникушину Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, ожидала разрешающего сигнала светофора на перекрестке <адрес> В это время с правой стороны к её автомобилю подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого – Аникушин Н.В. выругался и через открытое окно автомобиля нанес удар по крыше её автомобиля, после чего продолжил движение прямо по <адрес>. В результате действий ответчика её автомобилю были при чинены механические повреждения в виде вмятины диаметром 80 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы за вызов в судебное заседание эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика также в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Барыкиной О.С. от 19 ноября 2010 года исковые требования Гребенниковой Л.Л. были удовлетворены частично. С Аникушина Н.В. в пользу Гребенниковой Л.Л. было взыскано: ... рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района от 19.11.2010 года отменить как необоснованное и незаконное и принять новое решение. Полагал, что мировой судья необъективно, не полно исследовал все материалы дела и неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных истцом доказательств не установлена его вина в причинении вреда имуществу истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от 09.07.2010 года указано на наличие признаков, но не вины в совершенном происшествии, не указано, чем причинен ущерб, лишь установлен факт повреждения автомобиля, нет доказательств того, когда автомашина истца была повреждена. Факт нанесения удара по автомобилю истца рукой опровергается представленными в суд доказательствами о наличии травмы на правой руке ответчика, что суд не принял во внимание. Кроме того, свидетель со стороны истца не указывал на то, что ответчиком причинены повреждения автомобилю путем нанесения удара, а показания свидетелей ответчика, суд вообще не принял во внимание и не указал в решении причины этого, хотя свидетели показали, что не видели, чтобы ответчик наносил удары по автомобилю истца. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба и снижением товарной стоимости автомобиля истца. Сам ответчик не присутствовал в судебном заседании, когда опрашивался эксперт, в связи с чем, был лишен возможности задать ему вопросы.
Заявитель - ответчик Аникушин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области отменить и дал пояснения, аналогичные выше приведенным обстоятельствам дела.
Истец Гребенникова Л.Л. считала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, полагала, что решение мирового судьи от 19.11.2010 года законно и обоснованно, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Аникушина Н.В., истца Гребенникову Л.Л., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, что 29.06.2010 года около 13 часов на перекрестке <адрес> Аникушин Н.В. нанес удар рукой по автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Гребенниковой Л.Л, в результате чего автомобилю истца причинено механическое повреждение, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Аникушина Н.В. в причинении ущерба имуществу истца доказана, и доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было. Ссылку ответчика Аникушина Н.В. на наличие травмы руки, в связи с чем он физически не мог причинить ущерб истцу суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При этом, суд принимает во внимание, что обращение Аникушина Н.В. в травмпункт МУЗ ФИО15 по поводу травмы руки имело место после происшествия на дороге, а согласно записи медсестры в путевом листе на момент выезда на автомашине <данные изъяты> из гаража Аникушин Н.В. был здоров.
Мировым судьей правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Аникушина Н.В., и доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и утрате автомобилем товарной стоимости ничем не доказаны.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение мирового судьи об удовлетворении требований Гребенниковой Л.Л. о взыскании с ответчика Аникушина Н.В. ... рублей, является законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 19 ноября 2010 года по делу по иску Гребенниковой Ларисы Львовны к Аникушину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба и морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аникушина Николая Викторовича – без удовлетворения.
Судья:
Определение вступило в законную силу 31 января 2011 года