Дело № 11-84/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя ответчика ООО "Олимп-Эл" Федотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Олимп-Эл" на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Мешковой Анжелики Юрьевны к ООО "Олимп-Эл" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
у с т а н о в и л:
Мешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп-Эл" о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства вследствие работ по очистке кровли от снега и наледи и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2009 года в результате проведения работ рабочими ООО "Олимп-Эл" по очистке кровли от снега и наледи на крыше дома <адрес> было повреждено заднее стекло (с левой стороны) принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>. Автомобиль был припаркован на расстоянии трех метров от фасада здания по указанному адресу и на расстоянии 30 сантиметров от сигнальной ленты. При этом никаких запрещающих знаков остановки или стоянки автомобилей не было, автомобиль был припаркован за пределами сигнальной ленты, отгораживающей только пешеходный тротуар. Данный факт повреждения автомобиля был зафиксирован УУМ ОВД <адрес>. Ущерб составил ... рублей. Истцом 08.01.2010 года была направлена претензия директору ООО "Олимп-Эл" о возмещении ущерба в размере стоимости произведенных затрат по замене заднего стекла. Ответ не был получен, ущерб не возмещен.
Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.07.2010 года иск Мешковой А.Ю. был удовлетворен, с ответчика ООО "Олимп-Эл" в пользу Мешковой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, было взыскано ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика – генеральным директором ООО "Олимп-Эл" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 15.07.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно незаконно и необоснованно по следующим причинам: между показаниями Мешкова А.Н. и свидетеля ФИО3, которые лежат в основе решения, имеются противоречия: Мешков А.Н. заявил, что поставил автомобиль в тридцати сантиметрах от сигнальной ленты, наличие которой изначально не опровергал. Из показаний ФИО3 и фотоснимка следует, что автомобиль располагался вплотную к тротуару. Ширина тротуара от края фасада здания составляет 1,45 м, что можно подтвердить схемой организации дорожного движения в эксплуатирующей организации, либо в ФИО15. На момент осмотра места происшествия сотрудником ОВД <адрес> элемент сигнальной ленты вдоль тротуара отсутствовал, стойки, на которых крепилась сигнальная лента, сдвинуты к фасаду здания на тротуар. Перед производством работ периметр фасада здания был огорожен сигнальной лентой на 3 метра, при этом автомобиль истицы припаркован у фасада здания не был.
В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика ООО "Олимп-Эл" – генеральный директор Федотова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области отменить и дала пояснения, аналогичные выше приведенным обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя – представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, то есть выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по указанию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, что 09.12.2009 года ООО "Олимп-Эл" производил работы по очистке кровли дома по адресу: <адрес>, на основании государственного контракта № на работу по очистке кровли и наледи от 29.12.2008 года. Перед началом работы согласно инструкции по охране труда для кровельщика мягкой кровли в соответствии с требованиями безопасности работ зона по периметру крыши на земле должна быть ограждена на ширину три метра. В соответствии с Порядком организации работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 15.11.2005 года № 892-П-П, работы по очистке кровель от снега и наледи относятся к особо опасным работам. Организация ответчика не приняла меры по правильному определению периметра работ, не были расставлены соответствующие дежурные, которые должны были обеспечивать безопасность для проведения данных работ. Дежурные были выставлены только со стороны Гоголевского бульвара, а со стороны Колымажного переулка было выставлено только ограждение на тротуаре. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мешковой А.Ю., был припаркован возле вышеобозначенного здания со стороны <адрес> на расстоянии трех метров. В связи с производством работ по очистке кровли здания от снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил ... рублей.
Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Олимп-Эл" в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств отсутствия вины либо принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в порядке отдельного поручения несостоятельна, поскольку ходатайство о допросе данных свидетелей и вызове их в судебное заседание мировым судьей было удовлетворено, а в соответствии с законом (ст. 56, 57 ГПК РФ) на стороне по делу лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, и, соответственно, представлять все необходимые надлежащие доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение мирового судьи об удовлетворении требований Мешковой А.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Олимп-Эл" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ... рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 15 июля 2010 года по делу по иску Мешковой Анжелики Юрьевны и ООО "Олимп-Эл" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Олимп-Эл" – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Определение вступило в законную силу "13" декабря 2010 года.