Дело № 11- 17/2011г.
Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
22 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Гоголевой Надежды Евгеньевны на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 28. 12. 2010 г. по делу по иску Гоголевой Надежды Евгеньевны к ИП Ладченко Антону Николаевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2010 года мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого в иске истице Гоголевой Н.Е. к ИП Ладченко А. Н. о защите прав потребителей было отказано.
Не согласившись с данным решением, истица Гоголева Н.Е. обратилась в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просила суд отменить решение мирового судьи от 28 декабря 2010г. и вынести новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании истица Гоголева Н.Е., обосновывая доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что судья неправильно оценила доказательства по делу и неправильно, незаконно вынесла решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Суд применил ст. 452 ГК РФ о соглашении об изменении или расторжении договора, который совершается в той форме, что и договор , и все приложения к договору должны совершаться в письменной форме. Суд не применил последствия не соблюдения простой письменной формы. Суд неправильно сделал вывод о том, что ИП Ладченко А.Н. исполнил своевременно и в полном объеме условия договора , принял по данному факту как доказательство акт приема-передачи дверей между ООО « ВИВ-РЕАЛ-Эл» и ИП Ладченко А.Н., который не имеет никакого отношения к договору заключенному ей с ИП Ладченко. Суд не проверил обстоятельства, подтверждающие тот факт, что все привезенные ей двери 17. 09. 2010г. были изготовлены, ей предложены и она отказалась от их принятия. Если суд установил, что 10. 09. 2010г. ИП Ладченко получил двери от ООО « ВИВ-РЕАЛ-Эл» в полном объеме, то почему тогда ей было передано по договору только двое дверей.
Если бы она безосновательно отказалась от приема товара, то ответчик должен был совершить действия, предусмотренные ст. 738 ГК РФ ( последствия неявки заказчика за получением результата работы).
Вывод суда о том, что она не заявляла требования о расторжении договора, не соответствует материалам дела. 17. 09. 2010г. ответчиком была получена от нее претензия, а в качестве ответа 20. 09. 2010г. ответчик приехал и забрал у нее две двери с коробкой, которые раньше были ей доставлены, на что был составлен акт приема – передачи, но при этом ответчик ей денежные средства не вернул. Считает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
20. 09. 2010г. она возвратила ответчику две двери с одной коробкой, однако, суд необоснованно не принял это как доказательства того, что ответчик фактически согласился на расторжение договора. Ссылка суда на п. 5 договора на изготовление дверей как на просрочку обязательства ею по доплате по договору является необоснованной, так как эти обязательства по договору не определены в полной мере, она готова была оплатить сразу после доставки всех дверей, ей никто это в претензию не ставил.
Суд также не принял решения о возврате ей денежных средств, которые она фактически оплатила ответчику за двери, и которые она не получила. Ответчик ввел суд в заблуждение указав, что в этот день она не захотела брать товар, заявив, что она заказала двери в другом месте, так как другие двери она приобрела лишь после того как ответчик 17. 09. 2010г. не привез ей все двери, хотя она была готова их принять, пригласила грузчика в этот день, на что у нее имеется чек.
Представитель ответчика ИП Ладченко А.Н. по доверенности Чеканов А.А. суду пояснил, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и законно. Апелляционная жалоба истицы необоснованна. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчик признает исковые требования частично и готов возвратить истице только ... рублей, поскольку именно эти денежные средства были фактически затрачены на изготовление дверей. Ответчиком не были нарушены сроки поставки дверей истице. Все двери были доставлены истице 17. 09.2010г., но истица отказалась их принимать и в этот же день написала ответчику претензию. Ответчик не согласен с тем, что договор был расторгнут. Заказ истицы по двум договорам в полном объеме был выполнен заказчиком и истица сама отказалась от принятия дверей. Все условия договора ответчиком были выполнены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что апелляционная жалоба истицы Гоголевой Н.Е. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02. 09. 2010г. между ИП Ладченко А.Н и истицей Гоголевой Н.Е. был заключен договор на изготовление дверей по каталогу со сроком изготовления дверей 09. 09. 2010г. Ею был произведен заказ на изготовление комплекта дверей- 5 штук с дверными коробками, наличниками и доборами.
10.09. 2010г. истице были доставлены только 2 двери, 1 коробка, двери не укомплектованы для их установки, то есть фактически данный заказ не был изготовлен в срок и доставлен заказчику Гоголевой Н.Е. Кроме того, заказ не был выполнен в полном объеме.
15.09. 2010г. истицей был заключен с ИП Ладченко А.Н. еще один договор на изготовление одного комплекта дверей в количестве 2 штук со сроком доставки 16.09. 2010г. Истицей 16.09.2010г. не были приняты двери, поскольку она находилась вне г. Электросталь и по согласованию с заказчиком двери должны были быть доставлены на следующий день, то есть 17. 09. 2010г. В данном случае просрочки доставки не было, однако, 17. 09. 2010г. истица отказалась от получения дверей, поскольку двери были доставлены вновь не в том количестве и комплектации, которая была заказана истицей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, свидетель ФИО1 показал, что истица попросила его приехать 17.09. 2010г. для оказания помощи по переносу дверей в ее квартиру, которые должны были быть ей доставлены утром 17. 09. 2010г. Возле подъезда стояла автомашина "Газель». Истица стала ругаться с водителем и спрашивать почему доставили только две двери, затем она по телефону связалась с Ладченко и вновь ругалась с ним по телефону. В результате истица отказалась получать двери, обосновав тем, что ей нужно все заказанные двери в полном комплекте, а не их часть.
17 09. 2010г. истицей была подана ответчику претензия о расторжении с ним договора и о возврате денег, которые она внесла в качестве предоплаты по двум договорам в размере ... руб. плюс ... рублей. 20. 09. 2010г. ответчик ИП Ладченко А.Н. забрал у истицы 2 двери и 1 коробку, в этот день деньги истице возвращены не были. 29. 09. 2010г. ответчик по телефону отказал истице в возврате денежных средств, внесенных истицей в качестве предоплаты по двум договорам. До настоящего времени деньги истице не возвращены. Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, которые она внесла в качестве предоплаты за двери по двум договорам и взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по расторгнутому договору за период с 28. 09. 2010г. по 16.11.2011г. в размере ... руб.
Мировой судья отказал истице в удовлетворении ее исковых требований, мотивировав тем, что оплата истицей была произведена по договору частично, в качестве предоплаты ею было внесено ... рублей, а пунктом 5 договора от 02. 09. 2009г. предусмотрено, что в случае неполной оплаты всей стоимости по договору отгрузка дверей не производится, отгрузка дверей со склада производится после доплаты за товар по договору. Суд считает, что данные выводы мирового судьи не являются обоснованными, поскольку основными возражениями ответчика явилось то, что весь заказ был изготовлен во время, без нарушения срока доставлен истице, но ею не принят и ответчик не ссылался в своих возражениях на данные обстоятельства. Из пояснения истицы следует, что имелась устная договоренность о том, что при доставке всех комплектов дверей она производит доплату по договору на месте.
Истица ссылалась в своей апелляционной жалобе и давала пояснения суду не на то обстоятельство, что именно 16.09. 2010г. ей двери не были доставлены и ответчиком были нарушены сроки поставки, в связи с чем она расторгла договор в одностороннем порядке, а на то, что ответчик нарушил договоренность и 17. 09. 2010г. не доставил ей полный комплект заказанных дверей , именно по этой причине она отказалась их принимать.
Суд при вынесении решения не истребовал у истицы документы, подтверждающие или опровергающие показания свидетеля ФИО2 о том, что истицей на 17. 09. 2010г. были заказаны уже другие двери и были ею уже привезены , в связи с чем она отказалась принимать двери у ответчика.
Суду были предоставлены документы подтверждающие, что истица приобрела другие двери 18. 09. 2010г. в количестве 7 комплектов, то есть уже после того, как ею была подана претензия ответчику о возврате ей денежных средств.
Представителем ответчика в подтверждение своих доводов о том, что все двери с полным комплектом были изготовлены и в срок доставлялись истице, представлялись в суд акты приема – передачи дверей от 10 и 16 сентября 2010г. от ООО «ВИВ-РЕАЛ-Эл» к ИП Ладченко А.Н. На основании данных актов суд ошибочно установил факт своевременного изготовления дверей и их доставку истице.
Из данных актов следует, что ИП Ладченко принял эти двери от ООО "ВИВ-РЕАЛ-Эл», но то, что эти двери были изготовлены именно для истицы ничем не подтверждено, кроме того, в этих актах отсутствует указание на договора именно с истицей Гоголевой Н. Е. Выводы суда опровергаются и тем, что 10.09. 2010г. истице было доставлено только 2 дверей и 1 коробка , этот факт не отрицается сторонами. Судом не был исследован вопрос, в связи с чем истице не был доставлен весь комплект всех заказанных ею дверей, если по утверждению представителя ответчика и по акту от 10. 09. 2010г. все двери были получены ответчиком от ООО «ВИВ-РЕАЛ-Эл».
Исходя из письменной претензии истицы от 17. 09. 2010г., она требовала расторгнуть с ней договор, на что 20. 09. 2010г. ИП Ладченко забрал у истицы 2 дверей и 1 коробку, которые были ей доставлены 10. 09. 2010г., то есть данные действия ответчика следует расценить как фактическое согласие на расторжение договора с истицей.
Суд исходит из того, что данные правоотношения сторон должны регулироваться Законом РФ « О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ответчиком по заключенному с истицей первому договору на изготовление дверей от 02. 09. 2010г. были нарушены сроки выполнения работы (изготовление и доставка товара). Срок изготовления и доставки по данному договору был указан 09. 09. 2010г., однако, 10. 09. 2010г. было доставлено из заказанных 5 комплектов дверей с дверными коробками только 2 двери и 1 коробка, то есть не в полном объеме и не укомплектованы для их установки.
По второму договору от 15. 09. 2010г. ответчик должен был доставить истице еще двери в количестве 2шт. с дверными коробками, наличниками и доборами , допоставить комплекты дверей по первому договору от 02. 09. 2010г., чего не было сделано ответчиком 17. 09. 2010г.
Согласно ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказание услуги)- сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы ( оказание услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору : - назначить исполнителю новый срок;
- поручить работу третьим лицам или выполнить работу своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы( оказания услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( услуги) .
В случае, когда исполнителем к моменту реализации потребителем своего права на отказ от договора выполнения работ ( оказания услуг) произведены какие – либо расходы, связанные с исполнением договора, либо потребителем выплачена определенная сумма по договору, затраты исполнителя потребителям не возмещаются, а выплаченные суммы возвращаются потребителю в полном объеме.
Судом установлено, что истица 17. 09. 2010г. отказалась от исполнения договора о выполнении работ ответчиком и просила расторгнуть договор, так как именно тогда ей стало очевидным, что все заказанные ею двери не будут доставлены в срок и в полном объеме.
Отказывая истице в иске в полном объеме, суд фактически принял решение не возвращать истице денежные средства, оплаченные ею в качестве предоплаты за изготовление и поставку товара, которая в свою очередь не получила товар ( комплекты дверей) ни в каком виде.
Ст. 466 ГК РФ указывает на то, что если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из договора об оказании услуг по изготовлению дверей следует, что ИП Ладченко А.Н. принимает на себя обязательства изготовить двери согласно технологии исполнителя, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик самостоятельно не изготавливает двери, а лишь заказывает их изготовление у третьего лица, затем продает их и доставляет до потребителей. Таким образом, заключенный договор с истицей содержит в себе элементы договора купли- продажи.
Согласно ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истицей о возврате денежных сумм были заявлены в письменном виде 17.09. 2010г. Фактически ответчиком были забраны двери у истицы 20. 09. 2010г., то есть суд считает, что именно с данной даты ответчиком были совершены действия, направленные на расторжение договора с истицей и 10- дневный срок должен исчисляться с 20 сентября 2010г. Следовательно, размер неустойки должен исчисляться с 01. 10. 2010г. по 16.11. 2010г.( 47 дней).
Согласно ст. 23 ч.1 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона продавец ( изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Учитывая размер денежных средств, оплаченных истицей в качестве предоплаты за товар, в сумме ... рублей и не возвращенных ответчиком своевременно, согласно ее требованию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ( ... руб. х 1% : 47 дней).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, по недоказанным основаниям и обстоятельствам, предусмотренным ФЗ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи ( на основании ст. ст. 362- 364 ГПК РФ) и принять новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Гоголевой Надежды Евгеньевны удовлетворить.
Решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 28 декабря 2010 года по делу по иску Гоголевой Надежды Евгеньевны к ИП Ладченко Антону Николаевичу о защите прав потребителей отменить.
Постановить следующее апелляционное решение:
Исковые требования Гоголевой Н. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ладченко Антона Николаевича в пользу Гоголевой Надежды Евгеньевны ... руб. в счет возврата сумм предоплаты, ... рублей – неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01. 10. 2010г. по 16. 11. 2010г., а всего ... рублей ( ... руб.).
Взыскать с ИП Ладченко Антона Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Хоменко Л. Я.
Апелляционное решение суда в окончательной форме изготовлено
28 марта 2010 года
Судья :