Дело № 11-19/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя заявителя Горбачевой О.В. по доверенности Пешнюка О.М., представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Московский" по доверенности Нечайкина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбачевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области С.Н. Ходня от 08 февраля 2011 года по делу по иску Горбачевой Ольги Владимировны к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,
установил:
Горбачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... рублей и компенсировать моральный вред в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2009 года приобрела в магазине ответчика мобильный телефон <данные изъяты> за ... рублей с гарантией 12 месяцев. В октябре 2010 года телефон истца вышел из строя, перестав работать. 13.10.2010 года она передала товар ответчику для безвозмездного устранения недостатков товара, при этом ответчик заверил истца, что как только телефон отремонтируют, но не более, чем через 45 дней, он известит истца, и та сможет забрать товар. 30.11.2010 года, через 48 дней после сдачи телефона на ремонт истица в салоне ответчика получила информацию о том, что телефон отремонтирован, но его пока не привезли. 06.12.2010 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст.ст. 18, 19, 23 Закона "О защите прав потребителей". Письмом ответчика от 09.12.2010 года истцу было отказано в удовлетворении её требований.
Решением мирового судьи от 08.02.2011 года иск Горбачевой О.В. был удовлетворен частично. Был расторгнут договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> от 29.12.2009 года, заключенный между Горбачевой О.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Московский", в пользу Горбачевой О.В. с ответчика было взыскано: ... рублей в счет оплаченной цены товара по договору розничной купли-продажи от 29.12.2009 года, ... рублей в счет компенсации затрат на получение юридической помощи, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ... рублей. Также с ООО "Евросеть-Ритейл" было взыскано ... рублей штрафа в бюджет г.о. Электросталь госпошлина в доход государства в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Горбачева О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд. Просила отменить решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района, приняв новое решение по данному делу, которым удовлетворить исковые в полном объеме. Полагала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям: она была вынуждена обратиться за платной квалифицированной юридической помощью, поскольку бесплатная юридическая помощь ей не предусмотрена законодательством, в связи с чем, понесла расходы: ... рублей – консультации, ... рублей - составление претензии, ... рублей – составление искового заявления в суд, ... рублей – представительство в суде по ... рублей за каждое судебное заседание, которых состоялось три, всего же уплачено юристу истцом ... рублей. Мировым судьей были частично удовлетворены требования по оплате расходов на представителя – только в размере ... рублей. Истица полагает, что решение суда нарушает её конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а также положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные на оплату юридической помощи, являются для истицы значительными.
В судебном заседании представитель заявителя Горбачевой О.В. по доверенности Пешнюк И.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части определения.
Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Московский" по доверенности Нечайкин О.М. полагал, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем считал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горбачевой О.В. – без удовлетворения.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представленным суду договором об оказании юридических услуг, заключенным 06.12.2010 года между ИП Пешнюк И.В. (исполнитель) и Горбачевой О.В. (доверитель), подтверждается, что исполнитель представляет интересы доверителя в суде первой инстанции по делу Горбачевой О.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" Филиал "Московский" о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет ... рублей за представление интересов в суде первой инстанции (п.2.1 договора). В стоимость договора не входят и оплачиваются отдельно: стоимость консультации – ... рублей, стоимость составления претензии – ... рублей, стоимость составления искового заявления в суд – ... рублей (п.2.2). Оплата услуг производится предварительно в размере 100% (п.2.3 договора). При этом в оплату услуг входит оплата двух дополнительных заседаний. Если дополнительных заседаний не будет или будет только одно, деньги за заранее оплаченные предварительные заседания возвращаются в зависимости от количества дополнительных заседаний (п.2.3).
Квитанцией к договору подтверждается оплата Горбачевой О.В. услуг представителя в размере ... рублей: ... рублей – консультация в количестве трех раз, ... рублей – составление претензии, ... рублей – составление искового заявления и представительство в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что истцом уплачено в счет оплаты услуг представителя ... рублей. При этом мировой судья правильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу о том, что в счет возврата понесенных расходов по оплате услуг представителя требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний по делу, полагал данные требования разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводы заявителя истца Горбачевой О.В. и её представителя по доверенности Пешнюка И.В., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются не состоятельными, так как суд не усматривает оснований для признания разумными расходов на оплату юридической помощи представителя в суде с несколько раз превышающие объем защищаемого в суде права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение мирового судьи о взыскании с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Горбачевой О.В. ... рублей в счет компенсации затрат на получение юридической помощи, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Ольги Владимировны к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и морального вреда по закону "О защите прав потребителей" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Определение вступило в законную силу "04" апреля 2011 года