Дело № 11-25/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Веремьевой О.А., с участием истицы Понамаревой Л.А., представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Понамаревой Л.А. на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области О.С. Самойловой от 26 января 2011 года по делу по иску Понамаревой Любови Анатольевны к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,
установил:
Понамарева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что у купленного 26.12.2009 года в магазине ответчика холодильника торговой марки <данные изъяты> за (сумма), переданный ей 04.01.2010 года, течение гарантийного срока выявлены недостатки: сильный шум холодильника. По её заявке мастер сервисной службы 23.01.2010 года замерил уровень шума холодильника, который был в пределах 43,5-44,5 дБ. Однако приобретенный ею холодильник имел этикетку, согласно которой уровень его шума не должен превышать 42 дБ. Таким образом, ответчик нарушил условия договора розничной купли-продажи, продав ей холодильник ненадлежащего качества, а также её права потребителя, отказав в возврате уплаченной за холодильник денежной суммы. Кроме того, по вине ответчика в течение длительного времени она испытывает физические и нравственные неудобства от чрезмерного шума работающего холодильника, вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере (сумма), а также законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма).
Решением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 26 января 2011 года в иске Понамаревой Л.А. к ООО "М.видел Менеджмент" о защите прав потребителя было отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи истцом Понамаревой Л.А. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный ею у ответчика товар не соответствует заявленным при продаже характеристикам, уровень шума работающего холодильника превышает заявленный – 42 дБ, о чем указывал эксперт при проведении независимой экспертизы. Ответчиком оспорена методика проведения экспертом замеров при проведении экспертизы, которая является международной, представитель ответчика при проведении замеров не принимал участия, хотя настаивал на проведении экспертизы. Кроме того, истице в процессе выяснения всех характеристик пришлось прочитать много технической и нормативной документации, хотя в соответствии ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Также истица ссылалась на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, поскольку она находилась на стационарном лечении.
В судебном заседании заявитель – истица Понамарева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение мирового судьи от 26 января 2011 года и вынести новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "М. видео Менеджмент" по доверенности Белоусов А.В. считал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Также показал, что холодильник, приобретенный истицей, соответствует заявленным характеристикам об уровне шума, которые соответствуют нормам ГОСТа, применяемым в РФ. Кроме того, слух истицы не может уловить разницу в 2 дБ при различии заявленной характеристики шума 42 дБ и замеренному мастером сервисной службы ООО "М.видео Менеджмент" 23.01.2010 года уровню шума 43,5-44,5 дБ. Также эксперт при проведении расчетов не учитывал фоновые шумы, присутствующие в жилом помещении истицы при работающем холодильнике.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя истца Понамареву Л.А., представителя ответчика по доверенности Белоусова А.В, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 26.12.2009 года был заключен договор розничной купли-продажи холодильника торговой марки <данные изъяты> за (сумма). В первые же дни эксплуатации бытового прибора истцом был выявлен недостаток приобретенного товара – сильный шум холодильника. По её заявке мастер сервисной службы 23.01.2010 года замерил уровень шума холодильника, который был в пределах 43,5 – 44,5 дБ. Экспертным заключением № от 30.11.2010 года, данным экспертом ОАО "Московское бюро товарных экспертизы" П., подтвердились недостатки товара, указанные истцом: уровень шума (согласно IЕС-704-3) превышает допустимый – 42 дБ. В судебном заседании эксперт П. показал, что при замерах уровня шума холодильника истца не применял методику IЕС-704-3.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ни замеры уровня шума, произведенные мастером ООО "М.видео Менеджмент", ни экспертное заключение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в квитанции о выполнении заказ-наряда, составленным инженером ООО "М.видео Менеджмент", отсутствуют указания на прибор, которым произведен замер уровня шума, на методику, не учтен фоновый уровень шума в помещении, где находится холодильник, а выводы экспертного заключения противоречат показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Соответственно, согласно нормам ГОСТа и нормативным требованиям, установленным МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" для вспомогательных нежилых помещений квартир (45 дБ), применяемым на территории РФ, на которые ссылался ответчик, приобретенный истицей бытовой прибор не превышает допустимые уровни шума.
Истцом других доказательств, на которых она основывает свои требования, не представлено.
Также несостоятельна ссылка истца на вынесение решения мировым судьей в её отсутствие. Истица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, также ею представлено доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении стационаре, однако ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью причин неявки в суд, истцом не заявлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по причине отсутствия истца в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Понамаревой Л.А. к ООО "М. видео менеджмент" о защите прав потребителя, является законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 26 января 2011 года по делу по иску Понамаревой Любови Анатольевны к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понамаревой Любови Анатольевны – без удовлетворения.
Судья: А.О. Самсонова