Дело № 11-33\2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АК «Московского Муниципального банка – Банка Москвы» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 07.02.2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банка Москвы» к Петрушину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось к мировому судье с иском к Петрушину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи от 07.02.2011 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю как неподсудное мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области и разъяснено право обращения в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в судебном заседании представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО «Банка Москвы» к Петрушину Е.Н. о взыскании денежных средств неподсудно мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области и должно быть возвращено в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных истцом документов усматривается, что стороны договора присоединения на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и Петрушин Е.Н. по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для споров, вытекающих из данного договора.
Согласно представленным Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», в именно в п. 11.2 содержится положение о договорной подсудности спора сторон договора – «Споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения Банка, в котором Держателю была выдана кредитная карта».
Из представленных документов усматривается, что местонахождение АКБ «Банка Москвы<адрес>; местонахождение отделения , выдавшего Заемщику Кредит – <адрес>.
Таким образом, заявителю следовало обращаться в суд с иском именно к мировому судье судебного участка соответствующего района <адрес> по месту нахождения подразделения Банка, в котором Держателю была выдана кредитная карта.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 07.02.2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банка Москвы» к Петрушину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу АК «Московского Муниципального банка – Банка Москвы» (ОАО) без удовлетворения.
Судья: подпись.