Материал № 11-10\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановского Бронислава Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Погостинской Н.М. от 14 декабря 2010 года о возврате искового заявления,
Определением мирового судьи от 14.12.2010 года исковое заявление Барановского Бронислава Федоровича к Соловьеву Василию Петровичу, ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда возвращено заявителю за неподсудностью мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района и разъяснено право обращения с иском в Электростальский городской суд.
Не согласившись с данным определением истец Барановский Б.Ф. обжалует его, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. В иске одним из ответчиков указан – Соловьев В.П., физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес>. Иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В судебном заседании Барановский Б.Ф. поддержал поданную им частную жалобу.
Исследовав материал, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 14.12.2010 года о возврате Барановскому Б.Ф. искового заявления к Соловьеву В.П., ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда за неподсудностью.
Возвращая заявление Барановского Б.Ф., мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица ЗАО "МАКС", к которому предъявлены требования о возмещении имущественного ущерба, в городе Москва, а место жительства ответчика ФИО1, к которому предъявлены требования о компенсации морального вреда - в <адрес>.
Вместе с тем, к ответчику Соловьеву В.П. истцом предъявлены самостоятельные требования о компенсации морального вреда, не связанного с имущественным ущербом, которые основаны на перенесенных нравственных переживаниях и <данные изъяты> заявителя в момент происшедшего ДТП.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела о компенсации морального вреда неподсудны мировому судье, а рассматриваются районными (городскими) судами в качестве суда первой инстанции.
В связи с изложенным, исковые требования Барановского Б.Ф. к Соловьеву В.П. о компенсации морального вреда подсудны Электростальскому городскому суду.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Погостинской Н.М. от 14 декабря 2010 года о возврате искового заявления Барановского Бронислава Федоровича к Соловьеву Василию Петровичу, ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя– без удовлетворения.
Судья подпись