Дело № 11-12/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Плотниковой В.М., с участием заявителя Бондаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаревой Елены Юрьевны на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Бондаревой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Бондаревой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2009 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаревой Е.Ю., принадлежащего на праве личной собственности К. , и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., принадлежащего Б. на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаревой Е.Ю. в результате несоблюдения ею требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис № от 19.12.2008г). Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила (сумма). Поскольку риск гражданской ответственности Бондаревой Е.Ю. так же застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей был возмещен по полису ответчика. Таким образом, к истцу от Б. перешло право требования к Бондаревой Е.Ю. в размере (сумма). В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом износа автотранспортного средства просил взыскать с Бондаревой Е.Ю. в счет возмещения ущерба (сумма)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).
Решением мирового судьи от 25 ноября 2010 года иск ОСАО "Ресо-Гарантия" был удовлетворен частично – с ответчика Бондаревой Е.Ю. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере (сумма).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бондарева Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд. Просила отменить решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района, принять новое решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью отказать. Полагала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям: в материале проверки по факту ДТП ею было выявлено отсутствие оригинала и даже копии справки о ДТП; в акте осмотра транспортного средства, состоявшегося 30.06.2009 г., отсутствует информация о повреждении диска колеса переднего левого, двери задка, однако в справке о ДТП, представленной истцом, данные повреждения внесены и дважды заверены печатями; в акте осмотра от 30.06.2009 г., составленном ООО «К», отсутствует указание на левую крышку зеркала, окраска которой также была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что данные повреждения не должны были подлежать ремонту, так как не относятся к имевшему место ДТП. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют документальные подтверждения согласования дополнительных работ, включенных в заказ-наряд № от 02.09.2009 г. с экспертным учреждением, производившим осмотр транспортного средства <данные изъяты> - ООО «К». Полагает, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, а не зависит от реально произведенных расходов. Осмотр транспортного средства страхователя истца, проведенный ООО «К» , не является независимой экспертизой по оценке восстановительного ремонта. Не является таковым заказ-наряд ООО «Э», так как он не отражает стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> регионе. Свидетель А., составлявший смету восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил, что при составлении сметы он руководствовался дилерскими ценами, при составлении заключения им было учтено, что правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводом-изготовителем, если же заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонт, то его можно установить по аналогу. Кроме того, как усматривается из экспертизы, проведенной Р, часть деталей, включенных в стоимость восстановительного ремонта, не могли получить повреждения при данном ДТП. Ответчиком Бондаревой Е.Ю. было представлено заключение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (сумма); были осуществлены ремонтные работы деталей, не указанных в справке об аварии; количество ремонтных воздействий и количество деталей не соответствует описи повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и не имеют отношение к ДТП, имевшему место 29.06.2009г.; в заказе-наряде № от 02.09.2009 г. ООО «Э» завышена стоимость запасных частей и расходного материала на окраску, заказ-наряд не соответствует нормативам трудоемкости работ, установленным заводом-изготовителем по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Поскольку к восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, то стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> укладывается в лимит ответственности в размере 120000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Бондаревой Е.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю В. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак А 424 УК 150 в соответствии со справкой ГИБДД о повреждениях и актом осмотра транспортного средства, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе и с учетом процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства.
Согласно полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак А 424 УК 150, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей составляет 107694,85 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, просила при вынесении решения принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автоэкспертом В.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений либо объяснений о причинах своей неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. подтвердил данное им заключение, пояснил, что экспертизу проводил по представленным документам, транспортное средство не осматривал. Осмотр автомобиля уже в отремонтированном состоянии считал нецелесообразным. Им осматривались представленные фотографии и отраженные на них повреждений. Объективно по документам, представленным для экспертизы, другого заключения сделать было невозможно. Для дачи заключения принимал за основу акт осмотра транспортного средства. Из материалов дела и справки о ДТП, а также фотоматериалов можно с уверенностью сделать вывод о том, что часть работ и деталей в представленном заказе-наряде сервисного центра от 02.09.2009 г. не соответствуют аварийным повреждениям, полученным автомобилем в ДТП, не подтверждены документально. Пояснил, что без повреждений заднего крыла и заднего бампера повреждение таких деталей, как дверь задка и пол багажника. практически невозможно, так как они являются внутренними.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выслушав ответчика Бондареву Е.Ю., заслушав показания эксперта В., исследовав письменные материалы дела, и собранные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Бондаревой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Б. виновна Бондарева Е.Ю., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис № от 19.12.2008г). Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила (сумма). Поскольку риск гражданской ответственности Бондаревой Е.Ю. на момент ДТП был так же застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности подлежал возмещению и был возмещен по полису ответчика.
Согласно отчета № судебной экспертизы от 17.03.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей составляет (сумма).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства оценки размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной оценочной экспертизы № от 17.03.2011 года, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентного износа запасных частей составляет (сумма), поскольку в ней расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ взята из программы DAT; стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины.
Указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с учетом только нашедших подтверждение повреждений на указанном транспортном средстве. Более того, выявлены дополнительные повреждения: брызговик передний левый, нижняя накладка заднего бампера.
Представленный в материалы дела заказ-наряд сервисного центра ООО «Э» от 02.09.2009 года оценивается судом критически, так как в нем дополнительно указаны работы по устранению повреждений не нашедших подтверждение ни в акте осмотра ни на фото: повреждение панели задней не подтверждено фото и актом осмотра; повреждения пола багажника не подтверждено фото и непонятен механизм образования; крыло заднее левое не является скрытой деталью, однако нет на фото повреждений. Кроме того, дополнительно включены работы по разборке и окраске вышеперечисленных деталей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> укладывается в лимит ответственности в размере 120000 рублей, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бондаревой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Бондаревой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бондаревой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Судья: подпись