Дело № 11-23/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Ульяновой Анне Владимировне и Талалаеву Василию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - по апелляционной жалобе истца ОАО «Страховая Группа МСК» на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л :

Истец – ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье с иском к Ульянову В. А., Талалаеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 06.08.2007 г. в г. Электростали, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> госномер <номер>, под управлением Ульянова В. А., принадлежащего Талалаеву В. В. на праве собственности; автомобиля <марка2> госномер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ОРГ1 на праве собственности; и автомобиля <марка3> госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ульянова В. А. в результате несоблюдения им п.п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <марка2> госномер <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ОРГ2 по договору страхования <номер>.

ОРГ2 во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Правопреемником ОРГ2 в настоящий момент является ОАО «СГ МСК».

Истец сослался на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и указал, что страховщик причинителя вреда ОРГ5 в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <сумма>, что недостаточно для полного возмещения вреда.

На причинителе вреда лежит обязанность компенсировать оставшуюся часть причиненного вреда в размере <сумма>.

К ОАО «СГ МСК» перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с Ульянова В. А. и Талалаева В. В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда <сумма> и расходы по госпошлине.

В связи с имевшей место 14.06.2008 г. смертью ответчика Ульянова В. А. и принятием за ним наследства его наследником по закону Ульяновой А. В. мировым судьей произведена замена выбывшего из дела в связи со смертью ответчика Ульянова В. А. его правопреемником Ульяновой А. В.

Решением мирового судьи 290 судебного участка от 24.12.2010 г. в удовлетворении требований истцу отказано. Отказывая в иске, мировой судья указал на то, что истцом не указаны основания возмещения ему в добровольном порядке <сумма>, не указаны основания, по которым сумма страховой выплаты превысила лимит ответственности 120000 руб.; не представлены доказательства получения истцом страхового возмещения в названном размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что размер материального ущерба составляет <сумма>. Лимит ответственности ОРГ5 - страховщика причинителя вреда составляет 120000 руб., однако страховщиком выплачено <сумма>. В любом случае правоотношения ОРГ5 и ОАО «СГ МСК» в связи с «переплатой» по данному страховому случаю не являются предметом рассмотрения. Действующее законодательство предусматривает возможность требования как полного, так и частичного возмещения ущерба. В связи с произведенной истцу выплатой в размере <сумма> истец и просит взыскания с ответчиков возмещения в части <сумма>.

В судебном заседании апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «СГ МСК» извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 18.04.2011 г., в которой истец апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Талалаева В. В. с участием адвоката Кручинина М. И., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ, назначенного мировым судьей в качестве представителя названного ответчика в связи с тем, что место пребывания Талалаева В. В. неизвестно.

В судебном заседании адвокат Кручинин М. И. указал, что ему неизвестна позиция ответчика Талалаева В. В., в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ульяновой А. В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой и почтовым уведомлением, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД г. Электростали от 06.08.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии 06.08.2007 г. в 10 час. 35 мин. в г. Электростали на <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <марка1>, госрегзнак <номер>, под управлением Ульянова В. А., принадлежащего Талалаеву В. В. на праве собственности; автомобиля <марка2>, госрегзнак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ОРГ1 на праве собственности; и автомобиля <марка3>, госрегзнак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В справке указано, что автомобилям <марка2> и <марка3> причинены механические повреждения; гражданская ответственность всех участников ДТП в рамках закона ОСАГО застрахована: Ульянова В. А – в ОРГ5, ФИО1 – в ОРГ2, ФИО3 – в ОРГ6.

В справке о ДТП от 06.08.2007 г. указано, что водителем Ульяновым В. А. нарушены п. 10.1 и п. 8.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ (в редакции, действовашей на момент ДТП от 06.08.2007 г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 06.08.2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ульянова В. А. отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершенное Ульяновым В. А. нарушение ПДД, а именно за то, что 06.08.2007 г. в 10-35 час. Ульянов В. А., в г. Электростали, <адрес>, управляя автомобилем <марка1>, госномер <номер>, нарушил п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, - при движении при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль <марка2>, н/з <номер>, после чего продолжил движение и при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <марка3> г/н <номер>.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что именно по вине водителя Ульянова В. А., нарушившего п. 8.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных выше транспортных средств, в результате чего автомобилю <марка2> причинены механические повреждения. Нарушение именно водителем Ульяновым В. А. ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <номер> от 05.01.2007 г. собственником автомобиля <марка2>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, является ОРГ1. Сотрудник ОРГ1 ФИО1 в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 24.04.2007 г., что подтверждено представленными в дело копией доверенности и справкой от 16.08.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта <номер> от 01.12.2006 г., со сроком действия с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., между ОРГ2 и ОРГ1, дополнительному соглашению от 24.04.2007 г. к указанному договору и приложению к этому договору, осуществлено страхование по страховому случаю – риску «Автокаско» за транспортные средства, среди которых автомобиль <марка2>, (VIN) <номер>, - по полису <номер>.

Представленными в дело решением <номер> от 26.10.2009 г. ОРГ7, протоколом <номер> внеочередного собрания акционеров ОРГ2 от 20.11.2008 г., протоколом <номер> внеочередного собрания акционеров ОРГ4 от 14.10.2009 г., налоговым свидетельством от 27.02.2010 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2010 г. подтверждено, что ОАО «СГ МСК» является правопреемником ОРГ2.

Упомянутой выше справкой ДТП от 06.08.2007 г. подтверждено, что автомобиль <марка2>, госномер <номер>, получил механические повреждения, которые перечислены в выданной органом ГИБДД справке.

16.08.2007 г. страхователь обратился к страховщику ОРГ2 с заявлением об имевшем место ДТП от 06.08.2007 г.

Представленными в дело регистрационной картой выплаты <номер> к полису <номер> по риску Автокаско, актом осмотра поврежденного автомобиля <марка2> от 23.08.2007 г., направлением на ремонт <номер> от 23.08.2007 г., согласованиями от 29.08.2007 г, от 17.09.2007, выставленным производившим ремонт ОРГ3 ОРГ2 счетом на оплату от 28.09.2007 г., заказ-нарядом от 28.09.2007 г., калькуляцией от 28.09.2007 г., актом приема-передачи от 28.09.2007 г., счетом-фактурой от 28.09.2007 г., товарной накладной от 28.09.2007 г., платежным поручением ОРГ2 <номер> от 30.10.2007 г. о перечислении <сумма>. ОРГ3 подтверждено, что ДТП от 06.08.2007 г. признано страховым случаем, стоимость ремонта поврежденного в этом ДТП автомобиля <марка2> составила <сумма>, указанная сумма в полном объеме перечислена ОРГ2 организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, - ОРГ3.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу ОАО «СГ МСК» (правопреемнику ОРГ2, на что указано выше), как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ОРГ1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является виновник ДТП Ульянов В. А., как лицо, управлявшее транспортным средством Талалаева В. В. на законном основании. То обстоятельство, что Ульянов В. А. на законном основании управлял транспортным средством Талалаева В. В. подтверждается справкой от 06.08.2007 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2007 г. органа ГИБДД, в которых указано на нарушение Ульяновым В. А. при управлении им транспортным средством Талалаева В. В. п. 8.1. и п. 10.1. ПДД; и отсутствует указание на то, что Ульянов В. А. не имел при себе документов, подтверждающих право на управление транспортным средством и пользования им. В противном случае Ульянов В. А. подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет не более 160 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2007 г. Ульянова В. А. был застрахован в ОРГ5 по полису ОСАГО <номер>, что следует из справки от 06.08.2007 г. о ДТП и подтверждено платежным поручением ОРГ5 о перечислении денежных средств получателю ОРГ4 25.09.2008 г. денежных средств в качестве страхового возмещения по указанному полису <номер>.

Из представленных истцом в дело копии претензии <номер> и платежного поручения от 25.09.2008 г. <номер> следует, что страховщик причинителя вреда Ульянова В. А. – ОРГ5 перечислило ОРГ4 страховое возмещение согласно акта от 22.09.2008, полис <номер> (возмещение ущерба по претензии <номер>) <сумма>.

Следовательно, не возмещенная истцу часть страховой выплаты составляет <сумма> из расчета: <сумма> /выплаченное истцом страховое возмещение по страховому случаю/ – <сумма> /страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком причинителя вреда/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции принимает приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение <номер> от 25.09.2008 г. в качестве доказательства выплаты страховщиком причинителя вреда ОРГ5 страхового возмещения истцу в размере <сумма>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ошибочная, то есть в большем объеме <сумма>, чем установлено законом об ОСАГО (120000 руб.), произведенная ОРГ5 выплата, не влияет на предмет рассматриваемого судом настоящего спора, поскольку истец в данном случае претендует на получение денежных средств в том объеме, который ему не возмещен.

Таким образом, истец ОАО «СГ МСК» правомерно обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <сумма>.

Мировым судьей нормы материального права применены неверно, вследствие чего решение от 24.12.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В то же время, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Сумма возмещения вреда не подлежит взысканию с Талалаева В. В., в документах ГИБДД обозначенного собственником автомобиля, поскольку именно Ульянов В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2007 г. на законном основании управлял принадлежащим Талалаеву транспортным средством <марка1>, т. е. являлся его законным владельцем, и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда (на что указано выше).

Таким образом, ответственность за возмещение истцу вреда в размере <сумма> несет Ульянов В. А.

Справкой ЗАГС от 24.09.2010 г. подтверждено, что Ульянов В. А. умер 14.06.2008 г.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из представленного суду наследственного дела <номер> к имуществу умершего 14.06.2008 г. Ульянова В. А. видно, что наследство за умершим отцом в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняла его дочь Ульянова А. В., <дата> г. рождения, - наследник по закону, обратившись к нотариусу 07.11.2008 г. с заявлением. Другие наследники по закону: сын ФИО2, <дата> г. рождения, и супруга ФИО4, <дата> г. рождения, отказались от наследства в пользу Ульяновой А. В., подав 07.11.2008 г. нотариусу соответствующие заявления.

С учетом ст. 1112 ГК РФ имущественные обязанности Ульянова В. А. в виде подлежащего возмещению в порядке суброгации вреда в размере <сумма> входят в наследственную массу к имуществу после смерти Ульянова В. А.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ именно наследник Ульянова А. В., принявшая наследство за умершим 14.06.2008 г. отцом Ульяновым В. А., отвечает по долгам своего отца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

16.12.2008 г. принявшему наследство наследнику умершего Ульянова В. А. – Ульяновой А. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на автомобиль <марка3>, 1989 г. выпуска, номерной знак <номер>, стоимостью (на дату смерти наследодателя) <сумма>, что подтверждено материалами наследственного дела <номер>.

С учетом приведенных выше норм права и фактически установленных обстоятельств именно с Ульяновой А. В. в пользу истца ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию <сумма> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 16.07.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24.12.2010 г. истцом по платежному поручению <номер> от 17.02.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы Ульяновой А. В. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

апелляционную жалобу истца ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Ульянову Владимиру Александровичу и Талалаеву Василию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Анны Владимировны в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <сумма>, расходы по государственной пошлины в размере <сумма>, уплаченной при подаче иска, и расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а всего – <сумма>.

Отказать ОАО «Страховая Группа МСК» в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с Талалаева Василия Васильевича.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г. А. Рыжова.

Апелляционное решение в окончательной форме принято судом 25 апреля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.