Дело № 11-13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченковой Веры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Загребину Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, - по апелляционной жалобе ответчика ИП Загребина С. Н. на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 15.12.2010 г.,

у с т а н о в и л :

16.11.2010 г. истец Аверченкова В. С. обратилась к мировому судье289 судебного участка Электростальского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю Загребину С. Н. о защите прав потребителя.

Указала, что 03.08.2010 г. она-истица заказала в принадлежащем ответчику мебельном салоне «Альфа» два шкафа-купе стоимостью <сумма>. В период с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г. оплатила указанную стоимость, о чем имеются квитанции. Продавцы устно разъяснили ей об изготовлении и передаче шкафов покупателю не позднее 21 календарного дня с даты внесения предоплаты – до 24.08.2010 г. Однако 24.08.2010 г и позже шкафы-купе ответчик не привез. 09.09.2010 ответчик написал гарантийное письмо, в котором признал несвоевременную поставку товара. После истечения срока поставки шкафов она неоднократно ходила в мебельный салон «Альфа», на ее обращения директор салона Загребина О. А. отвечала, что шкафы привезут 18.09.2010 г. или магазин вернет ей уплаченные деньги в размере <сумма>. Однако и 18.09.2010 г. ей не привезли шкафы, деньги не вернули. 20.09.2010 г. она обратилась в ОВД с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту мошеннических действий. 27.09.2010 г. ей позвонили из магазина и попросили забрать один шкаф, так как второго не привезли. Когда она пришла в магазин, ей сказали, что шкафа нет в наличии, его еще не привезли. 07.10.2010 г. в магазин привезли один шкаф и она его забрала; деньги в размере <сумма> за второй шкаф ей не вернули. Она неоднократно обращалась в магазин за возвратом денег, однако ей отвечали, что денег нет, предлагали звонить позже. 27.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано; в постановлении констатированы ее требования к ответчику о возврате денег.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», истица указала на свое право требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой составляет <сумма> за 45 дней (за период с 02.10.2010 г. по 15.11.2010 г. За оказанную ей юридическую помощь она оплатила <сумма>, за составление доверенности на представителя ею нотариусу оплачено <сумма>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма> в связи с тем, что нервничала, переживала, вынуждена была обращаться к врачам.

Аверченкова В. С. просила взыскать в ее пользу с ИП Загребина С. Н.: <сумма> за невыполненные обязательства по продаже шкафа, <сумма> за оплаченные ею юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде; <сумма> неустойки за невыполнение требований покупателя по возврату денежных средств; <сумма> оплаты за составление нотариальной доверенности на представителя, <сумма> компенсации морального вреда; просила также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица и ее представитель Пикалов В. Ф. требования и обоснование иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Загребина О. А., действующая по доверенности, требования истца признала частично – на сумму стоимости не поставленного шкафа <сумма>. В остальной части иск не признала.

Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 15.12.2010 г. требования Аверченковой В. С. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства: <сумма> за невыполненные обязательства по договору купли-продажи шкафа, <сумма> неустойки за невыполнение требований покупателя по возврату денежных средств, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> – стоимость составления доверенности на представителя, <сумма> – компенсация затрат на получение юридической помощи и оплата работы представителя, а всего – <сумма>, в остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Загребина С. Н. в доход бюджета городского округа Электросталь взыскан штраф в размере <сумма>, а также – государственная пошлина в размере <сумма>.

24.12.2010 г. ответчиком индивидуальным предпринимателем Загребиным С. Н. в лице его представителя Загребиной О. А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, с которым ответчик не согласен и просит решение отменить. Указал, что деньги за шкаф готовы были отдать в течение всего времени до суда, однако истица сама не приходила за деньгами, тем самым увеличивая срок неисполнения обязательств и сумму неустойки. Неустойка была оговорена и выполнена – ответчиком осуществлен занос и сборка мебели в размере 10% (<сумма>) от стоимости шкафа. Ответчик не согласен на оплату услуг адвоката, поскольку такие услуги в отделе по защите прав потребителя оказываются бесплатно. Ответчиком также указано, что справки о заболеваниях истца не подтверждают возникновение хронических заболеваний истицы несвоевременным выполнением заказа. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит о снижении неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положение ответчик просит отменить взыскание штрафа в размере 50%.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Аверченкова В. С. и ее полномочный представитель Пикалов В. Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2010 г., указали на обоснованность требований истца, на согласие с постановленным мировым судьей решением и на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Загребина С. Н. и его представителя Загребиной О. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телеграммой, уведомлением о ее вручении, распиской), - не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2011 г. подтверждено, что Загребин С. Н., <дата> г. рождения, состоит на налоговом учете с 28.04.2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах; дополнительными – производство мебели; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из представленных в дело документов видно, что ИП Загребин принял от Аверченковой: 03.08.2010 г. - по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> и товарному чеку за наличный расчет <сумма> – предоплата за шкаф-купе топ-лайт, с необходимостью доплаты <сумма> 06.08.2010 г.; 06.08.2010 г. - по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> <сумма> доплаты за шкаф-купе, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> <сумма> оплаты за шкаф-купе.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Доводы истицы о том, что продавцом обязательства по договору должны были исполнены до 24.08.2010 г., однако в указанный срок исполнены не были, равно как не были исполнены и 21.09.2010 г., когда истица обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за неисполнение договора, ответчиком не опровергнуты и подтверждены документально: постановлением от 27.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и гарантийным письмом ответчика от 09.09.2010 г., в котором признана несвоевременная поставка товара заказчику, а в качестве неустойки указано на обязанность оплатить сборку товара.

С учетом приведенного выше на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в т. ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом совокупности положений ст. ст. 23, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В дело ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из представленных в дело накладных следует, что ответчиком от предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (Владимирская область) 22.10.2010 г. и 06.10.2010 г. были получены два шкафа-купе. Однако взаимоотношения ответчика с его контрагентами не должны влиять на права потребителя Аверченковой В. С.

Таким образом, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан нести ответственность за нарушение прав потребителя Аверченковой В. С.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводам сторон и представленным в дело доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного и не поставленного в срок шкафа в размере <сумма>; исчисленной в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойки в размере <сумма> за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что возврат истице денежных средств за не поставленный шкаф не произведен по вине самой истицы, которая за деньгами не приходила, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, действуя с такой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания неустойки, поскольку в качестве неустойки истцу был осуществлен занос и сборка мебели, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу того, что неустойка в размере <сумма> взыскана с ответчика не за нарушение сроков поставки истцу шкафа, а за нарушение законных требований потребителя о возврате уплаченной суммы за так и не поставленный предварительно оплаченный товар.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит о снижении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию законной неустойки в размере <сумма> суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату стоимости (<сумма>) не поставленного истцу в установленный срок товара.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и изложенной в п. 25 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правовой позиции моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудобства и переживания, причиненные истцу по вине ответчика вследствие неисполнения последним принятых на себя обязательств и вынужденное в связи с этим обращение истицы в ОВД и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>, т. е. частично удовлетворил требования Аверченковой В. С.

В соответствии со ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере <сумма> и оплаты <сумма> за нотариальное оформление доверенности представителя Пикалова В. Ф., участвовавшего в судебных заседаниях в качестве полномочного представителя истца.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату, определенную соглашением с представителем; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а также являющиеся судебными издержками расходы, понесенные истицей за оформление нотариальной доверенности, в размере <сумма>.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части взысканных в пользу истицы сумм суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановленное мировым судьей решение в части в части размера взыскиваемого с индивидуального предпринимателя Загребина С. Н. штрафа и размера государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость не поставленного потребителю шкафа, <сумма> – неустойка, <сумма> – компенсация морального вреда (т. е. требования искового характера - на сумму <сумма>), а также судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя – <сумма>.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 названного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Совокупность приведенного выше свидетельствует о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета штрафа подлежит исчислению из сумм, взысканных судом в пользу потребителя в возмещение вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В данном случае сумма, из которой подлежит исчислению размер взыскиваемого с ответчика штрафа, составляет <сумма> (т. е. за исключением расходов по оплате услуг представителя и за составление доверенности).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /удовлетворенные судом требования искового характера/ х 50% = <сумма>).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; размер штрафа потребителя императивно определен названным Законом. Таким образом, в силу императивности указанной нормы она подлежит применению судом независимо от того, заявил о взыскании штрафа истец или нет, равно как независимо от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истица при подаче иска о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобождена; государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Мировым судьей с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма>.

Однако размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлины составляет <сумма>.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляется следующим образом: по требованиям имущественного характера: (<сумма> /стоимость не поставленного шкафа/ + <сумма> /неустойка/) х 4% = <сумма>; по требованиям о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) размер госпошлины составляет <сумма>, - что в сумме и составляет <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аверченковой Веры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Загребину Сергею Николаевичу о защите прав потребителя изменить в части размера взыскиваемого с индивидуального предпринимателя Загребина Сергея Николаевича штрафа и размера взыскиваемой с индивидуального предпринимателя Загребина Сергея Николаевича государственной пошлины и взыскать с индивидуального предпринимателя Загребина Сергея Николаевича в бюджет городского округа Электросталь штраф в размере <сумма>; взыскать с индивидуального предпринимателя Загребина Сергея Николаевича в доход бюджет государственную пошлину в размере <сумма>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Загребина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 02 марта 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.