О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заруцкого Артема Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 мая 2011 года о возвращении искового заявления Заруцкого Артема Игоревича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Заруцкий А.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба от ДТП <сумма>, за услуги по автоэкспертизе <сумма>, услуги представителя в размере <сумма>, расходы на телеграммы <сумма> и расходы по госпошлине <сумма>.

В обоснование указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 05 июля 2010 года по вине водителя <данные изъяты> Л., его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма> и, кроме того, понесены расходы в размере <сумма> на оценку стоимости ремонта. Страховая компания ЗАО «МАКС» произвела частичную выплату в сумме <сумма>. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен полностью. Разницу страхового возмещения и понесенные расходы он требует взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 06.05.2011 года исковое заявление Заруцкого А.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвращено истцу в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ордера, поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения мирового судьи от 06.05.2011 года и рассмотрении дела мировым судьей в г. Электросталь по месту подачи иска. При этом ссылались на информацию, имеющуюся в доступе в сети Интернет, о наличии в <адрес> представительства ЗАО «МАКС».

Выслушав истца, его представителя, проверив в судебном заседании имеющиеся материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью искового заявления Заруцкого Артема Игоревича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области, поскольку место нахождения ответчика ЗАО «МАКС» в <адрес>. В <адрес> филиала или представительства ЗАО «МАКС» нет.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах.

В соответствии с учредительными документами место регистрации ответчика ЗАО «МАКС» <адрес>.

В Уставе ЗАО «МАКС» содержатся сведения о наличии филиалов и представительства ЗАО «МАКС». Однако филиала или представительства юридического лица в <адрес> нет.

Поскольку в учредительных документах не указано на наличии в <адрес> филиала или представительства ЗАО «МАКС», оснований для принятия к производству данного иска у мирового судьи судебного участка 289 Электростальского судебного района не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 мая 2011 года о возвращении истцу Заруцкому Артему Игоревичу искового заявления к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, а частную жалобу Заруцкого А.И. без удовлетворения.

Судья:

Определение вступило в законную силу 15 июня 2011 года