Дело № 11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Константина Васильевича к ОАО «Восток-Сервис» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ - по апелляционной жалобе истца Журавлева Константина Васильевича на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.11.2010 года, у с т а н о в и л : Журавлев К. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Восток-Сервис» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании пени за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а также штрафа. Требования мотивировал тем, что 18.08.2010 г. в его квартире силами работников ЖЭУ-23 ОПО «Восток-Сервис» была произведена замена двух батарей центрального отопления с частичной заменой распределительных труб. 17.08.2010 г. работниками указанного ЖЭУ была оформлена квитанция на сумму <сумма>. Таким образом между ним (потребителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчиком в квитанции суммы указаны с понижающим коэффициентом, т. к. он, как ветеран боевых действий, пользуется льготами по оплате услуг за содержание жилых помещений. При оформлении заказа на его вопрос о необходимости слива всего дома, а не одного распределительного стояка или подъезда получил ответ о том, что запорная арматура стояка или подъезда не выполняет своих функций по перекрытию воды. Считает, что услуга по отключению и сливу всего дома ему навязана ответчиком и подлежит возмещению ему-потребителю в полном объеме. По окончанию работ он проверил объем реально выполненных работ и выяснил, что фактическая смета составила <сумма>. Переплата – прямой убыток истца составил <сумма>. Ответчик предоставил ему неверную информацию о цене услуги, нарушив п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». 23.08.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы переплаты, привел расчет реального объема выполненных работ. В устной беседе главный инженер ответчика предложит в случае необходимости составить совместный акт об объеме выполненных работ, но с требованием о такой проверке обратился лишь в письме от 05.10.2010 г., т. е. за пределами предельного срока, отведенного ответчику на принятие решения о необходимости проверки. Ответом от 15.09.2010 г. ответчик отказал ему-истцу в возврате требуемой суммы, ссылаясь на отсутствие возможности отключения обратного трубопровода в одном подъезде (стояке) дома, в котором проживает истец, и на то, что в квитанции об оплате имеется подпись истца, что свидетельствует о согласовании стоимости работ. Считает отказ в возврате ему денежных средств необоснованным, т. к. существующие инженерные сети позволяют производить перекрытие центрального отопления отдельно до стояка или подъезда. Истцом исчислена пени на 06.10.2010 г. за невыполнение его требований ответчиком в размере <сумма>, которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона не может превышать сумму заказа, - таким образом, на 06.10.2010 г. пеня является максимально возможной – <сумма>. Истец просил взыскать с ответчика <сумма> в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, пени в размере <сумма> и штраф в размере <сумма> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 17.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Журавлеву К. В. отказано; с Журавлева К. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма>. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание, что выполнявшиеся с помощью ацетиленовой (газовой) горелки работы по разогреву резьбового соединения сварочными работами не являются и не являются обязательными для операции по демонтажу труб. Указал на ошибочность расчета выполненных услуг по замене двух радиаторов отопления, поскольку в него входят сварочные работы и установка кранов Маевского, в то время как установка этих кранов технологически входит в подготовку устанавливаемого нового радиатора и, как следствие, должна быть выполнена в рамках работ по смене радиаторов. Указал на сомнительность локального расчета <номер> и на доказанность им навязанной ему ответчиком услуги. 02.12.2010 года Журавлевым также подана жалоба на то, что ему вплоть до 26.11.2010 г. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подать замечания на протокол и не мог использовать материалы протокола при составлении апелляционной жалобы. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Журавлев К. В. требования и обоснование иска, излагавшиеся им у мирового судьи доводы, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Сослался также на СНиП 2003 г. «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в соответствии с разделом 6.5 которого в системах отопления должны быть предусмотрены штуцеры – устройства для слива теплоносителя из системы отопления. Представитель ответчика ОАО «Восток-Сервис» Сидорова Н. Ю., действующая на основании доверенности, требований истца не признала; апелляционную жалобу считает необоснованной. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ст. 731 ГК РФ). В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Квитанцией <номер> от 17.08.2010 г. подтверждено, что между истцом, проживающим по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и ответчиком ОАО «Восток-Сервис» заключен возмездный договор бытового подряда по замене батарей отопления в жилом помещении по месту жительства истца. Цена договора сторонами определена в указанной выше квитанции, содержащей сведения о видах и стоимости работ на общую сумму <сумма>; стоимость работ оплачена заказчиком Журавлевым полностью 17.08.2010 г. С учетом приведенных выше норм на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной положениями ГК РФ о бытовом подряде. Истец требует соразмерного, как он полагает, уменьшения стоимости выполненных работ. Однако из взаимосвязи п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену лишь при обнаружении недостатков выполненной работы. Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать и потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Оплаченная истцом возмездная услуга по замене батарей отопления ответчиком истцу оказана, претензий к качеству выполненных работ истец не имеет. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ необоснованны. Кроме того, суд принимает во внимание, что обозначенные в оплаченной истцом квитанции виды работ и их стоимость согласуются с представленными в дело приказом от 31.12.2009 г. <номер> ОАО «Восток-Сервис» и приложением № 1 к нему – «Сборником предельной стоимости отдельных видов работ, выполняемых ОАО «Восток-Сервис» за счет средств граждан на 2010 г.» и актами <номер> и <номер> от 10.11.2010 г. осмотра и выполненных работ. Из расчета стоимости выполненных услуг по замене двух радиаторов отопления с заменой разводки – приложения к акту <номер> от 10.11.2010 г. – усматривается, что стоимость работ составляет <сумма>, что больше уплаченной истцом стоимости договора (<сумма>). При этом в названном расчете имеется позиция «установка кранов «маевского», стоимость услуги – <сумма>. Истец указал, что краны «Маевского» входят в комплект батарей и их установка входит в подготовку устанавливаемого нового радиатора и должна быть учтена в работах «смена радиаторов». С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку, коль скоро, краны «маевского» является принадлежностью установленных истцу батарей и подлежали установке на таковые, то, по мнению суда, трудозатраты исполнителя должны быть учтены и оплачены и не могут быть расценены, как навязанная услуга. Истец ссылается на то, что в локальном сметном расчете <номер> по установке кранов «Маевского» в работы излишне включена стоимость материального ресурса – самих кранов. Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку краны «маевского» предоставлены самим заказчиком. Однако даже если исключить из содержащейся в указанной смете стоимости всех работ по смете <сумма> (в т. ч. НДС 18%, что составляет <сумма>) стоимость материального ресурса (кранов) – <сумма>, то стоимость услуг по их установке составит <сумма> (с учетом НДС). Таким образом, в случае исключения из расчета стоимости выполненных услуг (<сумма>) стоимости материального ресурса (<сумма>) стоимость выполненных ОАО «Восток-Сервис» услуг составит <сумма>, что не превышает оплаченной истцом суммы (<сумма>). При таких обстоятельствах несостоятельны и ссылки истца в исковом заявлении о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о цене услуги. Доводы истца об отсутствии необходимости применения ответчиком сварочных работ и на возможность применения газовой горелки либо газового ключа, равно как и ссылки истца на отсутствие необходимости в сливе теплоносителя всего дома, суд находит неубедительными, поскольку специалистом в области систем отопления истец не является, на что им указано в судебном заседании, в то время как ответчиком представлены в дело доказательства (схема водяного отопления, акт <номер> от 10.11.2010 г.) технической невозможности слива стояка отопления, проходящего через квартиру истца, без слива всей системы отопления дома. Ссылки истца на СНиП 2003 г. «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в соответствии с разделом 6.5 которого, как указал истец, в системах отопления должны быть предусмотрены штуцеры – устройства для слива теплоносителя из системы отопления, не имеют решающего значения для дела, поскольку отсутствие названных штуцеров в выполненной по проекту 1949 года (что видно из представленной в дело схемы) системе водяного отопления дома истца в вину ответчику поставлено быть не может. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавлева К. В. Доводам истца мировой судья дал надлежащую оценку и принял правильное решение об отказе истцу в иске. Как указывалось выше, на правоотношения сторон по договору бытового подряда, не урегулированные ГК РФ, применяется Закон «О защите прав потребителей», - в силу чего истец Журавлев К. В. при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Отказывая истцу в иске, мировой судья, ссылаясь на ст. ст. 98,103 ГПК РФ, взыскал с истца в доход бюджета госпошлину в размере <сумма>, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Ст. 98 ГПК РФ регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами, а ст. 103 ГПК РФ - возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Между тем, приведенные мировым судьей обоснования, находятся в противоречии с действующим законодательством, регулирующим данный процессуальный вопрос. В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ). Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора. В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу приведенных правовых норм, если истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то с него не может быть взыскана государственная пошлина в случае отказа в иске. С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Журавлева К. В. в бюджет городского округа Электросталь государственной пошлины в размере <сумма> и из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи указание на взыскание с истца государственной пошлины надлежит исключить. Изложенные истцом в жалобе от 02.12.2010 года доводы о том, что ему вплоть до 26.11.2010 г. мировым судьей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подать замечания на протокол и не мог использовать материалы протокола при составлении апелляционной жалобы, основанием к отмене постановленного мировым судьей решения не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции истец с материалами дела ознакомлен в полном объеме 26.01.2011 г.; при этом никаких заявлений относительно наличия у него замечаний на протокол судебного заседания мирового судьи не последовало. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева Константина Васильевича к ОАО «Восток-Сервис» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ изменить в части взыскания с Журавлева Константина Васильевича в бюджет городского округа Электросталь государственной пошлины в размере <сумма> и исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи указание на взыскание с истца государственной пошлины; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Константина Васильевича – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Г. А. Рыжова. Мотивированное апелляционное решение принято судом 17 марта 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.