11-22/2011 апелляционная жалоба ООО `Альфа-Трейд` на решение мирового судьи



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Чугайновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа-Трейд" на решение мирового судьи судебного участка № 288 от 10.02.2011 года по гражданскому делу по иску Маралкина Константина Евгеньевича к ООО "Альфа-Трейд" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района было вынесено решение по гражданскому делу по иску Маралкина Константина Евгеньевича к ООО "Альфа-Трейд" о защите прав потребителей. Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Альфа-Трейд" подало апелляционную жалобу.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 01 июня 2011 года. Стороны извещены. Однако представитель ООО "Альфа-Трейд" в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.

Повторно дело назначено на 14 июня 2011 года. Представитель ООО "Альфа-Трейд" о дне и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Однако вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка представителя ООО "Альфа-Трейд" имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Представитель Маралкина К.Е. – Гоголева Н.Е. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, представитель ООО "Альфа-Трейд" не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика ООО "Альфа-Трейд" на решение мирового судьи судебного участка № 288 от 10.02.2011 года по гражданскому делу по иску Маралкина Константина Евгеньевича к ООО "Альфа-Трейд" о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа-Трейд" на решение мирового судьи судебного участка № 288 от 10.02.2011 года по гражданскому делу по иску Маралкина Константина Евгеньевича к ООО "Альфа-Трейд" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО "Альфа-Трейд", что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова