А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Дело № 11-1/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Иконниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Галины Филипповны, Ерохина Вячеслава Николаевича, О.Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Екатерине Андреевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Ерохиной Г.Ф., Ерохина В.Н., О.Г.Т. на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2010 года, у с т а н о в и л : Истцы Ерохина В.Н., Г.Ф. обратились с иском к ИП Сафоновой Е.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировали тем, что 23.10.2009 года между истцом Ерохиной Г.Ф. и ответчиком ИП Сафоновой Е.А. был заключен договор подряда №50/Р на проведение работ (ремонт) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в помещениях: кухня, коридор, зал (большая комната). Была составлена предварительная смета к договору на сумму 117997 рублей и на сумму 17457 рублей. Ориентировочной датой окончания работ считалось 15 декабря 2009 года. В соответствии с п.4.2 договора истец внесла аванс 50000 рублей. В связи с некачественным выполнением работ истцом в ноябре 2009 года ответчику выставлены 4 претензии, понесенные убытки истцу были возмещены. 27 ноября 2009 года по взаимному соглашению сторон договор № 50/Р был расторгнут. По данному соглашению установлен гарантийный срок на все работы, которые выполнены Подрядчиком в полном объеме и оплачены Заказчиком – до 01 декабря 2010 года. Все расчета между сторонами были произведены. Для дальнейшего выполнения работ истцом приглашен другой Подрядчик, который поставил в известность, что стяжка пола на кухне и в коридоре и штукатурка стен в коридоре выполнены с нарушением технологии и правил СНиП. Истцом ответчику были направлены претензии, в ответ на которые составлен Акт, направлены ответы с рекомендациями обратиться к независимому эксперту. В качестве независимого эксперта истец пригласила специалиста Электростальского Политехнического института (филиала) ФГОУ ВПО «НГ». Техническое заключение подтвердило, что работы были произведены не качественно. Также были составлены Отчеты №5/2009 и №6/2009 по определению рыночной стоимости работ по демонтажу стяжки полов в коридоре и кухни квартиры; штукатурки со стен коридора в квартире. В уточненных требованиях истец просила взыскать с ответчика материальные убытки в сумме 80150 рублей 24 коп., моральный вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Ерохина Г.Ф., действующая также по доверенности от истца Ерохина В.Н., истца Осипенко Н.В. (законного представителя несовершеннолетней О.Г.Т.) требования и обоснование иска поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Каптелин Д.А. иск не признал. Указал, что с момента заключения Соглашения от 27.11.2009 о расторжении договора №50/Р от 23.10.2009 и исполнения его условий истец уже не вправе требовать от ответчика выполнения работ, не оговоренных сторонами в Соглашении. Истец, не поставив в известность Подрядчика, произвела техническое исследование с привлечением ЭПИ ФГОУ «НГ». Истица не предоставила и не намерена была предоставлять Подрядчику возможность установить необходимость выполнения гарантийных обязательств (в случае подтверждения фактов выполнения работы некачественно) или установить факт выполнения работы качественно, так как в квартире производился ремонт третьими лицами. При этом в ходе проведенного Подрядчиком 10.12.2009 осмотра квартиры на кухне обнаружено изменение уровня стяжки по высоте. Со слов Заказчика, это было выполнено новым подрядчиком. Блок из двух розеток находится вровень с полом. Таким образом, новый подрядчик увеличил уровень стяжки, произведенный ранее Ответчиком, не производя демонтаж ранее установленной стяжки. В случае необходимости проведения демонтажа ранее установленной стяжки и сделанной штукатурки в коридоре должен быть заключен Договор подряда в письменной форме с приложением сметы и расчетом стоимости работ. Факт выполнения работ должен быть подтвержден актом выполненных работ. Этих документов истец суду не представил. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскать в пользу ответчика с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на производство проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы на сумму 30000 рублей. Представитель третьего лица Управления по потребительскому рынку, услугам и связям с общественностью Администрации г.о.Электросталь Малашкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Ерохиных отказано в полном объеме, с истцов солидарно в пользу ИП Сафоновой Е.А. взысканы судебные издержки в размере 35000 рублей. На решение мирового судьи истцами Ерохиной Г.Ф., Ерохиным В.Н., О.Г.Т. и их представителями подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность вынесенного мировым судьей решения, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истцы считают, что суд неправильно применил ст.55 ГПК РФ являются письменными доказательствами, представленными стороной по делу. В договоре подряда №50/Р от 23.10.2009 и в соглашении о расторжении договора от 27.11.2009 не содержится пункта, в котором бы говорилось, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ должны быть устранены исключительно силами подрядчика. Просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Ерохина Г.Ф., представитель истца Самусенко И.Н. поддержали исковые требования и апелляционную жалобу, просили суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, консультации юриста 1550 рублей, проведение экспертизы 32000 рублей. Представили письменный отзыв на Заключение эксперта – «ЦУЗ». Истцы Ерохин В.Н., Осипенко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней О.Г.Т., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения заявленных требований назначить выплату Ерохиной Г.Ф. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Сафонова Е.А. и её представитель по доверенности Каптелин Д.А. иск не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу Ерохиной Г.Ф., Ерохина В.Н., О.Г.Т. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления по потребительскому рынку, услугам и связям с общественностью Администрации г.о.Электросталь Малашкина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представившего суду заявление от 24.05.2011 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ерохину Г.Ф., представителей истцов Ерохину Г.Ф. и Самусенко И.Н., ответчика ИП Сафонову Е.А., представителя истца Каптелина Д.А., суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что обязанность доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ в виде некачественного выполнения работ по устройству стяжки пола кухни и коридора и устройства штукатурки стен коридора является обязанностью истца, данная обязанность истцами не выполнена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда отказал. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор подряда на ремонтно-отделочные работы №50/Р от 23.10.2009 г. в квартире №25, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом Ерохиной Г.Ф. и ИП Сафоновой Е.А. был заключен для личных нужд Заказчика (Ерохиной Г.Ф.), возникшие правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. В соответствии со ст.ст. 779-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения. В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет за другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на ответчике в силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать обстоятельства, исключающие его ответственность. 23 октября 2009 года между Ерохиной Г.Ф. (Заказчик) и ИП Сафоновой Е.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда №50/Р на ремонтно-отделочные работы, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы в помещениях по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик осуществляет работы в соответствии с технической документацией (Приложение №1), в которой определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой (Приложение №2 к Договору), определяющей цену работ. Перечень и стоимость таких работ определяется сторонами в Приложении №2 к Договору. Согласно п. 1.3 Договора по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполнения работ выполненную Подрядчиком работа. Согласно Приложения №1 к Договору подряда №50/Р от 23.10.2009г. Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 117997руб.; согласно Приложения №2 к Договору подряда №50/Р от 23.10.2009г Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 17457руб. Фактически по Договору Подрядчик частично выполнил работы и они приняты Заказчиком на сумму 69331руб., что подтверждается актами выполненных работ: - Акт выполненных работ №50/Р-1 от 16.11.2009г. на сумму 53141руб. - Акт выполненных работ №50/Р-2 на сумму 11200 руб. - Акт выполненных работ №50/Р-3 от 01.12.2009г. на сумму 4990 руб. 27 ноября 2009г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении Договора №50/Р от 23.10.2009г. (С учетом приложения №1 от 30.11.2009г.), согласно которому Подрядчик обязался закупить для Заказчика материалы и выполнить работы. Соглашение от 27.11.2009г. о расторжении Договора №50/Р от 23.09.2009г. исполнено Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.11.2009г. Согласно п.3.3 Соглашения от 27.11.2009г. о расторжении Договора№50/Р от 23.10.2009г. «с момента подписания Соглашения о расторжении Договора №50/Р от 23.10.2009г., Договор утрачивает свою силу и Подрядчик освобождается от всех обязательств по данному договору». Аналогичные положения содержатся и в ч.2, 3 ст.453 ГК РФ, «...При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора». Следовательно, с момента заключения Соглашения от 27.11.2009г. о расторжении Договора №50/Р от 23.10.2009г. и исполнения его условий истец уже не вправе требовать от ответчика выполнения работ, не оговоренных сторонами в Соглашении от 27.11.2009г. Из искового заявления следует, что истец после исполнения подрядчиком условий Соглашения о расторжении Договора подряда, выявила факты некачественно сделанной подрядчиком стяжки пола на кухне и коридоре, штукатурки стен в коридоре. В соответствии с ч.4, 5 ст.720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 04 декабря 2009 года истец произвела техническое исследование с привлечением ЭПИ ФГОУ «НГ», который составил Техническое заключение по результатам обследования конструкции полов кухни и коридора квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 07 декабря 2009 года Подрядчику поступили от истца претензии №6, 7, 8, согласно которым Заказчик предъявил претензии Подрядчику по качеству выполненных в ноябре 2009 года (до соглашения о расторжении) работ: стяжка пола на кухне и коридоре (Претензия №6); штукатурка стены в коридоре (Претензия №7); блок розеток в коридоре (Претензия №8). Подрядчиком с целью рассмотрения претензий Заказчика и установления возможных недостатков выполненных работ, на объект выполнения работ была направлена комиссия. По результатам осмотра 10 декабря 2009 года комиссией составлен Акт от 10.12.2009г. об обнаружении недостатков в результате выполненных работ по договору №50/Р от 23 октября 2009 года в соответствии с претензиями № 6, № 7, № 8. Ерохина Г.Ф. отказалась от подписи вышеуказанного акта без объяснения мотивов отказа. С учетом вышеуказанного обследования, Заказчику были письменно даны ответы на претензии №6, 7, 8 от 07 декабря 2009 года, в частности: - На претензию №6 было направлено письмо №21 от 16 декабря 2009 года, согласно п.2 которого «Для объективной оценки наличия грубейших нарушений по технологии стяжки предлагаем Вам провести независимую экспертизу». Данное письмо Заказчиком получено (Приложение №10 к иску). - На претензию №7 было направлено письмо №22 от 16 декабря 2009 года, согласно п.2 и 3 которого Заказчику было предложено устранить недостатки за счет Подрядчика. Данное письмо Заказчиком получено (Приложение №11 к иску). - На претензию №8 было направлено письмо №23 от 16 декабря 2009 года, согласно которого обращено внимание Заказчика, что претензия Заказчика появилась вследствие действий третьих лиц. Данное письмо Заказчиком получено (Приложение №12 к иску). Таким образом, из трех претензий, направленных Заказчиком Подрядчику последний был согласен устранить выявленные недостатки только по претензии №7 (штукатурка стены в коридоре). 22 декабря 2009 года истец Ерохина Г.Ф. произвела техническое исследование с привлечением ЭПИ ФГОУ «НГ», который составил Техническое заключение по результата обследования конструкции стен коридора квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вывод мирового судьи, что в период с 07.12.2009г. (дата предъявления претензий) до момента обращения в суд Ерохина Г.Ф. не предоставила и не намерена была предоставлять Подрядчику возможность установить необходимость выполнения гарантийных обязательств (в случае подтверждения фактов выполнения работы некачественно) или установить факт выполнения работы качественно является не обоснованным. После расторжения договора в процессе выполнения работ третьими лицами были обнаружены недостатки выполнения работ ответчиком, в связи с чем истцом заявлены претензии. Проведенное Истцом техническое исследование с привлечением ЭПИ ФГОУ «НГ» не является экспертизой как таковой, и было направлено на выяснение фактических данных, связанных с поведением ремонтных работ. Подрядчик (ответчик) в свою очередь, проведение исследования качества выполненных им работ не инициировал. Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии Технического заключения по результатам обследования конструкции стен коридора квартиры и Технического заключения по результатам обследования конструкции полов кухни и коридора квартиры законодательству РФ на основании Экспертного заключения по результатам анализа Технических заключений для с/у №289 Электростальского судебного района МО ЗАО «СК» от 28.05.2010 г. По ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу рецензирования на предмет методологической обоснованности выводов экспертного заключения ЗАО «НАК» и технических заключений ЭПИ ФГОУ «НГ»: по результатам обследования конструкции полов в коридоре и кухне, стен в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением эксперта в области строительно-технической экспертизы Автономной Некоммерческой организации «ЦУЗ» от 15.03.2011 установлено следующее: - состояние стяжки в рассматриваемой квартире характеризуется трещинами, неровностью, выпадением фрагментов, что подтверждается фотографиями в деле. Устранение данных недостатков невозможно без демонтажа рассматриваемой стяжки, так как нанесение нового последующего слоя на данную неровную поверхность с выпадающими фрагментами и трещинами не допустимо, это приведет к образованию новых трещин, что экономически не целесообразно (вопрос А4); - состояние поверхности стен в рассматриваемой квартире, характеризуется, неровностью по горизонтали и вертикали, что подтверждается фотографиями в деле. Устранение данных недостатков возможно (вопрос Б4); - технические заключения, составленные Я.Ч.С., были подготовлены на основании договоров № 192093 от 22 декабря 2009 г (л.д.88 том 1) и № 192090 от 04.2009 (л.д. 33 том 1) К форме и содержанию данных заключений не применяются нормы и требования законодательства в области государственной судебно-экспертной деятельности (вопросы А5, Б5); - Я.Ч.С. действующая на основании договоров, выступала при проведении обследования как специалист, т.е. лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. При проведении исследования Я.Ч.С. использовала метод визуально- инструментального обследования, руководствуясь нормами и требованиями законодательства в строительно-технической деятельности, которые указала в тексте составленных ею заключений, таким образом. Я.Ч.С. описала ход своих действий, используемые методы и инструменты (Вопросы А6, Б6). Доводы ответчика о необоснованности и противоречивости заключения не могут быть приняты во внимание, так как замечания представителя ответчика в целом являются не значительными и не опровергают основных выводов экспертизы. В своих возражениях представитель ответчика не соглашается только с теми выводами эксперта, которые сделаны не в его пользу. Исходя из вышеуказанного заключения экспертов, устранение недостатков стяжки полов невозможно без демонтажа рассматриваемой стяжки, а устранение недостатков поверхности стен было возможно. В ответах на претензии №6 - стяжка пола на кухне и коридоре и №7 - штукатурка стены в коридоре ответчик (Подрядчик) по первому требованию предлагалось провести независимую экспертизу (которая до обращения истца в суд так и не была проведена, устранить недостатки ответчик намерений не имел), а по второму Заказчику было предложено устранить недостатки за счет Подрядчика (л.д.24 т.1). Этим предложением истец (Заказчик) не воспользовался и не предоставил возможность устранения недостатков ответчику. Таким образом, Подрядчик не уклонялся от проведения работ по устранению недостатков поверхности стен, в связи с чем требования истца относительно взыскания сумм за некачественно выполненные работа по стяжке пола (демонтаж, стоимость работы и материалов) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований относительно поверхности стен (демонтаж штукатурки, работы и материалы) истцу следует отказать. Не подлежат удовлетворению также требования о возмещении убытков, причиненных Подрядчиком вследствие некачественной замены выключателей и розеток в сумме 6300 рублей. В деле не имеется доказательств некачественно выполненной работы ответчиком, из претензии истца №8 от 07.12.2009 следует, что данные убытки возникли по причине выполнения работ третьим лицом (устройство стяжки пола выше уровнем, чем предполагалось). Кроме того, 27.11.2009 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора №50/Р от 23.09.2009, подписан Акт выполненных работ от 30.11.2009, после подписания Соглашения о расторжении договора Подрядчик освобождался от всех обязательств по данному договору (п.3.3 Соглашения). Убытки истца, связанные с некачественным выполнением работ по стяжке пола в коридоре и на кухне, складываются из: стоимости демонтажа стяжки – 8120 рублей (согласно отчету №5/2009 ЭПИ ФГОУ «НГ» по определению рыночной стоимости работ по демонтажу стяжки полов в коридоре и кухни квартиры: <адрес> (т.1 л.д.60-87)), а также возврата стоимости работ - 8400 рублей (п.11, п.13 акта выполненных работ №50/р-1) и материалов для устройства стяжки, транспортировки и подъему в квартиру – 8199 руб. Сумма ущерба, причиненного Ерохиной Г.Ф. по требованию о возмещении убытков, причиненных Подрядчиком вследствие некачественной укладки стяжки пола в коридоре и на кухне в сумме 16599 рублей ответчиком в возражениях к исковому заявлению (л.д.122 т.2) указывалась как возможная сумма ущерба. Расчет суммы убытков, приведенный истцом в уточненных исковых требованиях (т.2 л.д.84-84), суд считает завышенным и документально не обоснованным. Требования подлежат частичному удовлетворению в части убытков, связанных с некачественной укладкой стяжки пола в коридоре и на кухне на сумму 24719 рублей (8120+8400+8199). С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за почтовые услуги (направление ИП Сафоновой Е.А. корреспонденции) в сумме 326,95 рублей (т.1 л.д.214,215). Не подтвержденные почтовые расходы на сумму 143 руб. (не указано, что корреспонденция направлялась в адрес ответчика), а также расходы по ксерокопированию на сумму 200 руб. (расчет и необходимость данных расходов не подтверждена), удовлетворению не подлежат. В остальной части сумма ущерба заявлена не обоснованно, документально не подтверждена и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и изложенной в п. 25 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правовой позиции моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудобства и переживания, причиненные истцу по вине ответчика вследствие неисполнения последним принятых на себя обязательств и вынужденное в связи с этим обращение истицы в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Таким образом, сумма убытков, связанная с некачественным выполнение работ, определена судом в размере 24719 рублей, что составляет 40,22% от суммы ущерба, заявленной истцом (61460 рублей 29 коп.). Общая сумма судебных издержек истца, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми: на получение консультаций (1550 рублей), заключение специалиста ЭПИ ФГОУ «НГ» (18000 рублей), а также экспертизы АНО «ЦУЗ» (32000 рублей) составляет 51550 рублей. В силу п.1 и п.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (40,22%) в сумме 20733 руб. 41 коп. Ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного заключения ЗАО «СК» в сумме 30000 рублей, 59,78% от которой составят 17934 рубля. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные издержки ответчика в указанном размере подлежат взысканию с истца. Суд полагает возможным произвести взаимозачет судебных издержек истца и ответчика (20733,41-17934= 2799,41), из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2799 рублей 41 копеек. В соответствии со ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя Самусенко И.Н. в размере 25000 руб., участвовавшего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (соглашение на оказание юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру №100 от 10.08.2010). Поскольку апелляционная жалоба истцов частично удовлетворена, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскание с ответчика сумм следует производить в пользу истца Ерохиной Г.Ф., учитывая просьбу истцов Ерохина В.Н. и Осипенко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.Г.Т., изложенную в письменном заявлении от 26.05.2011 в суд апелляционной инстанции, а также то, что стороной в договоре подряда на ремонтно-отделочные работы №50/Р от 23.10.2009 г. в квартире <адрес>, с ИП Сафоновой Е.А. являлась именно Ерохина Г.Ф., истцы Ерохин В.Н., О.Г.Т. не являлись сторонами спорных правоотношений. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 названного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета штрафа подлежит исчислению из сумм, взысканных судом в пользу потребителя в возмещение ущерба и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 15022 руб. 97 коп. (из расчета: 30045,95 руб. /удовлетворенные судом требования искового характера/ х 50% = 15022,97 руб.). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляется следующим образом: от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера (25045,95 руб.) – 951,38 руб.; по требованиям о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) - 200 руб., что в общей сумме составит 1151 руб. 38 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истцов Ерохиной Галины Филипповны, Ерохина Вячеслава Николаевича, О.Г.Т. подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ерохиной Галины Филипповны, Ерохина Вячеслава Николаевича, О.Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Екатерине Андреевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу истцов Ерохиной Галины Филипповны, Ерохина Вячеслава Николаевича, О.Г.Т. удовлетворить частично. Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ерохиной Галины Филипповны, Ерохина Вячеслава Николаевича, О.Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Екатерине Андреевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и компенсации морального вреда отменить. Исковые требования Ерохиной Галины Филипповны к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Екатерине Андреевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафоновой Екатерины Андреевны в пользу Ерохиной Галины Филипповны 24719 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 326 рублей 95 копеек почтовые расходы, 2799 рублей 41 копейку судебные расходы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 37845 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 36 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафоновой Екатерины Андреевны в бюджет городского округа Электросталь штраф в размере 15022 (пятнадцати тысяч двадцати двух) рублей 97 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафоновой Екатерины Андреевны в доход бюджет государственную пошлину в размере 1151 (одной тысячи сто пятьдесят одного) рубля 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Ерохина Вячеслава Николаевича, О.Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Екатерине Андреевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и компенсации морального вреда отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 01 июня 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова