Дело № 11-24/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Иконниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова Михаила Васильевича к ООО «АВТОТРАНС», ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пономарева Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2010 года, у с т а н о в и л : Истец Луньков М.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС», ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и законной неустойки. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 24.05.2010 г. в 16.30 в г.Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали действия водителя автомобиля «Форд-3030» регистрационный знак № Хоменко Е.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В момент ДТП водитель Хоменко Е.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках договора с ООО «АВТОТРАНС» и управлял автомашиной, принадлежащей работодателю на праве собственности. Постановлением по делу об административном нарушении от 24.05.2010 года Хоменко Е.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Всего убытки от ДТП для истца составили: 60103 руб.16 коп. (на ремонт ТС с учетом износа), 4000 рублей (услуги оценщика), 966 руб. 80 коп. (телеграфные расходы), 6375 руб. (УТС). 21.06.2010 ЗАО «МАКС» произвело потерпевшему частичную выплату в размере 30966 руб. 97 коп. Не возмещенной остается сумма в размере 40477 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в его пользу 6375 руб. в счет утраты товарной стоимости (УТС) и судебные расходы по делу. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу 34102 руб. 99 коп. в счет материального ущерба и 6253 руб. 50 коп. в счет законной неустойки и судебные расходы по делу. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Черкашин А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ЗАО «МАКС» не оспорил в установленном порядке сумму ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Просил взыскать неустойку на момент рассмотрения дела в суде, за 168 дней в размере 7003 руб. 92 коп. В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС» по доверенности Щеглов А.Н. требования истца не признал. Представил суду письменные объяснения, в которых указал, что в соответствии со ст.ст.7, п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца могут быть отнесены только к ЗАО «МАКС». Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ЗАО «МАКС» в рамках прямого урегулирования ущерба 21.06.2010 произвел выплату страхового возмещения в размере 30966,97 руб. Указанный размере страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Ч» от 26.05.2010, составленного по результату осмотра поврежденного транспортного средства «Рено Логан», г.н.з. Р 947 РК 150 по состоянию на 26.05.2010 г. С расчетом стоимости ремонта по отчету ИП Р.Г.Ш. не согласно, так как в отчете завышена стоимость нормо-часа, ИП Р.Г.Ш. применил стоимость нормо-часа по ценам дилера, при этом документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании, отсутствуют. Законом об ОСАГО применение цен дилера не предусмотрено. Расчет стоимости ремонта произведен ИП Р.Г.Ш. не на дату ДТП, а по состоянию на дату оценки, что является нарушением требования Закона «Об ОСАГО», Закона «Об оценочной деятельности в РФ». ЗАО «МАКС» считает отчет ИП Р.Г.Ш. недопустимым доказательством по делу. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как страховщик выполнил обязательства перед истцом в установленный законом сроки. Третье лицо Хоменко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Погостинской Н.М. от 22 декабря 2010 года требования истца Лунькова М.В. были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано: материальный ущерб от ДТП в размере 40477 рублей 99 коп., неустойка в размере 7003 рубля 93 коп., 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1416 рублей 03 коп. в счет понесенных почтовых расходов, 1669 рублей 54 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины а всего 65567 рублей 49 копеек. В остальной части требований истца о взыскании расходов в счет уплаченной государственной пошлины отказано. ООО «АВТОТРАНС» освобождено тот ответственности в качестве ответчика по иску Лунькова М.В. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Пономарева Ю.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционною жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца к ЗАО «МАКС». В апелляционной жалобе представитель указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Мировой судья необоснованно принял за основу отчет ИП Р.Г.Ш. о стоимости ремонта транспортного средства и не принял во внимание отчет ООО «Ч». Мировой судья не указал основания, по которым он считает доводы ЗАО «МАКС» о завышении в отчете ИП Р.Г.Ш. стоимости нормо-часа, применении им цен дилера, а также составление отчета не на дату ДТП. Судом незаконно взыскана с ЗАО «МАКС» сумма возмещения утраты товарной стоимости в размере 6375 руб., поскольку данный ущерб наряду с моральным вредом может быть взыскан лишь непосредственно с причинителя вреда. В нарушение норм материального права, а именно п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» суд незаконно взыскал неустойку. Выводы суда о несвоевременности выплаты страхового возмещения не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку размер ущерба, определенный ООО «Ч», был выплачен истцу в течение установленного законом срока. Законом прямо не предусмотрена ответственность страховщика за неполное исполнение обязательства по договору ОСАГО. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованно завышено и документально не подтверждено. Общая сумма взысканных почтовых расходов составила 2382,83 рубля, при этом не ясно, из каких именно почтовых расходов складывается указанная сумма и основания, по которым данные расходы должны быть взысканы именно с ЗАО «МАКС». В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лунькова М.В. по доверенности адвокат Черкашин А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2011г. представитель истца Лунькова М.В. по доверенности адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не согласился, указав, что отчет ИП Макушкина составлен в рамках ФЗ «Об ОСАГО», обращение к независимому оценщику- это право страхователя. ЗАО «МАКС» не оспорил произведенную оценку, не заявлял о проведении судебной оценочной экспертизы. В судебном заседании в суде первой инстанции он уточнял требования, просил взыскать сумму УТС солидарно с ответчиков. Суд взыскал сумму УТС со страховщика. В настоящее время имеется судебная практика, согласно которой УТС возмещает причинитель вреда. Полагает, что взыскание УТС со страховщика тоже обоснованно. Взыскание неустойки основано на законе, так как страховщик не исполнил в полном объеме свои обязанности перед страхователем. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 06.07.2010, применение контрольно-кассовой техники адвокатами законом не предусмотрено. Почтовые расходы (направление телеграмм на участие в осмотре транспортного средства, на судебное заседание) является убытками и судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС» по доверенности Щеглов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не поддержал, указав, что суммы УТС подлежат взысканию со страховой компании. Взыскание почтовых расходов оставлял на усмотрение суда. Третье лицо Хоменко Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АВТОТРАНС» по доверенности Щеглова А.Н., суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.04.2008 г. и паспортом транспортного средства № от 19.02.2008г. подтверждено, что Луньков М.В. является собственником автомобиля «Рено Логан», 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 24.05.2010 г. в 16.30 в г.Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Лунькову М.В., получил механические повреждения. Причиной аварии стали действия водителя автомобиля «Форд-3030» регистрационный знак № Хоменко Е.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном нарушении от 24.05.2010 года Хоменко Е.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела справками о ДТП и не оспаривались сторонами. Таким образом, нарушение водителем Хоменко Е.В. ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений транспортному средству истца. В момент ДТП водитель Хоменко Е.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках договора с ООО «АВТОТРАНС» и управлял автомашиной, принадлежащей работодателю на праве собственности, что также не оспаривалось ответчиком ООО «АВТОТРАНС». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263). На основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии №) Луньков М.В. 25.05.2010 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании Акта о страховом случае от 17.06.2010 Платежным поручением № от 21.06.2010 Лунькову М.В. было перечислено 30966 руб. 97 коп. размер страхового возмещения был определен на основании Отчета независимой организации «Ч» №УП-6418 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. 24.06.2010 истец направил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой и просил его без обращения в суд возместить убытки в полном объеме в сумме 54000 рублей. На основании абз.2 п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.46 Правил ОСАГО 09 июля 2010 года истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», предоставив результаты независимой оценки №10/1/100 от 30.06.2010. Согласно отчету №10/1/100 от 30.06.2010 об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, составленного «Независимой экспертизой» ИП Р.Г.Ш. стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых деталей) составляет 64602,76 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 60103,16 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 6375 руб. При этом в акте осмотра транспортного средства от 30.06.2010 г. и в калькуляции ремонта сведения о технических повреждениях автомобиля истца согласуются со сведениями о полученных в ДТП автомобилем истца механических повреждениях, указанных в справках о ДТП, а также акте осмотра от 26.05.2010 эксперта Н.Р.Т., имеющегося в материалах отчета ООО «Ч». В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (пункт "в"). Суд первой инстанции принял за основу отчет №10/1/100 от 30.06.2010 об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, предоставленный истцом, так как стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной независимой экспертизы. В отзыве на иск и апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просил исключить отчет №10/1/100 от 30.06.2010 из числа доказательств, так как в отчете завышена стоимость нормо-часа, применены цены дилера, отчет составлен не на дату ДТП. Оценивая доводы ответчика ЗАО «МАКС», суд исследовал предоставленный истцом отчет №10/1/100 от 30.06.2010 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля «Рено Логан» р.з. №. Согласно раздела 9.2.1 Отчета стоимость одного нормо-часа определялась оценщиком на основе периодических информационных изданий, а именно- справочник «Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ» М., Прайс-Н., май 2010. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. При этом для ТС, у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость 1 нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое же правило применяется для ТС, обслуживающихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА (при наличии документального подтверждения). Автомобиль «Рено Логан» р.з. № имеет дату выпуска март 2008, эксплуатационный износ составляет 18,3%. В связи с тем, что период между датой оценки и датой составления отчета не превышает одного месяца, при расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть оценка проводилась при допущении, что изменение цен за этот период не произошло. Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ЗАО «МАКС» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опроверг выводов, изложенных в отчете №10/1/100 от 30.06.2010 ИП Р.Г.Ш.. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возмещении ущерба истцу, причиненного в результате ДТП 24 мая 2010 года, в размере, определенном по оценке №10/1/100 от 30.06.2010 ремонта и материального ущерба автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно представленному истцом отчету №10/1/100 от 30.06.2010 об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «Рено-Логан», регистрационный знак №, составленного «Независимой экспертизой» ИП Р.Г.Ш. стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых деталей) составляет 64602,76 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 60103,16 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 6375 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 6375 руб. 00 коп. подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС". С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" возмещения утраты товарной стоимости подлежит отмене с вынесением нового решения. Таким образом, с ответчика ЗОА «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29134,19 руб. (60103,16 – 30966,97). Возмещение утраты стоимости товарного вида ТС в размере 6375 руб. подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником Хоменко Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, должен нести ответчик ООО «АВТОТРАНС». Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ответчик-страховщик в нарушение указанной нормы в течение 30 дней с момента получения заявления Лунькова В.М. страховую выплату в полном объеме не произвел. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе. Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности выплатить страховое возмещение, основанный на положениях п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако сумма неустойки подлежит перерасчету в связи с уменьшением взысканного размера страховой выплаты. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «МАКС» 21.06.2010 г. начислило истцу сумму в размере 30966 руб., что является полным возмещением вреда, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из принципа полного возмещения вреда, соглашаясь с позицией истца о причиненном ему ущербе в размере, определенном оценщиком в Отчете №10/1/100 от 30.06.2010, период просрочки будет составлять 168 дней (с 04.07.2010 по 22.12.2010). Таким образом, сумма подлежащей взысканию истцу неустойки подлежит исчислению из определенной оценщиком в Отчете №10/1/100 от 30.06.2010 суммы ущерба (с учетом износа и частично выплаченной суммы) 60101,16-30966,97=29134,19 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 24.09.2010 г.- 7.75%. Расчет суммы неустойки: (7,75%:75х 29134,19руб.:100) = 30 руб./день х 168дней=5040 руб.00 коп. Указанная сумма законной неустойки 5040 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, т. е. требования истца подлежат частичному удовлетворению. Понесенные истцом убытки (стоимость оценки) подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении к сумме причиненного ущерба. При этом общая сумма ущерба составила 35509,19 руб. (ремонт и УТС), из них возмещение с ЗАО «МАКС» 29134,13 руб. (82,05%), возмещение с ООО «АВТОТРАНС» - 6375 руб. (17,95%). Стоимость составления отчета на основании договора №10/1/100 от 24.06.2010 г., квитанции- договора №313607 от 30.06.2010 г. составляет 4000 рублей. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма 3282 руб., с ООО «АВТОТРАНС» - 718 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые (телеграфные) расходы истца подлежат взысканию исходя из того, кому они были направлены: ЗАО «МАКС» 951,53 руб. (л.д.15,61,112,182), ООО «АВТОТРАНС» - 464,50 руб. (л.д.9, л.д.12 – Хоменко Е.В.). В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы Лунькову В.М. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ЗАО «МАКС» - 1284,47 руб., с ООО «АВТОТРАНС» - 281 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2010 г. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2010 г. Луньков М.В. оплатил 15000 руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Луньков В.М. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования. При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты истцом услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости. Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает не обоснованным. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2010 года. При этом в силу разъяснением Министерства РФ по налогам и сборам от 28.05.2004 за №33-0-11/357 адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством РФ, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально сумм возмещения ущерба с ЗАО «МАКС» - 12307,50 руб., с ООО «АВТОТРАНС» - 2692,50 руб. С учетом вышеизложенного и абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что постановленное 03.03.2010 г. мировым судьей решение подлежит отмене с принятием нового решения, и, соответственно, апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Пономарева Ю.Г. частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Пономарева Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2010 года удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лунькова Михаила Васильевича к ООО «АВТОТРАНС», ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Иск Лунькова Михаила Васильевича к ООО «АВТОТРАНС», ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лунькова Михаила Васильевича в счет возмещения материального ущерба 29134 рубля 19 копеек, неустойку в размере 5040 рублей, расходы на проведение оценки 3282 рубля, почтовые расходы 951 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12307,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 47 копеек, а всего 51999 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 69 копеек. Взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в пользу Лунькова Михаила Васильевича в счет возмещения материального вреда утрату товарной стоимости 6375 рублей, расходы на проведение оценки 718 рублей, почтовые расходы 464 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2692,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 рубль 00 копеек, а всего 10531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С. Шебашова Мотивированное апелляционное решение принято судом 06 июня 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова
Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС", мировой судья применил ст.12 Закона Об «ОСАГО» без учета изменения в п.2.1 указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п.60 и п.63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка в решении мирового судьи на п.60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна.