А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОП Р ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА

24 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаджанян Севака Зориковича на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 31.03.2011г. по делу по иску ОАО « Юго- Западное» к Агаджанян Севаку Зориковичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2011г. мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого с ответчика Агаджанян С.З. в пользу ОАО « Юго- Западное» было взыскано в счет возмещения задолженности по оплате за жилое помещение ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Агаджанян С.З. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что считает решение мирового судьи подлежит отмене. Он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находилось в общей долевой собственности его и ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником жилого помещения является его мать ФИО2. На 01 июня 2010 года задолженность уже составляла ... руб. ... коп. В спорной квартире кроме него были зарегистрированы и другие дееспособные лица, которые наравне с ним должны были оплачивать за квартиру. Мировой судья взыскал всю задолженность, которая образовалась на февраль 2011 года, только с него, не привлекла к участию в деле других лиц в качестве ответчиков, которые по его мнению должны нести равные с ним обязанности в отношении спорного жилого помещения, считает решение мирового судьи незаконным и неправомерным.

В судебное заседание представитель истца ОАО « Юго- Западное» не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционная жалобу Агаджанян С.З. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно развернутой выписке из домовой книги по адресу : <адрес> в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными ответчик Агаджанян С.З и его брат ФИО3.; с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.( супруга ответчика) ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(со слов ответчика знакомый матери) и ФИО6.(со слов ответчика знакомый матери ) ;с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7. (со слов ответчика знакомая матери ) и ФИО2 ( мать ответчика); с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ( бывший собственник данной квартиры); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ( со слов истца знакомый матери); с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ( со слов ответчика его отчим) и с рождения ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО11 ( со слов ответчика его сын).

Финансово- лицевой счет № был открыт на ответчика Агаджанян С.З. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности. Доля ответчика составляет 1\2, вторым собственником квартиры с долей в праве ( 1\2) являлась до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Оплачивать жилье и коммунальные услуги должны не только собственники жилых помещений, но и дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, бывшими членами его семьи. За спорный период в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства не только собственник жилого помещения – ответчик Агаджанян С.З., но и другие совершеннолетние граждане, кроме того, собственником 1\2 доли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1.

Мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно, по данному делу не были привлечены и извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела все совершеннолетние члены семьи собственника – ответчика Агаджанян С.З. (бывшие члены семьи, иные лица, зарегистрированные постоянно по месту жительства в спорном жилом помещении) , а также и бывший сособственник квартиры ФИО1.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, суд считает необходимы привлечь всех совершеннолетних вышеуказанных лиц по делу в качестве ответчиков, однако, вопрос о привлечении данных лиц к участию в качестве ответчиков по данному спору не может быть осуществлен по инициативе суда апелляционной инстанции в силу ст. 43 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 327 и ст. 328.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в постановлениях от 02. 07. 1998 года № 20-П и от 10. 12 1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционные права на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от конституционного права на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 и ст. 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения ГПК РФ, которыми разрешение судом вопроса о правах об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.

В постановлении Конституционного суда РФ от 21. 04. 2010 года № 10-П указано, что в судах общей юрисдикции основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как апелляционная, так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке ( ч.1 ст. 329 и ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и соответственно принять новое решение.

При этом Конституционный Суд РФ признал, что абзац четвертый ст. 328 ГПК РФ не может рассматриваться, как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или ( в случае если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы в частности право заинтересованных лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. ст. 17, 18, 46, 47, 55, 56 Конституции РФ.

В данном случае Конституционный Суд РФ считает необходимым установить, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй ст. 327 и статьи 328, не соответствующими Конституции РФ, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как и разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Анаджанян С.З. удовлетворить.

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 31 марта 2011 г. по делу по иску ОАО « Юго- Западное» к Агаджанян Севаку Зориковичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить, направить данное гражданское дело мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района на новое рассмотрение по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Хоменко Л. Я.