Дело № 11-45/2011

22 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Шамуратова Ж.Д. на определение и.о.мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.04.2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарского Антона Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 апреля 2011 года отказано в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарского Антона Сергеевича.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Шамуратов Ж.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27.04.2011.

Срок для обжалования определения восстановлен определением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.06.2011.

В судебное заседание представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, извещен надлежащим образом, в частной жалобе содержится просьба рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение от 27.04.2011г. об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарского Антона Сергеевича подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

В определении мировой судья ссылается на подпункт 4 части 1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявления в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» указал, что письменные доказательства в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ были поданы в форме надлежаще заверенных копий, в том числе представлены надлежаще заверенные копии доверенностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, изложенным в определении, о том, что к заявлению были приложены плохо читаемые, никем не удостоверенные копии различных доверенностей, в связи с чем на стадии принятия решения о выдаче судебного приказа у суда возникли неустранимые сомнения о наличии надлежащих полномочий лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов усматривается, что полномочия представителя ФИО5 подтверждены представленными и заверенными копиями доверенностей № от 03.03.2010 г. и от 10.03.2010г., копии доверенностей действительно выполнены на нескольких листах, однако их текст хорошо читаем, каждый лист заверен, весь пакет документов прошит и заверен представителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает доводы частной жалобы и находит определение мирового судьи подлежащим отмене - в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

о п р е д е л и л :

определение и.о.мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.04.2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарского Антона Сергеевича - отменить, частную жалобу представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Шамуратова Ж.Д. – удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.С.Шебашова