Дело № 11-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Чугайновой О.П. Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сафоновой Е.А. на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Додоновой Валентины Петровны к ИП Сафоновой Е.А. о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: 22 января 2011 года состоялось решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Москвовской области по гражданскому делу по иску Додоновой В.П. к ИП Сафоновой Е.А. о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие несвоевременного устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в сумме <сумма> убытки в связи с нарушением срока выполнения работ по изготовлению и монтажу жалюзи алюминиевых в сумме <сумма>., компенсация морального вреда в сумме <сумма> расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда досрочно, выявленные недостатки: скол на ручке, затруднение при открывании правой поворотной откидной створки, не являются недостатками, возникшими по вине продавца, а были допущены самой истицей в ходе эксплуатации изделия. В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Додонова В.П. и ее представитель в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из материалов дела <дата> между Додоновой В.П. и ИП Сафоновой Е.А. был заключен договор подряда № от <дата> на изготовление, доставку и установку окна ПФХ. Стоимость работ составляла <сумма> Истец оплатила всю сумму по договору подряда <дата> Также договором установлен срок исполнение заказа - 10 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.23 мая 2010 года окно было доставлено истцу и установлено, т.е сроки исполнения заказа по изготовлению, монтажу оконной конструкции ответчиком нарушены не были. В этот же день был подписан акт сдачи-приема на выполнение работ (услуг) о том, что подрядчик в установленные сроки с надлежащем качеством выполнил работу, а заказчик приняла работу по восьми позициям. После подписания акта сдачи-приема выполненных работ, Додонова В.П. обнаружила недостатки: скол на ручке правой створки, окно не закрывалось. Об установлении указанных недостатков Додонова В.П. 28.06.2010 года направила ответчику претензию с просьбой устранить обнаруженные недостатки. Кроме того, в этой же претензии истец просила доставить и установить жалюзи на окно, оплаченные ею по наряд-заказу № от <дата> в сумме <сумма> Не получив ответа на претензию, Додонова В.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика оплаченные ею за изготовление, доставку, установку окна ПФХ сумму <сумма> взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства за алюминиевые жалюзи в сумме <сумма> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма> В ходе судебного заседания истица исковые требования, кроме взыскания расходов на оплату услуг представителя, не изменяла и не уточняла. Поскольку в суде истица настаивала, что основанием к удовлетворению ее требования о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы, уплаченной ею за изготовление и установку оконного блока, является поставка ответчиком изделия не надлежащего качества, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой качество оконной конструкции соответствует условиям договора и требования ГОСТ, а также обычно предъявляемым требованиям по качеству для подобных оконных конструкций. При установке оконной конструкции в квартире истца не выполнен наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) слой, т.е. ответчиком ИП Сафоновой Е.А. допущено нарушение технологии устройства монтажных швов оконных конструкций из ПВХ и требований ГОСТ Р 52749-2007. Никаких других недостатков, допущенных ответчиком при установлении оконной конструкции, не установлено. Имеющийся дефект является значительным и устранимым дефектом путем очистки по периметру четвертей оконного проема монтажного шва на глубину 20 мм и установку ленты ПСУЛ. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по заключению договора подряда распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 29 Закона «О защите прав потребителей», также как статья 18 указанного Закона, предусматривает несколько случаев, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в работе (услуге). Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, в том числе при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков. Под существенным недостатком, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку по заключению экспертизы при установлении оконной конструкции ответчиком допущено несущественное и устранимое нарушение, требование Додоновой В.П. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной за изготовление и установку оконного блока суммы <сумма>. в связи с установкой ей некачественного изделия, удовлетворению не подлежат, поскольку, в отличие от правил ст. 18 данного Закона, отказ от исполнения договора о работе (услуге) при обнаружении несущественного недостатка следует считать неправомерным. При этом, требование Додоновой В.П. о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере <сумма> за изготовление и монтаж алюминиевых жалюзи, подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло подтверждение, и это не отрицалось представителем ответчика, что по наряд-заказу № от <дата> заключенного между истцом и ответчиком, ИП Сафонова Е.А. до настоящего времени жалюзи Додоновой В.П. не поставили. Поскольку по вине ответчика, не изготовившего и не доставившего истцу алюминиевые жалюзи, нарушены законные права Додоновой В.П. как потребителя, суд считает законным и справедливым в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма> В силу ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Теймуршахову Н.Ф., которая ей была оказана в размере <сумма> что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> подлежат взысканию в ответчика в доход областного бюджета. Так как мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела мировой судья не разрешила заявленные требования истца, а вынесла решения по требованиям, которые истец не заявляла – взыскала убытки вследствие несвоевременного устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, решение мирового судьи, в соответствии со ст. 327-330 ГПК РФ, подлежит отмене. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Додоновой Валентины Павловны к ИП Сафоновой Екатерине Андреевне о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу ИП Сафоновой Екатерины Андреевны удовлетворить, принять по делу решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований Додоновой Валентины Павловны к ИП Сафоновой Екатерине Андреевны о расторжении договора подряда № от <дата>, взыскании с ИП Сафоновой Е.А. в пользу Додоновой Валентины Павловны денежных средств, оплаченных ею за изготовление, доставку и установку оконной конструкции в сумме <сумма> отказать. Взыскать с ИП Сафоновой Екатерины Андреевны в пользу Додоновой Валентины Павловны денежные средства, оплаченные ею за изготовление и установку алюминиевых жалюзи в сумме 2416 руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходы. Взыскать с ИП Сафоновой Екатерины Андреевны в доход областного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья И.В. Жеребцова