О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 23 мая 2011 года о назначении экспертизы по делу по иску Ермакова Владимира Евгеньевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова В.Е. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества приобретенного товара, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с назначение экспертизы производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование ссылался на то, что в определении не указана дата, на которую назначена экспертиза, и дата, не позднее которой заключение экспертизы должно быть представлено суду; не указано наименование экспертизы и экспертное учреждение, которому поручено её проведение. Он не согласен с приостановлением производства по делу на неопределенный срок.

В судебном заседании заявитель Ермаков В.Е. поддержал частную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Белоусов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что в её принятии должно было быть отказано, так как указанное определение обжалованию не подлежит.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о назначении по делу экспертизы, так как для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае действующим процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования определений суда о приостановлении производства по делу.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда на приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального правка, влекущих отмену определения о назначении по делу экспертизы.

Не указание мировым судьей в определении даты, не позднее которой заключение экспертизы должно быть составлено, не является основанием, влекущим отмену определения мирового судьи в части приостановлении производства по делу.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 23 мая 2011 года о назначении экспертизы по делу по иску Ермакова Владимира Евгеньевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу истца Ермакова Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Судья: