Дело № 11-29/2011

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

04 мая 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Александра Викторовича на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 17 марта 2011 г. по делу по иску Косарева Александра Викторовича ОАО « Связной ЦР» к о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2011 г. мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого исковые требования истца Косарева А. В. были удовлетворены частично. С ответчика ОАО «Связной ЦР» в пользу Косарева А.В. было взыскано ... рублей в счет законной неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательства по соглашению дополнительного сервисного обслуживания, ... рублей в счет компенсации морального вреда. В части удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора розничной купли- продажи карманного персонального компьютера, о взыскании ... руб., уплаченных им за данный товар, было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Косарев А.В. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по его иску.

В обоснование своей апелляционной жалобы в судебном заседании истец Косарев А.В. ссылается на то, что судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обнаруженные недостатки в товаре были обнаружены 20. 08. 2010 г., все это время телефон находился у ответчика и находится по настоящее время.

27.10. 2010г. он не получал товар у ответчика и не обращался впервые с требованиями о ремонте, поскольку на эту дату недостатки не были устранены в полном объеме, а ответчик оформил его обращение как продолжение ремонта. Требования о возврате уплаченной им за товар суммы были предъявлены им 09. 10. 2010г., когда стало ясно что нарушен срок ремонта товара по дополнительному соглашению, и вторично, когда 14.11. 2010г. появились основания считать, что недостатки носят существенный характер. Кроме того, некоторые выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела, а именно, изготовителем установлен срок службы 2 года, на момент вынесения судом решения суда срок службы истек и вывод суда о том, что он может предъявить свои претензии изготовителю товара безосновательны. Свою вину представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, однако, отказался от исполнения возложенных на него обязательств по ремонту товара. Взысканный судом моральный ущерб в размере ... рублей явно не соответствует разумности и справедливости.

В своем решении мировой судья указал, что ответчик не несет ответственность за товар, поскольку на момент предъявления иска в суд прошло более 2- х лет. Из буквального толкования нормы ст. 19 п. 5 Закона « О защите прав потребителей» следует, что закон ограничивает срок в пределах двух лет для обнаружения недостатков товара, наделяя потребителя правом предъявить требования к продавцу и закон не освобождает от ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества и не ограничивает потребителя на предъявление требований к продавцу по причине истечения этого срока.

Представитель ответчика ОАО « Связной ЦР» Романов Р.В. в судебном заседании суду пояснил, что установленный гарантийный срок товара, приобретенного истцом, составляет 1 год. На следующий год на истца распространяются дополнительные условия сервисного обслуживания, а именно, в течение второго года они принимают на себя обязательства принимать товар на бесплатный ремонт. За месяц до окончания года по сервисному обслуживанию, истец обратился с заявлением о проведении ремонта. Ремонт был произведен частично и при приеме товара с ремонта, истец его не принял и ответчик взял товар для дополнительного ремонта. Спустя два года после продажи товара истцом была направлена к ним письменная претензия. Заявление о расторжении договора купли- продажи было подано только 14. 11. 2010г. и истцу было отказано. Со взысканием неустойки они согласились, поскольку действительно просрочка срока ремонта была 91 день.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба истца Косарева А. В. удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Договорные отношения между сторонами по данному делу возникли 21. 09. 2008 года, в результате которых истец купил у ответчика карманный персональный компьютер. Изготовитель установил на данный товар гарантийный срок – 1 год. Ответчик , кроме того, заключил с истцом дополнительное соглашение об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания также сроком на 1 год, при этом оплатим цену данной услуги ... руб.

В течение 1-ого гарантийного срока, истец к ответчику не обращался. Первое обращение имело место 20. 08. 2010 года, то есть в период действия дополнительного соглашения о сервисном обслуживании. Срок ремонта по сервисному обслуживанию составляет 35 дней, соответственно срок ремонта истек не 02.12. 2010г., как указано в решении суда, а 25 сентября 2010 года, поскольку вторично товар не сдавался на ремонт, истцом он не был получен, а ответчиком 27.10. 2010г. было оформлено как продолжение первоначального ремонта.

Истцом были впервые предъявлены требования о расторжении договора купли- продажи 14. 11. 2010г., то есть спустя 2 года после заключения купли – продажи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ изменение решения суда первой инстанции производиться в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

Суд обосновано при вынесении решения суда пришел к выводу, что гарантийный срок составил менее 2 -х лет, но недостатки были обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока ( 1 год), но в пределах двух лет, в связи с этим потребитель, то есть истец, вправе согласно ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» предъявить продавцу( изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако истец не представил суду доказательства того, что недостатки в приобретенном им карманном персональном компьютере возникли до 21. 09. 2010 года (договор купли – продажи), в связи с чем его исковые требования о расторжении договора купли- продажи и возврате ему денежной суммы в размере ... руб. являются необоснованными и мировой судья обосновано и законно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

При вынесении решения суда мировой судья обосновано взыскал сумму неустойки ( пени) за нарушение установленного договором срока на выполнение работ на условиях дополнительного сервисного обслуживания в размере ... руб., та как именно такой размер истцом был оплачен при заключении с ответчиком соглашения об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания, соответственно сумма пеней должна быть определена в размере не выше цены данного вида услуг или общей цены заказа.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей в части требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. не учел тот факт, что ответчиком были нарушены сроки по выполнению обязательств в течение 35 дней провести ремонт в период действия дополнительного соглашения о сервисном обслуживании и сроки ремонта составили более трех месяцев, где в последствие истцу было отказано в ремонте по причине отсутствия запасных частей у поставщика. Суд считает, что решение мирового судьи в части компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Косарева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 17 марта 2011 года по делу по иску Косарева Александра Викторовича ОАО « Связной ЦР» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ОАО « Связной ЦР» в пользу Косарева Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда ... рублей ( ... руб.).

В остальной части решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 17 марта 2011 года по делу по иску Косарева Александра Викторовича ОАО « Связной ЦР» о защите прав потребителя в сфере услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Александра Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л. Я.