Дело № 11- 37/2011г. Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е СУДА 07 июля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Александрова В.А. на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 28. 12. 2010 г. по делу по иску Волчек Ларисы Александровны к ИП Александрову Владимиру Андреевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 28 декабря 2010 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого исковые требования Волчек Л. А. были удовлетворены частично. Решением суда договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Волчек Л.А. и ИП Александровым В.А., был расторгнут. С ИП Александрова В.А. в пользу истицы Волчек Л.А. была взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп. уплаченная за пошив штор, взыскан моральный вред в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., а всего было взыскано ... руб. ... коп. Суд обязал Волчек Л.А. вернуть ИП Александрову В.А. шторы и с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета. Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Александров В.А. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 28 декабря 2010г. и вынести новое решение, в котором истице Волчек Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ИП Александрова В.А. обосновывая доводы апелляционной жалобы суду пояснила, что судья неправильно оценила доказательства по делу и неправильно, незаконно вынесла решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Ст. ст. 4 и 13 ФЗ « О защите прав потребителей» указывает на то, что исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и ответственность изготовителя наступает только за нарушение прав потребителя. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик выполнил заказ Волчек Л.А. качественно, согласно эскиза и в установленный срок. После приема заказа истица Волчек Л. А. 23. 06. 2009г. лично расписалась в акте сдачи- приема, что заказ получен в полном объеме и претензий не имеет. Действительно истица приходила в офис спустя несколько месяцев и требовала повесить шторы, на что ей было отказано, так как данная услуга не входит в условия заключенного договора. В ходе судебного заседания истица не отрицала тот факт, что она разглаживала люверсную ленту и ткань, и вероятнее всего сама истица в процессе разглаживания нарушила температурный режим и повредила полотно и люверсную ленту. И проведенная экспертиза не ответила на вопрос, кто и когда нарушил фактуру ткани в виде разглаживания. Исполнитель не должен отвечать за те повреждения, которые образовались после того, как заказчик принял изделие. Судья оставила без внимания то обстоятельство, что и истица расписалась за изделие и приняла без претензий. Дефект в шторе образовался в результате теплового воздействия на ткань в процессе разглаживания. И судом не установлено, кто и когда нарушил фактуру ткани в виде разглаживания. Истица Волчек Л.А. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Просит суд учесть, что дефекты в пошиве были ей обнаружены сразу, в день получения штор у ответчика, когда она, придя домой, стала их вешать. Они с мужем их сфотографировали и сразу поехали в офис ответчика, все показали, но ехать к ней домой сотрудники ответчика отказались. При получении заказа, ей показали, что на люверсной ленте имеется залом, но ею успокоили и предложили разгладить, но она ничего и нигде на шторах не гладила. До того, как она написала письменную претензию, работники ответчика брали часть изделия, пытались устранить сами недостатки, предлагали оплатить повторно работы и только после того, как ничего исправлено не было, она написала письменную претензию. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пояснение 3-его лица, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ИП Александрова В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 21 марта 2010г. между ИП Александровым В.А. и истицей Волчек Л.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по пошиву штор из материала ответчика. По качеству и комплектации готовое изделие должно соответствовать эскизу и спецификации, которые сторонами были согласованы. Судом установлено, что действительно при приеме у исполнителя работ истицей изделия- штор она расписалась за их получение и претензий не было. При приеме изделия именно работник ответчика показал и предупредил, что имеется залом на люверсной ленте и предложила ее отгладить, но по утверждению истицы она этого не делала и данный залом на ленте, как был при приеме от ответчика, так и остался. То, что изготовленные шторы не соответствовали размеру, согласно эскизу, она установила в этот же день после их получения от ответчика., когда стала их развешивать. Претензии были предъявлены истицей к ответчику в этот же день устно, в последствие именно ответчик устранял недостатки, взяв шторы и для выравнивания и исправление края ткани, именно работники ответчика устраняли залом на люверсной ленте галстука, распарывали шов на люверсной ленте. Истицей дважды оставлялось изделие у ответчика – галстук для устранения дефектов, но ничего не было устранено, поскольку как следует из пояснения истицы, ей предложили вторично оплатить эту работу. Кроме того, из материалов дела не следует, что истица давала пояснения о том, что она разглаживала люверсную ленту и шторы. Истица на протяжении всех судебных заседаний отрицала этот факт. Недостатки в пошиве штор и несоответствия их размеру, согласно эскизу действительно возможно установить только после их развешивания( подхват был сшит длиннее эскизного), соответственно, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, то они не могут отвечать за изделие, которое уже принято без всяких претензий у исполнителя, не обоснованы. По заключению проведенной экспертизы от 22.12. 2010г. выявленные недостатки выполненной работы являются существенными, так как из-за неправильного кроя ткани, использования тяжелого люверса штора сползает в одну сторону. Нарушены эргономические и эстетические характеристики изделия. Изделия не соответствует требованиям, предъявленным к данному виду и не соответствует целям, при которых изделия такого рода обычно используются. Мировой судья дала правильную оценку всем представленным суду доказательствам, включая показания свидетелей и обосновано пришла к выводу, что истице были оказаны услуги не надлежащего качества, в связи с чем договор бытового подряда подлежит расторжению, соответственно подлежат возврату, уплаченные истицей денежные средства за работу, а истице надлежит возвратить все изделие ответчику. Однако суд считает, что при вынесении решения в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд не учел степень причинения истице нравственных страданий, последствия ненадлежащего исполнения условий договора, а также требований разумности и справедливости. Суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до ... рублей. Суд в соответствии со ст. 330 ГПК РФ вправе изменить решение мирового судьи в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ:: Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 28 декабря 2010 года по делу по иску Волчек Ларисы Александровны к ИП Александрову Владимиру Андреевичу о защите прав потребителей изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с ИП Александрова Владимира Андреевича в пользу Волчек Ларисы Александровны в счет компенсации морального вреда ... рублей ( ... рублей), в остальной части решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 28 декабря 2010 года по делу по иску Волчек Ларисы Александровны к ИП Александрову Владимиру Андреевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Александрова Владимира Андреевича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Хоменко Л. Я. Апелляционное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года. Судья :